Citat:
Ursprungligen postat av
Urmelkotten
Försök att följa inläggen ovan så blir det nog klarare för dig. Du hoppar in i en diskussion mellan gunhild-k och mig där hon frågar hur invandringen ska finansieras och jag svara med skatter och avgifter. Sen hoppar du in och säger att det kommer inte att räcka utan staten måste ta till lån.
Eftersom diskussionen om finansiering handlade om just invandring så har du antingen påstått att invandringen specifikt ska finansieras med lån eller också har du inte förstått samtalsämnet. Personligen tror jag på alternativ 2.
Ni skulle kunna diskutera kostnaden av genuslära, innan du säger att det ska finansieras av skatteintäkter. Jag kan fortfarande säga att dessa intäkter inte räcker till utan att syfta på någon specifik utgift. Om man slösar hela lönen innan den 15:e på toalettpapper eller oxfilé spelar ingen roll. Kontot är tomt oavsett, vad pengarna kastades på är irrelevant för det faktum att pengarna tog slut.
Citat:
Ursprungligen postat av
Urmelkotten
Men det resonemanget är ju inget som är isolerat till just invandringen. Samma resonemang kan ju tillämpas på försvaret, infrastrukturen, bostadsbyggandet och en mängd andra offentliga utgiftsposter.
På samma sätt är det heller inte givet att en ökad invandring automatiskt ger upphov till ökade kostnader. Av 111.090 som fick PUT 2012 var 52.529 antingen arbetsmarknadstillstånd, gäststudenter eller EES tillstånd. I den klumpen är säkert en stor del personer som bidrar positivt till Sveriges finanser.
http://www.migrationsverket.se/download/18.5e83388f141c129ba6313943/1381926464222/tab1.pdf
Sen med ditt resonemang om lån och statsskulden borde den ju har ökat i takt med att invandringen ökat men så är ju inte fallet. Statsskulden idag är lägre än 2005 och mycket lägre än i mitten på 90-talet. I reella tal. Om man sen tittar på statsskulden i förhållande till BNP så har den kvoten minskat konstant sedan 1994, då vi var uppe på 76,6%. Idag (2012) är vi nere på 32,5%.
Så någon statsfinansiell kris pga av invandringen verkar inte stå för dörren.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Offentlig-ekonomi/Statsbudget/Statsskulden/?awc=&gclid=CKzbp_Sp6rwCFSLncgod_SUAFw
Men du kanske har andra siffror?
Givetvis kan samma resonemang läggas på valfri utgift staten har, frågan är vilka utgifter är nödvändiga och vilka kan vi skita i? Precis som privatekonomi handlar det om prioriteringar. Jag personligen ser hellre att min mormor som slitit sönder sin kropp hela livet lever i lyx på en värdig pension istället för en somalisk tolvbarnsmamma som inte kommer jobba en dag i sitt liv.
Du kan inte heller titta på ett års utgifter för invandring genom att jämföra med antal PUT det året. De försvinner inte bara sådär när nästa räkenskapsår börjar, det är som ett glas vatten. Det fortsätter fyllas på. Bara migrations- och integrations och jämställdhets kostnaderna i årets budget är 22.5 miljarder. Lägg till bidrag, sjukhus, gratis tandvård, rättsväsende, utbildning (som alla kostar mer för invandrare än svenskar) och vi är uppe i väsentligt mer än vi blev tvungna att låna.
Angående statsskulden så går det att titta på år för år, men på sikt blir det mer komplicerat än ett diagram. Jag ska förklara varför, vi börjar med att titta på invandringskvoten. Fram tills 2005 hade vi
enligt din källa mellan 30.000-50.000 totala PUT/år (något högre vissa år, men inte nämnvärt). Sen hände något och vi dubblade den kvoten.
Eftersom Sverige länge varit ett välmående land kunde vi i början hantera det, Sakta men säkert har vi fått göra nedskärning efter nedskärning. Samtidigt som man har privatiserat statliga bolag för att frisera budgeten. Försäljningen redovisas som bruttovinst, utan att ta med förlusten av tillgången i beräkning. Vi tjänar inga egentliga pengar, det är bara tillgångar som byter plats, men redovisas som vinst.
Citat:
Då den offentliga skuld som är av relevans för budgetövervakningsförfarandet anges som ett bruttobelopp – dvs. utan nettning av offentliga tillgångar, som andelar av offentliga företag,
leder intäkter från privatisering till att den offentliga sektorns nettoupplåning minskar, om de används för att minska den offentliga skuldemissionen eller möjliggör återköp av offentlig skuld.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=P-2004-0149&language=SV
Det är alltså en kombination av grova nedskärningar och redovisningsfiffel vid privatiseringar som har lyckats få statsskulden att se jämn ut i ett diagram, när vi i själva verket gjort stora förluster. Tittar vi däremot närmare på siffrorna så får vi en annan bild.
Fram till 2006 hade vi bara ett utgiftsområde direkt kopplat till invandringen, det kallades "Invandrare och flyktingar". Sedan 2007 har vi två områden direkt kopplade till invandring, "migration" och "integration och jämställdhet" som tillsammans är 3-4 gånger dyrare än det gamla området var mellan 2000-2004.
Citat:
Invandrare och flyktingar
2000: 4,5 miljarder
2001: 5,3 miljarder
2002: 6,7 miljarder
2003: 7,7 miljarder
2004: 7,5 miljarder
http://www.regeringen.se/content/1/c6/04/27/34/748acedc.pdf (
Sid. 43)
Spola fram 10 år i tiden.
Citat:
Migration
2014: 9,9 miljarder
Integration och jämställdhet
2014: 12,4 miljarder
Totalt 2014: 22,3 miljarder
http://www.regeringen.se/sb/d/2548/a/223578
Alltså, om vi bortser från alla övriga utgiftsområden i budgeten utöver migration och integration och jämställdhet, och bara tar med de två i beräkningen. Kostar invandringen idag 300% av vad den gjorde för 10 år sedan, och 500% av vad den kostade för 15 år sen. Det har resulterat i att statsskulden är 25% högre idag än den var för bara 2 år sen. Det är nu vi får smaka på smällen, vi har sålt apoteken och våra morsor. Nu finns inget kvar längre.
Det är siffrorna jag har för mitt påstående att ökad invandring = ökade kostnader. Jag kan fortsätta i evigheter, men jag nöjer mig såhär. Förmodligen går det rakt över ditt huvud ändå.
