Blev våldtagen och hade kort kjol - klaga inte!

Jag är dålig på analogier.

Läs ovan istället. Poängen med att fängsla våldtäktsmän är att lära dom social kompetens. Du vill meddela förövaren att våld inte var OK.

Iomed att detta är vad straffet är till för, och vi nu vill ha jämställdhet, varför straffar vi inte andra former av social inkompetens? Sarkasm t.ex?

Om du som tjej blir sarkastiskt attackerad av din man, ochdu exploderar och tar sönder hans bil, och han sen anmäler dig, och du får betala böter, skulle inte du tycka det var fel att han inte blir bötfälld? Han var ju sarkastisk? Han provocerade ju? Han var ju precis lika socialt inkompetent som du var när du tog till våld och förstörde hans bil?

Applicera nu den logiken på kvinnor som bär kort kjol. Hela slutwalken t.ex är ju sarkastisk. Det är en mda lång parad av sarkasm. Dom pekar på män och säger sarkastiskt "Ligg med mig då, för det *förtjänar ju du*" .. Till råge på detta så vet mannen att våld bestraffas men sarkasm ses som socialt funktionellt även fastset inte är det. Man känner sig då förtryckt och intryckt mot ett hörn. Klart folk reagerar med våld. Precis som du skulle rista sönder din mans cadillac om han var en dryg jävel. Samma logik gäller ju på kvinnor.

Man utbildar män i social kompetens när man kastar dom i fängelset, men man utbildar inte kvinnor. Kvinnor får härja lite hur dom vill.

Jag förstår din poäng men har väldigt svårt att hålla med dig.
Om min man är sarkastisk mot mig, så ifrågasätter jag mannens attityd och beteende. Ändrar han inte på sig så har jag ingen man längre då jag inte tänker bli behandlad hur som helst.

Väljer jag då istället att ta sönder hans bil och bruka våld, så är detta en medveten handling från min sida och jag vet att detta kommer att bli straffbart för mig.

Mannen blir inte traumatiserad för livet och fysiskt skadad på något vis medans en våldtäkt traumatiserar, skadar, och ibland tillochmed dödar där du får uppleva hur det känns att vara mindre värd än ett djur, du har ingen som helst kontroll över ditt eget öde utan får helt enkelt finna dig i att människan kan döda dig om han/hon så vill, kanske klippa av mig mina fingrar eller frihetsberöva och förnedra mig på obestämd tid.

Jag ser inte hur skada på annans egendom kan jämföras med öppet våld gentemot en annan människa.

Jag ser även här på FB hur män kommenterar kvinnor som inte klär sig i korta kjolar och "sexiga kläder", är fula osv och dömer ut dem som hopplösa utan framtid, lesbiska eller helt enkelt efterblivna. När är ni nöjda? Vad är alldeles lagom för att män inte ska förakta en som antingen ful flata eller hora där man i båda fallen får skylla sig själv.

Nej, det är inte straffbart att vara socialt inkompetent. Det är straffbart att utöva våld mot andra. Är man för socialt inkompetent för att inte kunna låta bli att utöva våld mot andra bör man naturligtvis inte släppas ut överhuvudtaget.

Nej jag sa aldrig att jag tycker det beror på social inkompetens att inte förstå sarkasm utan jag sa att om man kan använda sin sociala inkompetens som försvar för att man ska få våldta någon annan person verkar ju vara en sund tanke (ironiskt skrivet)

Min egentliga mening utan ironi är följande!
Att jag egentligen tycker det låter som en helt befängd och inte alls vare sig logiskt eller empatiskt genomtänkt argument eller förklaring till att få genomföra eller ens förstå hur andra kan genomföra ett sådant brott och tillfoga någon annan den inre och yttre smärta som sker vid våldtäkt p.g.a. av att en person inte kan ta sarkasm som består av ord.
Enligt mig är man väldigt depraverad och sjuk om man verkligen tror och tycker detta och kanske ska fundera på att söka sig en fristad 6 fot under marken får att andra ska undkomma med livet i behåll.

Vet inget om Kumla men kanske ett bra ställe att praktisera sitt tänk om våldtäkt när X-antal grabbar kommer och säger att dom anser en vara sarkastisk samt sexig i duschen.

Om en sådan incident nu händer kan du ju alltid vända dig till polisen och låta lagen göra sitt jobb. Du blir fri men kvinna blir kanske fälld för misshandel.
Tycker du dessutom att detta exempel att få en smäll av en kvinna för att man är nedlåtande om ens ungar ens är i paritet med en våldtäkt p.g.a. ens kläder och omständighet tror jag nog du ska fundera på hur du värderar andra runt omkring dig.

En liten parentes bara.. Att våldta någon är inte att kommunicera med den andra utan är ett lagbrott vars summa är att bräcka och knäcka en annan människas livsgnista och används även som ett vapen (tortyrredskap) i krig.

Kommunikation är en process för att överföra information från en punkt till en annan. Vanligtvis ses kommunikation som en tvåvägsprocess där det sker ett utbyte av tankar, åsikter eller information, oavsett om det sker via tal, skrift eller tecken. Deltagarna har ofta någon slags överenskommelse om mål, orsak och form för kommunikationen.


Om det enda som krävs för att ska känna sig lite butt hurt som person och få en att genomföra eller stödja en våldtäkt av en annan människa är en sarkastisk kommentar ska man kanske fundera över sitt liv. Den personen är en farlig, instabil och depraverad människa.
Detsamma gäller kvinnan vars barn vart sarkastiskt utsatt av deras egen far och högg kniven i honom.
Hon kunde och borde givetvis ha lämnat en sådan man/far.
Att man däremot har olika åsikter om barnuppfostran och bör då ha en konstruktiv dialog om detta mellan varandra för att få till en så optimal uppfostran av barnen som möjligt är väl vad de flesta föräldrar går igenom.


Om båda brotten anmäls (våldtäkten och knivhugget) tror jag båda får sina straff och både bestraffas pga sin sociala inkompetens.

Det är ju helt fel tycker jag med eftersom minsta straffet om man blir fälld för våldtäkt är 2 år enligt den svenska lagen oavsett kön.


Tror inte poängen med fängelset är att lära dig att våld är fel eftersom man förhoppningsvis har lärt sig detta under sin uppväxt. Att få fängelse är en konsekvens av att man brustit i sitt sociala samspelet och därigenom varit tvungen att bruka våld när den verbala förmågan och eller tankeförmågan slutat fungera eller att man helt enkelt blivit totalt överkörd av att den andra parten som varit helt dominerande i både den verbala- och tanke förmågan.

Min fråga blir direkt om det är den som upplevs som sarkastisk eller den som inte förstår sarkasmen som ska bli bötfälld. Vem av dessa två är den dumma i situationen?
Vi upplever ju sarkasm på olika sätt eftersom det är mottagarens känsla som är avgörande i om det är illa menad sarkasm eller om det är sarkasm baserad på humor.

Tror dock inte att man med humor kan bli våldtagen eller slagen en annan människa.


Om nu denna kvinna är fullt vinterklädd och sarkastisk hur ska man då reagera?

Antar att ni alla har kläder på er? Men då kan jag väl tända eld på er? Ert egna fel om ni har kläder på er liksom.

Ta mitt inlägg med en nypa salt. Är bara så otroligt trött på allmänt tröga människor som tycker tjejer får skylla sig själva om de blir våldtagna på grund utav att de bär utmanande kläder. Antar att flest våldtäkter borde ske på nudiststränder då eller?

Klä dig hur du vill, det är din mänskliga frihet.

Att man inte får våldta, och att man har ett ansvar för vilka situationer man utsätter sig för är två olika saker och har inte med varandra att göra. Skall det vara så svårt att förstå?

Ja det är väl uppenbart att många i tråden har svårt att förstå detta? De tycks ju tro att kvinnan ansvarar både för vad hon själv väljer att göra och det andra väljer att utsätta henne för.

Precis. Ifall mannen skadar sig vid våldtäkten eller åker i fängelse, får han skylla sig själv också.
Vad man gör och vilka konsekvenser det kan ha, bör alla lära sig att tänka på och ta hänsyn till, (eller skylla sig själva).

Ja, men man kan alltså inte skylla sig själv för vad någon annan väljer att utsätta en för.

Det är ingen som skyller på våldtäktsmannen för att kvinnan gick på ett visst ställe eller klädd på ett visst sätt eftersom det är uteslutande hennes ansvar var hon väljer att gå och i vilken klädsel. (Det finns dessutom ingen skuld att utdela eftersom det inte är mot någon lag).

Däremot skyller man på våldtäktsmannen för att han våldtog henne eftersom det är uteslutande hans ansvar att han väljer att bryta mot lagen .

Tjejen som blir våldtagen efter att lurat till sig gratis taxi hem av kåte Kent får skylla sig själv för att blivit våldtagen, precis som Kent får skylla sig själv i fall det blir fängelse eller anmälan.
Båda förtjänar vad de får. De kunde ha gjort det bättre, även om jag har större förståelse för Kent.

Vad är den logiska följden av att "lura till sig gratis taxi", vad som nu menas med detta, och bli våldtagen? Enligt vilken bestämmelse då?

Och skulle du själv vara beredd att gå i fängelse för chansen att få våldta en kvinna?

Så om du teoretiskt sett skulle möta mig och jag tycker du har en uppkäftig och dryg attityd och väljer att mörda dig anser du att det är ditt fel att jag mördade dig? Självklart förtjänar jag straffet för mord isåfall, men du anser även att du förtjänar att bli mördad?