Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Du anser väldigt mycket du. Det är inget som helst problem med det, det gör vi ju alla. Problemet är att du omvandlar allt du anser till fakta - även om du inte har ett jota fakta till underlag.

Det finns absolut ingenting som utesluter att Kristoffer kan ha utfört mordet eller åtminstone delar av brottet någon annanstans. Det kan t ex inte uteslutas att han körde till sommarstugan, dödade henne utomhus och provisoriskt gömde kroppen där. Sen återkom han för att flytta den och var då tvungen att genomföra en styckning för att det skulle vara möjligt. Eller så körde han till ett värn. Kanske var inte meningen att döda henne inledningsvis.

Sen finns det även de som sedan tidigare har information om dessa utredningar. T.ex. personal från rättspsyk. Det har kommit fram vissa saker från folk som i min mening kan ha insyn i detta.

På sidan 2031 och 2032 visar dom bilden men han vill inte titta på den, så det är rätt att han fick se den men han tittade aldrig på den enligt FUP.

Huggen framifrån var dödande.

Jag tror inte att han högg sönder ryggen och därefter erbjöd henne skjuts till sjukhuset, och hon accepterade. Jag tror heller inte att ryggskadorna uppstod i lägenheten och att de gick till bilen, och att hon satt i bilen utan att lämna blodspår.

Sen finns det även de som sedan tidigare har information om dessa utredningar. T.ex. personal från rättspsyk. Det har kommit fram vissa saker från folk som i min mening kan ha insyn i detta.

Ej heller att hon la sig i bakluckan för att inte bloda ned sätena.

Att KJ skulle ha fått information om tejpen i VB:s hår redan vid den första häktningsförhandlingen är fullständigt otänkbart. En åklagare behöver inte redogöra för all bevisning som finns på dagen för förhandlingen. Det vore för övrigt ytterst otaktiskt. Skickliga åklagare "portionerar" ut bevisning lite pö om pö, det gäller ju att få tingsrätten "med på noterna" och därmed få den misstänkte omhäktad.

Jag håller fast vid att KJ fick kännedom om tejpen i just håret i ett mycket sent skede av utredningen. Närmare bestämt vid slutförhöret som hölls den 24 september. Fram till dess visste han bara om tejprullen i badrummet och att tejp hittats på VB:s kropp - men inte var någonstans. Detta menar jag, framgår tydligt av följande avsnitt ur just slutförhöret. Fup, sidan 2031:

F: Då…jag måste visa dig en bild till här. Det gäller den här tejpen då. Den har du ju…vi har
ju tittat på den här tejpen på någon bild där den har funnits i ditt badrum. Det här är alltså den
tejp som anträffades på kroppen, den övriga delen av…av…av offret. Kristoffer, kan du titta
på tejpen?
H: Nää.
F: Du vill inte titta på den?
H: Nä.
F: Jag skulle vilja att du tittar på den så du ser att det här är en likadan tejp som den tejp som
anträffades i ditt badrum.

Edit: Jag glömde att påpeka att förundersökningsledaren inte heller är skyldig att redovisa all bevisning för en misstänkt och dennes advokat.

Att KJ skulle ha fått information om tejpen i VB:s hår redan vid den första häktningsförhandlingen är fullständigt otänkbart. En åklagare behöver inte redogöra för all bevisning som finns på dagen för förhandlingen. Det vore för övrigt ytterst otaktiskt. Skickliga åklagare "portionerar" ut bevisning lite pö om pö, det gäller ju att få tingsrätten "med på noterna" och därmed få den misstänkte omhäktad.

Jag håller fast vid att KJ fick kännedom om tejpen i just håret i ett mycket sent skede av utredningen. Närmare bestämt vid slutförhöret som hölls den 24 september. Fram till dess visste han bara om tejprullen i badrummet och att tejp hittats på VB:s kropp - men inte var någonstans. Detta menar jag, framgår tydligt av följande avsnitt ur just slutförhöret. Fup, sidan 2031:

F: Då…jag måste visa dig en bild till här. Det gäller den här tejpen då. Den har du ju…vi har
ju tittat på den här tejpen på någon bild där den har funnits i ditt badrum. Det här är alltså den
tejp som anträffades på kroppen, den övriga delen av…av…av offret. Kristoffer, kan du titta
på tejpen?
H: Nää.
F: Du vill inte titta på den?
H: Nä.
F: Jag skulle vilja att du tittar på den så du ser att det här är en likadan tejp som den tejp som
anträffades i ditt badrum.

Edit: Jag glömde att påpeka att förundersökningsledaren inte heller är skyldig att redovisa all bevisning för en misstänkt och dennes advokat.

vi skulle använda oss av strypsnara .. Han antyder att man var flera om VB-mordet, eller hur..

Jag minns inte, finns det vittnen som har sett KJ och en person till vid det gula huset?

I övrigt funderar jag på om att händerna är tagna som trofé, inte souvenir?

Noterade en sak i FUP som även den antyder om att det kan finnas en medgärningsman, eller till och med gärningsman:

F: Ja, om….om våldshandlingar och…?
H: Ja, om vad jag…min våldshandlingar, om jag fantiserar att jag… vad jag vill göra när jag
kommer ut och vem gör då att…vem där som jag kommer att sätta händerna i om jag hittar
den som gör det eller gjorde det…mot Vatchareeya.
F: Men…
H: Det var väl därför som åklagaren inte vill släppa mig fri. I och med om jag då gör det så
finns det risk för att jag hittar han före er och då hittar inte ni han.

Rent hypotetiskt kan KJ ha haft en medhjälpare och han är fast besluten om att ta hand om denne någon när han kommer ut. Jag tror inte det, men möjligt? tja...
(FUP s.1772)