Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

På sidan 2031 och 2032 visar dom bilden men han vill inte titta på den, så det är rätt att han fick se den men han tittade aldrig på den enligt FUP.

Jag är av flera skäl rätt övertygad om att det inte är en felsägning från KJ avseende tejpen i håret, dels har han haft bättre koll än så på sina "felsägningar", och det är omöjligt att polisen har missat en sådan väsentlig felsägning, glöm inte att polisen först skriver ner förhöret med anteckningar, i detta fall spelades väl förhöret in och skrev gissningsvis ut av en skrivtjänst, de har säkerligen läst igenom utskriften ett flertal gånger. Sen har polisen haft all anledning att åter kontrollera KJ uppgifter för att hitta luckor i hans berättelse. KJ kan ändå ha tittat på bilderna men jag tror att förklaringen finns på häktningsförhandlingen.

Det har varit fråga om ett indiciemål och det har varit viktigt för åklagaren att presentera s.k. sannolika skäl för häktning, dvs. omständigheter som talar för att KJ är skyldig och då har alla indicier behövts, vid den aktuella häktningen fanns väl inte blodspåret? Sen skall åklagaren vid en häktningsförhandlingen redovisa vilka utredningsåtgärder som pågår och bör rimligen ha nämnt att SKL skulle jämföra tejpbitar som hittats i VB:s hår med en tejprulle som återfunnits i KJ badrum. Vad som sägs på häktningsförhandlingarna faller tyvärr ofta bort i utredningen och protokollet är hemligstämplat så det blir ofta denna typ av luckor. Ibland kan det bli riktigt problematiskt om TR slarvat i sina anteckningar och parterna inte är överens om vad som har sagts.

Även om KJ vände bort blicken när de la upp bilden framför honom så har ögat en förmåga att rekordsnabbt fånga upp det väsentliga i en bild; här en närbild med mörkt hår och vit tejp. Tejpbitarna blev han informerad om av förhörsledaren. Ofta tolkar vi vad vi läser alltför bokstavligt.

Jag anser om KJ hade varit den som utfört styckmordet på VB hade mordplatsen varit bostaden.
Nu har bostaden hans undersökts med motivet att det var en brottplats, men det fanns ingenting som visade att så var fallet, enligt utredningen som gjorts.
Sedan har det skett en massa spekulationer och påstående om att KJ är skyldig, men man kan påstå vad som helst om det inte behöver bevisas.
Några bevis eller indicier att KJ är skyldig för mordet på VB anser jag finns inte.
Jag anser det fanns ingen möjlighet för KJ att utföra styckmordet på KJ.

Att KJ skulle ha fått information om tejpen i VB:s hår redan vid den första häktningsförhandlingen är fullständigt otänkbart. En åklagare behöver inte redogöra för all bevisning som finns på dagen för förhandlingen. Det vore för övrigt ytterst otaktiskt. Skickliga åklagare "portionerar" ut bevisning lite pö om pö, det gäller ju att få tingsrätten "med på noterna" och därmed få den misstänkte omhäktad.

Jag håller fast vid att KJ fick kännedom om tejpen i just håret i ett mycket sent skede av utredningen. Närmare bestämt vid slutförhöret som hölls den 24 september. Fram till dess visste han bara om tejprullen i badrummet och att tejp hittats på VB:s kropp - men inte var någonstans. Detta menar jag, framgår tydligt av följande avsnitt ur just slutförhöret. Fup, sidan 2031:

F: Då…jag måste visa dig en bild till här. Det gäller den här tejpen då. Den har du ju…vi har
ju tittat på den här tejpen på någon bild där den har funnits i ditt badrum. Det här är alltså den
tejp som anträffades på kroppen, den övriga delen av…av…av offret. Kristoffer, kan du titta
på tejpen?
H: Nää.
F: Du vill inte titta på den?
H: Nä.
F: Jag skulle vilja att du tittar på den så du ser att det här är en likadan tejp som den tejp som
anträffades i ditt badrum.

Edit: Jag glömde att påpeka att förundersökningsledaren inte heller är skyldig att redovisa all bevisning för en misstänkt och dennes advokat.

Du menar att om mordet och styckningen inte skedde i KJ:s bostad så kan KJ omöjligen vara gärningsman - eller delaktig i VB-mordet överhuvudtaget ? Är det så ditt påstående ska tolkas ?

Du anser väldigt mycket du. Det är inget som helst problem med det, det gör vi ju alla. Problemet är att du omvandlar allt du anser till fakta - även om du inte har ett jota fakta till underlag.

Det finns absolut ingenting som utesluter att Kristoffer kan ha utfört mordet eller åtminstone delar av brottet någon annanstans. Det kan t ex inte uteslutas att han körde till sommarstugan, dödade henne utomhus och provisoriskt gömde kroppen där. Sen återkom han för att flytta den och var då tvungen att genomföra en styckning för att det skulle vara möjligt. Eller så körde han till ett värn. Kanske var inte meningen att döda henne inledningsvis.

När man ser till helheten i fallet blir det på det viset, han hade ingen möjlighet att utföra något styckmord.

det märkliga är att polisen lät AN och MB komma undan så lätt!!

Han fick ju se bilder som finns i FUP där man tydligt ser tejpbitarna i håret

Sen finns det även de som sedan tidigare har information om dessa utredningar. T.ex. personal från rättspsyk. Det har kommit fram vissa saker från folk som i min mening kan ha insyn i detta.

Ja, i slutförhöret den 24 september.