Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Väder och klimat
Det ät lite olyckligt att väder och klimat blandas ihop så mycket
i den här tråden. Det finns naturligtvis samband mellan dessa
två, som att när klimatförändring orsakar uppvärmning så
blir dels vädret varmare, men också de krafter som skapar
"väder" större, så att oväder troligen blir, statistiskt sett,
värre. När det gäller klimat brukar vi tala om minst 30-års-
perioder.

Blanda inte!
Men att blanda ihop att förutse morgondagens väder (vilket
IOFS oftast spås rätt), eller säg i stället nästa veckas väder
med att förutse klimatet de närmaste årtiondena, det går
inte.

Det är ungefär som att blanda ihop att förutse jordens rörelse
runt solen med en snöflingas rörelse från molnet till marken.

Snöflingan
Snöflingans rörelse pågår kort tid och följer enkla fysikaliska
lagar. Ändå är den i praktiken omöjlig att förutse, därför att
en massa små svårmätbara störningar kan förändra flingans
rörelse mycket. Jordens rörelse kan vi dock förutse mycket
lång tid eftersom "småstörningar" har så liten betydelse att
man kan bortse från dom.

Svårigheter
En svårighet med att beräkna klimatet är att det ingår faktorer
som vi inte känner till till 100%. Solfläcksvariationer är ett
exempel. Vi vet att dom varierar cykliskt, men vi vet inte
om en cykel har att stort maximum eller ett litet. Det finns
troligen också parametrar som påverkar klimatet som vi inte
helt känner till, t.ex. vad som i detalj orsakade "lilla istiden".
Så är det dock i många vetenskapliga och tekniska samman-
hang. Vi vet inte allt, men vi får utnyttja den kunskap vi har,
på bästa möjliga sätt.

mvh/Bo S

Klimat och väder är inte samma sak, vilket är ett uttryck som säkert också du har hört. Det tycks dock som att betydelsen av detta gått dig komplett förbi.

Det blir tragikomiskt när du använder facepalm. Jag vet inte om jag ska klappa på dig och ge dig en kram eller om jag ska häckla dig.

Menar du att den omständigheten gör det lättare att förutse det framtida klimatet?

Som väl är ligger det inte i den mänskliga naturen att ge upp inför svårigheter. Hade vi gjort det hade vi inte varit så framgångsrik som art.
För 100 år sedan var det otänkbart att åka till månen och att bygga komplicerade datorer på minimala utrymmen. Vi kan t o m tillverka kraftfulla massförstörelsevapen, så det vore väl skam om vi skulle ge upp inför klimathotet och dess svårigheter. Då kommer framtidens människor att undra vad tusan vi höll på med.

Ja. Att det ingår faktorer som vi inte känner till alls (0%) är helt riktigt mindre än 100% kännedom.

Att tillämpa kunskapen vi har, att det (i verkligheten) inte existerar någon evidens för agw-hypotesen, bör vara en självklarhet.
Det existerar inget klimathot.
Människor undrar redan idag vad tusan ni håller på med.

Du har uppenbarligen också svårt att förstå.

Säg mig, tror du att det ska bli istid när sommaren går mot vinter och ett eldinferno när vintern går mot sommar? Eller har också du accepterat årstiderna?

Jag förstår i alla fall så mycket som att det där inte var ett svar på min fråga. Och om det bästa svar du kan komma med är att ifrågasätta folks förstånd och därefter presentera en motfråga som inte har med saken att göra så är din låga betydelse i debatten ganska lätt att inse.

Nu har jag inte konfererat med Jumalauta, men antar att dennes åsikter överensstämmer rätt bra med mina.

Är det inte snarare ni som förfasas över klimatskiftningar på futtiga 0,7 grader där inte ens IPCC längre talar om den del av ökningen som skedde före typ 1950? Vi realister tar såväl väder, årstids och klimatförändringar med ro, fullt förvissade om att vi de facto, på sikt, är på väg mot en ny istid.

Och i väntan på vettiga inlägg där CAGW-klanen lägger fram bevis för sina teser utnämner vi Gavin Schmidt till rekordhållare i temperaturjustering.

Just justeringar av temperaturserier har jag tidigare omnämnt i denna tråd men kommentarer har uteblivit i mängden ovetenskap. Utöver den förmodade felaktiga justeringen i Uppsala-serien har även "The Bolivia effect" omnämnts.

Dessa tre exempel handlar alla om en och samma sak, att få temperaturuppgången att verka högre än den är. HadCRUT stoltserar med en så marginell osäkerhet som 0,1 grader... Trovärdigt?

Är CO2 en växthusgas?
Hur märkligt det än förefaller, så ser det ut att finnas två uppfattningar.
1. CO2 är en växthusgas och andelen CO2 i atmosfären påverkar klimatet.
2. Andelen CO2 i atmosfären har ingen som helst påverkan på klimatet.

Dags för en enkät:
Är CO2 en växthusgas?

Jag trodde att det var en retorisk fråga. Innan jag hittade
den här tråden på Flashback. Ungefär som när jag första
gången, för länge sedan, ställdes inför frågan:
– Existerar intelligent liv på jorden?

Jag börjar tveka…

mvh/Bo S

Jag är övertygad om att Alienna menade CAGW, och i och med det faller ditt inlägg platt.

Edit; men det förstår du väl inte ens...

Är CO2 en växthusgas? (länk till enkät)

Var frågan för svår för dig, Brain Damage?
När jag ser vilka "källor" du länkar till,
stevengoddard
klimatupplysningen
chiefio
så börjar jag bättre än tidigare förstå hur det gick till
när du valde ditt användarnamn.

Under rubriken "Vetenskap" borde alla förstå innebörden i
begrepp som

– Fakta.
– Vetenskaplig metodik.
– Referentgranskat, publicerat, vetenskapligt material.

När man ser det som publiceras på det som du anger som "källor"
så ser det ut att vara helt klart att det här är begrepp som dessa
"källors" skribenter aldrig hört talas om. Några av personerna som
är knytna till klimatupplysningen borde ju någon gång, även om det
var länge sedan, hört talas om dessa begrepp.

Seriöst om vetenskap
Seriöst! Kan du inte försöka ruska liv i cellen och låtsas som att du vet
att rubriken är "Vetenskap". Eller ska vi inrikta oss på att få en ny
rubrik som är "Sagor, myter och mytologi", där du stängs in för all
framtid, så att vi övriga kan diskutera fakta här. Glöm bara inte att
ta med cellen!

mvh/Bo S