Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Några av er har noterat detsamma som jag. Mamman sitter ju i ett pressande förhör och kan ha blandat ihop saker och ting. Inte så konstigt alls med tanke på omständigheterna. Men förhöret väcker onekligen frågor. Kom KJ ensam till föräldrahemmet eller inte? Brodern säger att han gjorde det. Vidare: Hur många kompisar var egentligen hos brodern D när KJ dök upp? Två, enligt mamman. D nämner endast en kompis.

Den första meningen i sista stycket tolkar i alla fall jag på följande sätt:
Han (KJ) hade en kompis med (sig). En kompis (som heter) G****v.

Denne G****v hade sms-kontakt med KJ vid nio tillfällen den här tiden. En kontakt som polisen ansåg stack ut, eftersom de två sällan eller aldrig hade den typen av kommunikation med varandra.
Min tanke är att en eventuell medhjälpare kan ha suttit kvar i KJ:s bil under besöket i föräldrahemmet. Eventuellt låg också den medvetslösa, eller redan döda VB, i bilens bagageutrymme.
Avsikten med besöket var nog inte, som KJ uppgav, att kolla så att brodern inte "rev stället", utan snarare för att, om möjligt, hämta verktyg till styckningen. Som på beställning visade brodern upp en yxa och en kniv som han köpt samma dag, d v s den 4 maj. Sakerna låg på ett skåp i hallen. D och KJ stod kvar i hallen hela tiden och brodern noterade särskilt att KJ inte hade några handskar på sig när han tittade på yxan. Efter en stund gick brodern tillbaka in i köket, medan KJ dröjde sig kvar i hallen. Kort därpå gick KJ ut på gården, men kom strax tillbaka. Inte heller nu gick han in i köket utan stod kvar i hallen.
Kan det vara så att han plockade med sig yxan och kniven utan att brodern märkte det? Jag håller det inte för otroligt. I ett förhör säger D att han har grejerna kvar och att polisen undersökt yxan.
I ett annat förhör är han mer specifik. Senast han såg kniven och yxan låg de på golvet i stugan. Om jag inte misstar mig, är väl stugan samma stuga KJ drog sig tillbaka till när det började bli jobbigt med snokande journalister, etc?
Frågan jag ställer mig nu: Hur mycket koll hade brodern på yxan och kniven tiden däremellan?? Alltså från den 4 maj tills han såg grejerna på golvet?
Tyvärr nappar inte förhörsledarna på uppgifterna och ställer därför inga följdfrågor...


H. Då var D där med två kompisar för dom höll på och spela hos oss.
F1. Har D återgett samma sak till dig att dom har träffats den kvällen.
H. Jo.
F1. Kom han själv hem till er? (Med han menas som jag förstår det KJ, min anmärkning.)
H. Han hade en kompis med en kompis G****v. Då har D berättat, D tänkte inte att
det var något speciellt att han var jätte onyckter eller något sådant utan han tyckte att han var
ganska bra.

1. Det är nog inte alltför otroligt att någon honom närstående varit honom behjälplig
i att utforma en "gångbar" historia. Den möjligheten bör man akta sig för att bortse ifrån här.

2. Har själv nog hela tiden funnit det som ganska långsökt att någon bistått vederbörande
vid utforslingen av kroppen eller kroppsdelar. Det förutsätter att det finns en riktig
knäppgök till i den här historien. All hjälpa någon med ett lik på det här sättet, ja, hur
vanligt kan det vara då? Även den bäste kompis som man kan ha känt i många år och
som är någorlunda funtad i roten och har begrepp om vad som är rätt och fel här i livet,
skulle nog fort som fan dra sig undan ifall en god vän kom dragandes med att han råkat döda
och dessutom tagit sig för att stycka liket och nu var i akut behov av lite bärhjälp och annat.

Det finns gott om skrupelfria knäppgökar onekligen i vår herres hage men det får liksom
får vara nån måtta, tror jag.

Sista gången han såg yxan ...

Ja, men, hur fasen hamnade de i stugan om de var D:s, och dessutom fanns i hallen i N Svartbyn? Så som D uttrycker sig verkar det som om att det inte är D som fraktat yxan till sommarstugan, för då säger man väl, sista gången jag använde ..., eller liknande?

Jag vet inte riktigt vad du menar med ovanstående. Personen jag nämner har varit på rättegången och bildat sig intryck utifrån det han såg av Kristoffer i rättssalen.

Var Kristoffer medicinerad vid rättegångstillfället och i så fall hur mycket? Det tycks råda vissa oklarheter om det. Lyssnade på förhören med pappan igen och enligt honom gjorde Kristoffer ett närmast "drogat" intryck när de träffade honom första gången nån månad efter häktningen. Nu var han dock enligt pappan mycket piggare och vaknare och mer av sitt vanliga jag. Så i vart fall hade medicineringen reducerats.

Nämndes muntorrheten under rättegången?

Det jag också tänker är att även den "vanlige", icke-medicinerade Kristoffer visade ganska få känsloreaktioner. Det är det jag menar med att det ligger i hans natur. En fortsatt - om än nedtrappad medicinering - kan förstås ha hjälpt till också. Men en del andra reaktioner under rättegången (bl.a. den nämnda med hunden) visar att han var långt ifrån totalt avtrubbad. Därför tycker jag det är av intresse hur hans reaktioner i rättssalen inför alla otäcka detaljer noterades.

Det enda knepiga i detta förhör är att vi tydligt kan se och känna en otroligt nervös, ledsen
trött och ansträngd Mamma som försöker sitt bästa. Man skall vara försiktigt med att
leta efter dolda budskap i situationer där personerna tydligt och klart är helt ur balans.
Mamman gör sitt bästa och tydligt är att hon inte återger D:s berättelse ordagrant,
mer än så är det inte.


Självklart skall familjen ställa upp och att dom försökt gett han "råd" är för mig en självklarhet.
Frågan är ifall han lyssnat på dem, jag tror nämligen inte så, KJ är nog definitivt ingen
nickedocka. Det visar han tydligt gällande det mesta, tex att inte byta advokat fastän hans
föräldrar så önskat, att vägra stänga ner sin facebook och att han avbröt sin concerta medicinering
fastän föräldrarna säkert önskat att han fortsatt. Jag kan ge många fler exempel men jag
stannar där och hoppas att ni förstå att KJ inte är en typisk sprattelgubbe, säkert till sina
föräldrars förtret.

Alltså detta med kompisen... kan man få ihop det på nåt logiskt sätt?

OM det verkligen var så kan han inte gärna ha varit med in till Daniel och hans kompis. För jag tror inte ett ögonblick att någon försökt förmå denne unge kille att tiga om saker. En eventuell medhjälpare måste då ha suttit kvar i bilen under den tid besöket tog. Men hur kan då mamman veta om honom? Därför att Kristoffer berättade det för henne? Varför gjorde han det? Eller såg brodern, men inte broderns kompis den andre besökaren?

Det är troligtvis ändå ett fel, precis som uppgiften att Daniel hade två kompisar hos sig.

Det kan vara felsägningar eller missuppfattningar, mamman var stressad vid förhöret.

En annan sak, KJ drack en öl fram till försvinnandet, därefter fem. DJ med kompis drack varsin öl före KJ besök, därefter fem stycken. Kan det indikera en överläggning om en story, men att aktörerna sätter uppgifterna i olika sammanhang?

Man hittar nya små detaljer när man läser FUP-förhör igen och jämför med vad som sas vid rättegången.

Pappa Jonny sa vid förhör hos polisen den 11/7:


Men i förhören vid rättegången hävdar han att sängen kommer från mormor och att Kristoffer hade fått den en tid innan städningen som ägde rum i mitten av februari, några dagar före hundens död. Den säng som slängdes var Kristoffers ungdomssäng. Detta, menar Jonny, är förklaringen till uppgiften om att Kristoffer hade två sängar.

Enligt Quarrel avled farfadern den 7 april 2013. Så hans säng kan det rimligen inte ha varit.

Förhöret 11/7 är ett referat, så det finns en möjlighet att polisen har antecknat fel. Helt övertygad känner jag mig inte. Dock ska jag i sanningens namn säga att Jonny säger att de kastade "bokhyllor" - en möjlig förklaring till att den stora bokhyllan som flera kompisar sa i förhör att Kristoffer förvarade sina airsoftgrejer i (och som W*ll*am ritade på sin teckning av hur det såg ut i lgh i april 2013) inte fanns där vid husrannsakan.

Intressant sammanträffande, men på grund av kompisen så tror jag inte på någon överläggning på den detaljnivån.

Familjen har haft samtal före gripandet, det säger ju även Jonny själv i förhöret. Han uppger att Kristoffer talat med dem om fyllekörningen och att de förmått honom att ange uppgiften för polisen. Jag tror att Jonny har talat med bägge sina söner, med tanke på det engagemang han visat i stort som smått för sin son så vore allt annat ologiskt. Däremot håller jag med LVKN att man inte ska utgå från att Kristoffer är "regisserad" av honom i förhören, killen är lite för egensinnig och lynnig för det. Kan t ex inte tänka mig att dildohistorien skulle vara resultatet av något familjeråd.

Observera att det ovan sagda inte tar ställning till vad familjen ev. trodde (eller rentav visste) om Kristoffers inblandning i försvinnandet vid denna tid. En sak kan man i varje fall se av förhören med mamman: Hon är inte i sitt hjärta övertygad om hur det förhåller sig. Det är inte orimligt att anta att hon drog sig till minnes incidenten med Kristoffers mordhot mot en fd flickvän i tonåren som hon enligt ett förhör i FUP ska ha varit med om att "ordna upp".

Om pappan är det mycket, mycket svårare att sia. Naiv inför sin son eller bara en mycket kontrollerad fasad vid förhör och på rättegången. Vet inte vad jag ska tro.

Kanske har den reducerats men den risken tror jag inte man vågat ta eftersom rekyleffekten
på lugnande/sömntabletter är snabbt förekommande så medicinerad är han garanterat
under rättegången, doseringen däremot vet jag inget om.
Mer troligt är väl att KJ utvecklat tolerans vilket kan ske relativt snabbt på dessa preparat.
En annan bieffekt av dessa piller är viktökning för att KJ endast frossat i god mat och därför blivit pluffsig tror jag inte på. KJ är (kraftigt) medicinerad det kan man inte undgå att se/höra.


Det är bara att lyssna på ljudupptagningarna så går inte muntorrheten att missa.


Visst kan det väl vara av intresse men som du själv skriver så visar denna kille ytterst få
känslor vart eller i vad för situation han än befinner sig.

Pssst, du glömde svara på min fråga

Menar du den om hans mentala ålder?

Snälla du!

Du har under lång tid utlovat både indicier och bevis för att KJ är totalt oskyldig till mordet. Anser du att du har gett oss ens några indikationer på att KJ är oskyldig. Redovisa då dessa omgående. Du har delgett oss din personliga uppfattning om scenariot. Inget annat. Nu är det helt enkelt din moraliska skyldighet att på något sätt sätta på pränt, att KJ är oskyldig. Din etik är förbrukad sedan länge. Du påstår saker och när du blir ombedd att styrka dessa så svarar du med något helt annat. Det är fullständigt sanslöst att du utan åtgärd tillåts att trolla på det sättet som du gör. Du använder samma argument här som du gör i tråden om mordet på Linda Chen. Av samma anledningar som att du är övertygad om att Mats Alm inte bragt livet av Linda Chen så är du övertygad om att KJ är oskyldig trots att han är dömd för det. I tråden om mordet på Linda Chen där Mats Alm olyckligtvis friades för att dödsorskan för Lindas del inte gick att rättsmedicinsk fastsälla använder du exakt samma argument som här i tråden och är lika obenägen att ikläda dina åsikter i fakta. Nu efterlyser jag ett ytterst litet mått av sans från din sida. Hur tror du att vi övriga ser på dig och ditt vettlösa resonemang? Ett stort antal här i tråden har upprepade gånger uppmanat dig att presentera det du har utlovat. Nämligen indicier och bevis för att KJ inte är skyldig. Så länge du inte gör det så är du helt enkelt icke trovärdig. I min värld är det ett under att överhuvudtaget någon i tråden tar notis om ditt vettlösa agerande. Förklara dig nu.