Skäl till att man som liberal borde rösta på SD

Om man som liberal medger att man skiter i konsekvenserna av en viss politik och enbart bryr sig om det etiska ställningstagandet så är man verklighetsfrånvänd. Eller rättare sagt så skiter man i verkligheten.

Sen är väl frågan inte huruvida det går att rekrytera människor frivilligt till försvaret utan huruvida det går att rekrytera tillräckligt många. Och om det är möjligt att förbereda en stor del av befolkningen för krig på frivillig basis, och dessutom eventuellt kunna mobilisera de utan något som helst tvång. Jag menar att det verkar svårt.

För övrigt tycker jag att du överdriver betydelsen av det tvång som värnplikten innebär. Vi har redan gott om tvång i samhället. Se exempelvis på skolplikten som omfattar 12 år av alla människors liv. 1 års värnplikt, som dessutom fyller en väldigt viktig funktion är ingenting i jämförelse.

SD är det bästa alternativet. Ekonomisk politik är de väldigt lika alliansen (nu har ju M till och med börjat prata om skattehöjningar) men det plockar många poäng på andra områden som jag redan skrivit om.

[quote] Eller så är man inte överens om hur konsekvenserna ser ut, eller så menar man att det finns andra bättre alternativ att tillgå som både är moraliskt bättre och med bättre konsekvenser...
Ge en miljon i handen till varje människa som fullgör militärtjänstgöring och jag kan lova dig att landets alla ungdomar kommer att slåss om att få göra det. Och den summan skulle bara utgöra en del av alla de onödiga utgifter som staten spenderar i nuvarande budget. Men troligtvis skulle man inte ens behöva spendera så mycket, och det finns gott om andra morötter man kan locka med om man tänker kreativt som skulle kunna få mängder av människor att ställa upp frivilligt (gratis körkort, företräde i olika köer, möjligheter och hjälp att gå igenom skolsystemet snabbar etc).

Ja, jag menar att det oerhört allvarligt att stjäla ett år av en människas liv. Det motsvarar att slänga in en helt oskyldig människa i fängelse i ett år utan anledning. De flesta libertarianer är även starka motståndare till skolplikten (vilket jag misstänker att varken du eller sd är). Men det som gör detta extra avskyvärt är att det bara drabbar en speciell grupp, samt att de människor som borde belönas för att de gör samhället en stor tjänst istället blir bestraffade. Det enda man kan säga om ett sådant system är att det är moraliskt förkastligt och inte hör hemma i ett liberalt eller ens civiliserat samhälle.

Ja, den är väldigt lik alliansens ekonomiska politik, som för övrigt också är väldigt lik sossarnas politik, en politik som libertarianer inte är jätteförtjusta i för att uttrycka det milt.

SD liberalt, nu blommar asfalten

SD har aldrig någonsin ens funderat på den negativa rättighetsprincipen - case closed.

Allt det här känns väldigt "russinen ur kakan". Tänker inte bemöda mig med att räkna upp allt som kan placeras i den antiliberala vågskålen hos SD (du har ju tydligen på något vänster kommit fram till att de ytterst få liberala punkterna väger tyngre), men måste ändå ge en liten kommentar.
Finns ju två ganska fundamentala skillnader:
1. Skolplikten gäller som längst till 18 (16 för de allra flesta) års ålder, dvs när du blir myndig (ganska relevant i sammanhanget). Visst kan den kritiseras ur ett liberalt perspektiv ändå, men fortfarande en stor skillnad mot värnplikten som inträdde vid samma ålder.
2. Värnplikten går väl i grunden ut på att staten tvingar dig att dö och döda för ditt land (fanns ju förvisso möjlighet till vapenfri tjänst, men har inte stenkoll på det), skolplikten går ut på att du ska närvara vid utbildning.

Skolplikten gäller för övrigt grundskolan, dvs nio år för de allra flesta.

Jag ställer mig också något skeptisk till att delad föräldraförsäkring inte skulle vara förenligt med liberalism. Det handlar ju bara om att bidragen ska ses som något som tillfaller individer snarare än föräldrarna som duo.

Anledning till varför så många klappmongon och livsodugliga hjon i den här forumdelen hänger upp sig på skitsaker som värnplikt, trots att det inte är någon större frihetsinskränkning (och faktiskt för en hel del gott med sig som ökad produktivitet i samhället och patriarkal kultur osv) och totalt väljer att ignorera att landet överfylls med horder av våldsbenägna primitiver och homo-, feminist-, proabort- och PK-propaganda samtidigt som svenska män har förvandlats till feminina fjollor som t.o.m. har sämre disciplin än gatuhundar i Moskva och att varannan är överviktig - det beror på det är högre status idag att vara emot värnplikt än vad det är att vara emot inkommande samhällsparasiter från primitiva länder.
Det ger högre status att snacka om skitsaker som fri abort, månggifte och bögars rätt att gifta sig i kyrkan och fri invandring än vad det är att förespråka saker som faktiskt kommer ge frihet på riktigt. Många hjon som skriver här är en del av den hjärndöda statusberoende massan, det är givetvis naivt att inbilla sig någonting annat.


Jaså? Du blev tvungen att bege dig ut i skogen och lämna dina 15 000 exemplar av libertariansk vägteori hemma på pojkrummet i tre månader, skaffa dig disciplin, lära dig bli en man, skaffa vänner för livet, bli smal och sluta leva på mammas bullar? Buhuhuelli-fucking-hu, grabben.

Jag är anarkokapitalist som är engagerad i SD. Däremot skulle jag inte säga att SD är ett liberalt parti i sig - jag ser det snarare som en grund för att driva frihetlig politik utan kompromisser (Jag ÄR anarkokapitalist, och jag engagerar mig inte av maktbegär. Jag blir hellre utesluten ur partiet än att överge mina ideal).

Min tanke är att det finns vissa synergieffekter som gynnar både Sverigedemokraterna och den frihetliga kampen som gör att det är värt att engagera mig. Mitt mål är att komma med på SDs vallistor, och det är torde vara lättare att bli personvald som ett invandringskritiskt frihetligt alternativ än att engagera sig i Liberala Partiet. Sverigedemokraterna skadas ju inte ifrån att ge mig denna chans om de sätter mig långt ner på sina valsedlar - det enda sättet jag då kan bli vald är via personröster, som partiet aldrig troligen skulle fått annars heller. Att få in en invandringskritisk (dagens invandring då, inte frihetlig sådan) anarkist kan bara gynna dem - då får de stöd till den delen av deras politik där de behöver det: invandringsfrågorna. En ensam anarkist är inte heller något hot emot dem - fullständig legalisering av droger, vapen och prostitution och det gradvisa avskaffandet av staten står ju inte högt på listorna av något annat partis prioriteter.

Liberala partiets ovilja att säga något om nuvarande invandringspolitik är ett problem i min mening. Ja, jag står också för helt öppna gränser - och det är klart att Liberala Partiet bör nämna det i sitt principprogram. Samtidigt bör de ju dock påpeka att beskatta folk enbart för att bedriva en invandring är allt annat än liberalt och tjänar inget vettigt syfte.

Så för att summera min analys som anarkokapitalist:

SD är i grunden inte ett trovärdigt liberalt alternativ. Min förhoppning är att jag kan stå som sådant inom partiet. Jag skulle personligen inte rösta på SD i annat fall (Röstning är ju skapligt poänglöst om man ser det generellt i min mening, och det är en mening som jag uppfattas delas utav många här på detta delforumet). Om man som liberal överväger att rösta så bör man väl fråga sig - kan man hitta någon trovärdig liberal kandidat i ett större parti som man vill personstödja; annars kan man lika gärna röstmarkera genom att lägga rösten på Liberala Partiet.

Trams! Du kan lika gärna försöka påverka genom att ställa upp som anarkokapitalist på sossarnas valsedlar. Dvs inte alls. SD är inte liberala, punkt. Att invandring kostar samhället pengar är givet, men det liberala svaret på det problemet är inte att stänga gränserna utan att lägga ner välfärdsstaten. Sd jobbar i helt fel ände ur ett liberalt perspektiv.

Jovisst skulle man logiskt kunna det - men tror du någonsin att S skulle tillåta det? Alla partierna, inklusive SD, är icke liberala. Liberala partiet är så liberalt man kommer, men det har ingen chans att få något som helst inflytande under någon realistisk framtid. Att rösta som liberal är mer en komisk grej (Se exempelvis tråden om att sälja sin röst) - antingen röstmarkerar man på Liberala Partiet, vilket troligen aldrig kommer få något som helst inflytande under våra liv; eller så avstår man ifrån att rösta helt. Jag uppmanar alla äkta liberaler att göra det som får dem att må bäst helt enkelt - dagens samhälle är en tråkig situation, så försök må så bra ni kan. Vad som passar är ju alltid individuellt.

Jag är helt öppen inom SD med att jag är anarkokapitalist och vad jag står för. Jag ämnar föra en anarkokapitalistisk politik (Vilket självfallet inte kommer få något inflytande, förutom i de områden där det finns en gemensam sak med andra partier).

Min praktiska syn på politik är helt enkelt att varje steg som någonsin tas bör vara liberalt - jag kan inte skriva under på en icke-liberal åtgärd. Det är liberalt att sluta bekosta invandring - det är en åtgärd som kan tas. Sedan kan välfärdsstaten skäras ned när tiden väl är mogen, och till sist så kan vi öppna gränserna helt fria.

Anser du att den strikta politiska korrekthet som präglar den svenska debatten gynnar fritt tänkande och självständighet?

Med liknande resonemang skulle man ju kunna säga att liberaler bör rösta på V eller MP, då de förespråkar en humanare narkotikapolitik (en dekriminalisering/legalisering från deras sida, inte helt omöjlig), fri invandring och lite mer utökad personlig frihet överlag. På den ekonomiska biten är de dock givetvis helt katastrofala.

Överlag kan man väl att man givetvis måste vara pragmatisk i viss mån när man lägger sin röst och när man bedriver politik överhuvudtaget, men det finns en viss gräns som man inte riktigt kan sjunka till.

Bara för att plötsligt spela djävulens advokat åt andra hållet så kan jag faktiskt se två teoretiska skäl till att som liberal skulle kunna stödja sd under vissa förutsättningar.
1. Antagligen är det till vinst för Sverige att få 3 block som hatar varandra över allt annat och som ligger och blockerar varandras beslut. Har läst vid något tillfälle att amerikanarna har minst problem med slöseri när det ena partiet har presidentposten och det andra partiet har kongressen, eftersom inget av blocken då får utrymme att driva sin egen politik. Även om jag starkt ogillar sd som parti (av ovan nämnda skäl), så är det nog inte helt fel om de får vågmästarställning och kan rösta ner sossarnas förslag.

2. De är på många sätt ett enfrågeparti som har investerat all sin energi i att begränsa invandringen från vissa kulturer och en stor del av den politiken skulle kunna förenas med liberalism om det angreps från ett annat håll (dvs om de nöjer sig med att begränsa bidragsinvandring och kräva hårdare lagar gentemot brottslingar(dvs brott med riktiga offer)). Om de skulle slänga ifrån sig alla andra frågor och nöja sig med att kräva detta, så skulle de teoretiskt kunna vara en potentiell samarbetspartner för liberaler, och till skillnad från andra punktliberala partier är det inte omöjligt att sd fakstiskt skulle kunna göra det, men vi är inte i närheten av detta just nu.

Om man tycker att det är så viktigt att slösa bort två år av sitt liv på att "lära sig bli en man", vad nu det innebär enligt dig (din definition av manlighet var inte så tydlig, men det hade uppenbarligen något med abortmotstånd att göra) så är man fortfarande välkommen att göra militärtjänst. Och vi andra som har andra planer i livet än att att samla på oss "lumparhistorier" som man sedan sitter och drar med "lumparpolarna" är fria att göra något annat istället. I sann liberal anda.

Angående militärens mirakulösa förmåga att transformera sina soldater till män, gäller detta även de kvinnliga soldaterna?