Skäl till att man som liberal borde rösta på SD

Sverige är ett litet land, har vi någon som helst chans att uppbära ett dugligt försvar utan någon som helst plikt?

Milton Friedman sa såhär om värnplikt:

Och jag håller med. Om alternativet är att försvaret blir allt för bristfälligt måste värnplikt vara ett alternativ.

Personligen tycker jag dessutom värnplikt för med sig positiva saker för de som utför den, men det är mer min konservativa sida.

Konservatism och Liberalism kan göra gemensam sak i många frågor, mest framstående frågan om ekonomisk frihet.

Ronald Reagan sa till och med att:

“If you analyze it I believe the very heart and soul of conservatism is libertarianism. I think conservatism is really a misnomer just as liberalism is a misnomer for the liberals — if we were back in the days of the Revolution, so-called conservatives today would be the Liberals and the liberals would be the Tories. The basis of conservatism is a desire for less government interference or less centralized authority or more individual freedom and this is a pretty general description also of what libertarianism is.”

Det går inte att moraliskt rättfärdiga värnplikt, åtminstone inte i fredstid och det är en lag som jag tror att varenda sann libertarian ser som fullständigt förkastligt. Att som liberal rösta på ett parti som förespråkar sådant är som att vara feminist och rösta på ett parti som vill ta bort kvinnlig rösträtt eller som att vara svart och rösta på ku klux klan eller nåt. Och naturligtvis är det ingenting som måste finnas, man kan betala för den tjänsten precis som man kan betala för alla andra tjänster.

Inte nog med att ditt argument är felaktigt. Det visar också att du inte förstår vilka grunder som libertarianerna grundar sina värderingar på. På samma sätt skulle man kunna argumentera felaktigt för alla frihetsinskränkningar. "Man måste ha höga skatter, annars får ju inte välfärden några pengar", eller "vi måste tokreglera alla branscher, annars kommer ju företagen missköta sig", eller "visst stöder jag rätten att bestämma över sin kropp, men knarkare måste ju sättas i fängelse, hur skulle det annars bli", för att sedan citera någon snubbe som man anser vara liberal och har sagt något som skulle kunna tolkas så. (nu tänker jag dock inte kritisera Friedman här, då han faktiskt hade en betydande roll i att ta bort denna lag i USA).

Men nu handlade om huruvida SD är lämpliga för liberala eller ej.

När jag tänker liberalism tänker jag att människan är fri att välja själv, man ska kunna tänka själv och samtidigt stå för konsekvenserna. Påverkar man inte någon annan negativt är man fri att utföra det man vill.

SD vill ju väldigt mycket reglera människor och deras handlingar så att de uppnår ett önskat resultat.
De vill ju skärpa alla lagar och åka straffen, jag tänker att man som liberal borde vilja släppa på lagar och regler och låta den enskilde individen bestämma.

Men jag kan ju vara ute och cykla.

Snarare handlar det om huruvida du är konsekvensetisk eller pliktetisk.

Jag använder ditt första citat som exempel, eftersom "välfärden" inte är önskvärd för liberaler så kan man knappast motivera skatter på det sättet ur liberal synvinkel.

Rikets säkerhet är däremot önskvärd för liberaler, vilket gör din liknelse irrelevant.

Du talar emot dig själv. Om man skadar någon annan, stjäl deras egendom eller kränker deras suveränitet på annat sätt är det givetvis kompatibelt med liberalism att man straffas för det. I nuläget är inte straffen proportionerliga till brotten.

Vilka straff och vilka brott?
Tänkte det kan vara bra att vet så jag förstår vilka straff du inte står i proportion till brotten.

Jag tycker också att vissa straff inte står i proportion till brotten men det är för att jag tycker de är för stränga.

Du tycker sånt här är acceptabelt: https://avpixlat.info/2012/12/12/hov...lamisshandeln/

Två 16-åringar närapå dödsmisshandlar en 61-åring och döms till lite ungdomsvård samt samhällstjänst. Är det försvarbart?

Ett annat exempel: http://www.unt.se/uppsala/19-aring-f...n-1465772.aspx

Du låter precis på samma sätt som diverse miljöpatister/folkpartister etc som tror sig stå för liberalism, bara det att du skjuter in dig på andra frågor. Hela grejen med liberalism är att värna för människors negativa rättigheter även om de inte har samma agenda som du själv har.

Miljöpartiet/folkpartiet gör misstaget att kalla sig liberaler för att de tror att liberalism är att erkänna andra samma friheter som man själva vill ha. Dock erkänner man inte andra människor de friheter som man inte gillar. Men om man inte konsekvent kan erkänna även andra människors rättigheter har man inte förstått vad riktig liberalism bygger på.

På motsvarande sätt går du vilse här. Du kan säkert acceptera vissa friheter (livsstilsliberalism och ekonomisk liberalism), men du kan inte respektera delen med att staten inte har någon rätt att äga människorna, eftersom du själv ser vissa fördelar med att staten äger människor och har rätt att göra dem till slavar efter eget godtycke.

Visst finns det stöd för försvar inom liberalismen, men inte för slaveri. På samma sätt som att du får betala folk för andra samhällsviktiga funktioner så får du naturligtvis även betala för den här funktionen. Värnplikt är inte en nödvändighet för att upprätthålla rikets säkerhet, på samma sätt som att man inte måste använda slavar för att ha råd att finansiera någon annan tjänst i offentliga sektorn.

Men jag håller med om att exemplen jag gav inte var speciellt relevanta mot just ditt argument. Men du kan få ett annat. "Man måste rulla fram den totala övervakningsstaten för att förhindra brott och terrorism, det är ju nödvändigt för att skydda den liberala rätten att slippa bli mördad".

Men man kan väl säga så här, att som liberal kan jag erkänna att sd har vissa liberala punkter där de är lite bättre än övriga partier(rätten att slippa betala för invandring), på samma sätt som att fp, kd, c, m och mp på vissa punkter kan ha bra saker att säga ibland. Men om man väger det mot allt dåligt som samma partier gör på andra områden så väger dessa punkter mycket lätt.

Det är ju fel att du klandrar mig för att jag tycker dessa straffen är för stränga då jag inte kommenterat dessa än. Du vet ju inte ens vilka brott jag tycker straffen är för hårda för.

Men jag anser att samhället ska ha en vinning av ett straff för att det ska vara värt. Sen tycker jag också att den som utfört gärningen ska straffas och lida lite, men det är mer mina känslor som pratar och jag brukar vilja lägga dem åt sidan i sådana här sammanhang. Det vill jag för att jag vill se saker för vad de är.
Jag tänker att man kan få ut två saker av att straffa någon i form av att sätta dem i fängelse, och det är att man skyddar allmänheten från dem samt att de ska sluta göra brott.
Men jag vet inte om de slutar göra brott när de kommer ut, det känns som att de kommer fortsätta sin kriminella bana efter det så då fallerar den vinsten. Sen det där med att vi låser iväg dem från samhället köper oss bara lite tid.

Målet borde ju vara ett samhälle utan brott där alla är snälla och glada (vilket jag vet att vi aldrig kommer få), men frågan är hur kommer vi så nära detta som möjligt med en så lite utgift som möjligt?
Om man tittar på länder som har väldigt hårda straff så förekommer brottslighet ändå.
Sen tror jag också att folk i allmänhet tänker att straff är låga för de inte riktigt förstår hur hemskt det måste vara att vara frihetsberövad, det är nog värre än man tror.

Nu pratar jag inte om dessa fallen du postat utan om brott och straff i allmänhet om du förstår vad jag menar?

Vad tycker du man skulle göra med 16-åringarna?

Angående att jag är human eller ej, jag tror att jag är human men det är inget jag reflekterat över förr. Det är inget jag tänker på i denna frågan hur som helst. Jag tycker man ska vara human dock, det är bra. Varför skulle man inte vilja vara human?

Nej då är jag väl inte 100% liberal, det har jag inte påstått heller. En liberalism som inte är intresserad av att finnas till i verkligheten, och tar hänsyn till det uppenbara; nämligen att ett dugligt försvar är högre prioritet än absolut frihet för stunden, är inte intressant för mig.

Sverige är som sagt ett litet land och försvarsmakten har ganska stora problem med rekryteringen, även fast man rekryterar så pass få. Jag inbillar mig inte att vi kan ha ett dugligt försvar utan någon form av värnplikt.


Bättre exempel, rent principiellt skulle man lika gärna kunna argumentera för den saken. Jag skulle dock inte tycka en sådan argumentation var rimlig.

Och då menar jag att SD har flest punkter som borde väga tyngst för liberaler.

Att liberaler är verklighetsfrånvända får man höra från alla möjliga olika håll hela tiden. Vissa kallar oss naiva för att vi vill avkriminalisera droger, andra för att vi vill tillåta hemundervisning, försvara yttrandefriheten eller för att vi vill ge människor makten att själva bestämma varifrån de vill köpa olika tjänster. På samma sätt kallar du oss naiva för att du inte tror att det går att rekrytera folk till försvaret om man inte hotar dem med fängelse. Jag menar dock att det finns mycket goda grunder för att påstå att detta är fullt genomförbart i praktiken och det moraliskt överlägsna alternativet. Jag har dock nästan aldrig sett någon ge några hållbara argument för varför allt detta skulle vara så omöjligt, utan ofta handlar det bara om rena känsloreaktioner från människor som har i ryggraden att tänka på ett speciellt sätt utan att väga in alla argument.
Det beror på att man betalar för dåligt. Betalar du tillräckligt mycket så kan jag lova att detta problem försvinner (och nej, det skulle inte kosta orimligt mycket pengar). Om politikerna betalade läkarna skitlöner så skulle de få svårt att rekrytera folk till den branschen också också. Ändå är det (nästan) ingen som föreslår att personalbrister i vården ska lösas med att införa slaveri där.


Det är säkert det bästa partiet för människor som är punktliberala på samma områden som du är, på samma sätt som att miljöpartiet kanske är ett av de minst dåliga partierna för alla människor som är livsstilsliberala men som struntar i rätten till frihet på alla andra områden. Men på samma sätt som människor som ideologiskt omfamnar liberalismen av moraliska skäl inte har något att hämta hos mp/fp och gänget, har en ideologiskt övertygad liberal ingenting att hämta hos sd.

F ö så tror jag att de flesta riktiga libertarianer här inne egentligen tycker att det borgerliga blocket är lite mindre dåliga än vänsterblocket ur frihetsperspektiv, men att detta ändå inte räknas eftersom de ändå är så in i h-lvete dåliga och skillnaderna mellan blocken nu ändå bara är marginella. På samma resonerar nog de flesta libertarianer här gällande sd.