Juristprogrammet

Nu hänger jag inte med igen... Kanske är det enklast att åskådliggöra hur jag tänker med ett exempel?

Exempel 1 - specialkurser (grupp "1.1")
A har läst 45 hp specialkurser (3 x 15 hp). För dessa får hon (6+6=)12 meritpoäng. Så länge specialkurserna understiger totalt 30 hp, får hon inga meritpoäng alls eftersom tröskeln - oavsett vilken "undergrupp" i grupp 1 studierna tillhör - ligger på 30 hp.

Exempel 2 - NEK eller FEK (eller annat ämne i grupp "1.2")
B har läst 45 hp NEK (30 hp på A-nivå samt 7,5 + 7,5 hp på B-nivå). För dessa får hon (6+6=)12 meritpoäng. Så länge NEK-kurserna understiger totalt 30 hp, får hon inga meritpoäng alls eftersom tröskeln - oavsett vilken "undergrupp" i grupp 1 studierna tillhör - ligger på 30 hp.

Alltså. Som jag ser det är det ingen skillnad mellan hur meritpoängen beräknas i de olika exemplen. Jag ser helt enkelt ingen "marginaleffekt" eller liknande.

Rätta mig gärna om jag har fel.

Du har rätt. Skillnaden blir om du läser 30 hp FEK och 15 hp kriminologi. Här får du endast 6 meritpoäng, jämfört med 3 specialkurser á 15 hp vilket ger 12 meritpoäng.

Exakt. Men då är ju jämförelsen inte längre heller särskilt relevant...

Hur många poäng i arbetsrätt brukar ni läsa på juristprogrammet?

Läsa dubbelt.


På SU är arbetsrätten ena halvan (andra är familjerätt) av 10,5 hp. Därefter kan man läsa specialkurser på 15hp.

Så som jag har fattat det tidigare - men jag inser nu att detta inte kan stämma - så såg jag t ex FEK A som ett grundmoment och FEK B som ett annat grundmoment och då skulle det uppstå en marginaleffekt om du t ex läst hela FEK A och halva FEK B(45 poäng) jämfört med 3 fördjupningskurser á 15 poäng(45 poäng). Dock borde det väl uppstå en marginaleffekt om man i stället läser hela FEK A+ halva NEK A(återigen 45 poäng) i jämförelse med 3 fördjupningskurser á 15 poäng, eller?

FEK A är grundmomentet om 30 hp, FEK B är nästa "nivå" så att säga. Mao är du klar med grundmomentet så fort du läst klar A-kursen (eller motsvarande) inom ett visst ämne.

Däremot är du som du säger i fallet där du endast läst FEK A och halva NEK A. Då har du ju inte uppfyllt grundmomentet för NEK och därför räknas dessa inte heller till grupp 1. Men då är det ju som sagt inte längre en särskilt givande jämförelse och vad man "tjänar" på att läsa specialkurser blir plötsligt väldigt urvattnat. Om du står i valet ock kvalet att läsa mer än vad du behöver, borde du ju inte välja att dela upp dina hp på detta sätt. Det är ju bara dumt.

Är det någon som har erfarenhet av att ompröva betyg här i Uppsala? Har det hänt att det gått igenom? Fick 2 risiga poäng från AB så jag undrar således om det är värt att göra ett försök.

Tycker för övrigt att Lena Olsen bör pensioneras med omedelbar verkan samt att Joel bör förpassas till Örebro eller dylikt.

Har väldigt svårt att tänka mig att du genom omprövning kan bedömas annorlunda betygsmässigt om du har två poäng mindre än gränsen för det högre betyget. Enda möjliga undantaget skulle väl kunna vara om något är tvivelaktigt utfört rent bedömningsmässigt när det gäller absoluta poäng.

Även om vi beaktar att det - såvitt jag vet - föreligger tämligen speciella omständigheter i detta fallet så kan jag nästan lova dig att du inte kommer att vinna någon framgång med din begäran om omprövning. Då institutionen är högst medveten om dessa omständigheter är det någonting som redan har beaktats, det kommer alltså inte återigen beaktas vid en eventuell omprövning, då ju studenterna skulle gynnas dubbelt upp. Sedan bör det också tilläggas att institutet omprövning främst verkar tillämpas vid solklara gränsfall. Två poäng är tyvärr inte ett sådant gränsfall.

Med detta sagt innebär det inte att du absolut inte skall begära omprövning. Anser du att betyget är uppenbart oriktigt (läs: krävs ganska mycket), och har stöd för detta, så är det bara att skicka in. Du förlorar således inte på det.

Mmm...delar denna uppfattning. Vad beträffar Lund så har jag aldrig stött på att någon fått ett resultat med bara en poäng ifrån en viss betygsgräns. Vid rättning av tentor så finns det givetvis alltid ett visst inslag av skönsmässighet och att examinatorerna tar detta i beaktande och heller friar än fäller och regelmässigt rättar upp dessa tentor till nästa betygsnivå. Vid två poäng så anser de sig nog ha ganska bra på fötterna och har förmodligen studerat dessa extra noga.

Anledningen till att jag uttalade mig ganska säkert är ju också att den mer speciella situationen jag nämnde är att det - såvitt jag förstått det - fanns med två stycken fel i tentamen som var ganska betydelsefulla för besvarandet. Dessa "rättades" under pågående skrivning. Detta är varför jag tror att tentamen har rättats mycket noggrant, det verkar också ha tagit längre tid än normalt.

Någon T2:a från UU får gärna delge oss vad som vad fel i tentan och hur diskussionerna bland er och lärarna har varit.