25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Det kanske han inte är men jag har mycket svårt med det här erkännandet som RO lämnade. Vad är anledningen till att en familjefar och vad det verkar en normalt fungerande person plötsligt tar på sig ett samtal som han inte har ringt?

Jag vet inte hur mycket detta har med saken att göra men jag läste en artikel för nån vecka sen om att EU har kritiserat svenska häktningsrutiner och Sverige har sagt att de ska bättra sig med både de häktades kontakt med omvärlden och korta ner häktningstiden om den inte är absolut nödvändig.



Ska försöka hitta artikeln igen.


Citat:
Långa häktningstider går inte helt att undvika, men många skulle kunna förkortas och restriktionerna behöver anpassas bättre efter situation. Det som är rimligt i början av en förundersökning kan vara helt onödigt i ett senare skede.

Länk

http://www.dn.se/ledare/huvudledare/bryt-isoleringen/

Det spelar ingen roll. Hade han varit övertygad om RO:s skuld hade han inte släppt honom. Han hade behållit honom i häktet så länge som möjligt och hoppats på ett erkännande.


Tiden som det tar är kötiden hos SKL, inte tiden att analysera ett prov. Sedan har de nog haft resultatet från DNA-provet en tid tillbaka skulle jag tro. Det som kan ha föranlett att de släppte honom kan vara att de fått en indikation från röstanalysen att det i vart fall inte kommer bli ett resultat som binder RO till uppringaren. Detta tillsammans med att hans DNA inte matchar innebär en omedelbar frigivning.



Jag är övertygad om att man inte hade tillgängliga DNA-profildata från början. Kötiden hos SKL när det gäller cold case-ärenden som inte har en häktad person ligger på 1-1.5 år enligt en tidningsartikel. Att man inte har en DNA-profil ännu är skillnad mot att DNA-profil inte går att få fram över huvud taget. Men det jag åsyftade på var om de NU VET att det biologiska spåret inte kan användas för matchning så vore utredningen död NU. Så ditt resonemang håller inte riktigt. Det är ju självklart att de inte lägger ned en utredning innan de vet huruvida ett biologiskt spår går att använda eller inte.

Om polisen hade fått följande info om RO är jag inte alls förvånad om de plockade in honom:

- varit på KTH-festen (vilket möjligen är fallet om man läser de senaste artiklarna)
- hade blodig skjorta morgonen efter mordet
- det var han som ringde

Sammantaget känns det ju nästan som mitt i prick om det stämmer.

Men sen undrar man:

- har polisen legat på denna information i många år? Varför har man i så fall inte agerat tidigare?

- och om informationen är ny blir åtminstone jag väldigt nyfiken på vem/vilka som lämnat det till polisen efter så många år, varför den/de gör det nu, och inte minst hur man kan vara säker på datumet då den blodiga skjortan användes (när RO ska ha haft skjortan på sig var mordet inte allmänt känt. Det skrevs inte spaltkilometer om det i tidningarna. Och det fanns ingen anledning att tro att en student skulle vara GM. Eller är det månne en mycket blodig skjorta vi talar om? Men då borde man väl ha tipsat polisen direkt?)

Enda anledningen som jag ser till att han blev häktad öht var risken att han skulle fly, det som kommit fram i övrigt är i mina ögon inget som brådskar.

Bilden, vad var det för bildbevis som åberobades? Och det stora antalet vittnen som skulle höras , vilka var dessa vittnen?

/Provokatör

Dina inlägg andas stor okunskap och minimal verklighetsanknytning. Lägg ner snacket om biologiska spår nu, det har inte funnits något som talat för att en DNA-profil funnits hittills. Om det funnits DNA från brottsplatsen hade polisen trumpetat ut det i mediasammanhang, var så säker.

Utredningen är inne i sämsta tänkbara läge, en misstänkt är släppt men det kommer aldrig gå att säga att han är oskyldig. Han kommer förmodligen få leva med misstanken resten av livet. Att en annan, alternativ gärningsman skulle fällas mot sitt nekande är helt orimligt.

Du menar den blodiga skjortan, då? Att det var han som ringde upplyste han ju tjänstvilligt själv utredningen om.

Nåja. Som jag minns det - som varken är teknolog eller stockholmare - skrevs det en hel del om det där mordet i pressen. Rimligen också i omedelbar anslutning till det - det är ju då de brukar skrivas mest.

Man kan tycka det. Det rimliga är att tipset har kommit i någon form av efterhand. Men det behöver inte vara nutida, utan bara tillkommet npgon gång inna polisen började cold-casa igång det här fallet igen. Men polisen kan mycket väl ha betraktat det inledande förhöret med RO och röstprovtagningen som en rutingrej, som man gjorde på folk med alla typer av mer eller mindre tillförlitliga tips på sig. Det var ju RO som helt och hållet själv framkallade det skarpa läget genom att ringa upp polisen och erkänna sig vara uppringaren.

Jag förstår att det är svårt för att hänga med i resonemang som kräver tänkande i mer än ett steg, men om du trots allt försöker så kanske du kan inse att jag inte påstår att polisen haft en färdig DNA-profil hela tiden.

Tvärtom så skriver jag ju att det är för lång väntetid hos SKL för att få fram det utan en häktad person. Vilket innebär (detta är alltså steg 2 i resonemanget, är du med?), att polisen kan ha fått fram en komplett DNA-profil först nyligen. Alltså i samband med att den testades mot RO.

Och eftersom de fick fram profilen nu, i samband med att RO var häktad, men då den inte matchade, så är det inte mycket att trumpetera ut (det var steg 3 i resonemanget, är du med än Einstein?). Därav faller din dagislogik att det inte finns någon DNA-profil eftersom dom annars hade "trumpeterat ut det".

Problemet i ditt fall är ju bara att eftersom du är on record med att ha lanserat en annan gärningsman så har du extremt starka incitament till att tolka verkligheten precis som du gör. Om polisen har en DNA-profil nu, så kommer det att komma ut förhållandevis snart. Gör det inte det, så finns det ingen.

Polisen har "cold-casat" det här fallet i flera år nu. Är det så illa ställt att dom inte har en klar DNA-profil att jämföra med i skrivbordslådan, då är det faan under all kritik!
Jag kan inte ens föreställa mig ett sådant scenario om det finns material från brottsplatsen att analysera.

Hur är det ett problem att jag är transparant med vad jag tror? Och på vilket sätt blir logiska slutsatser diskvalificerade av vad jag tror? Logik bärs av sin egen kraft och ställer inga krav på saklighet, kunskap eller bedömares förtroende för den som yttrat slutsatserna. Min logik kan bedömas oberoende av vad jag tror.

Samma kommentar kan vändas emot dig enär du är on the record med att per default angripa "alternativteorier" som bygger på att polis/åklagare tagit fel person.

Tidigare valde du att, utan vidare logiska resonemang, hänvisa till att det vi vet är att RO blivit häktad, som stöd för din linje; eller snarare mot alternativteorier. Samma typ av argumemtation borde du nu använda till stöd för alternativteorier: det vi vet är att RO släppts, med allt det implicerar. Att du inte gör detta visar snarare på att du välker att tolka verkligheten i enlighet med din ursprungliga tro. Trots att du ger sken av att vara saklig.

Det påstådda skjorttipset kan ha kommit redan -96. Jag har nyligen läst några cold case-FUP (Jan Kjellgren, Sten Bergström) och nästan allt framkommer i förundersökningarnas äldsta delar. Utredningarna sköttes illa från början. Både nya förhörsledare och till och med de som åtalas sitter i förhören och kan inte förstå varför det tog så lång tid till åtal, med alla bevis och indicier som fanns på ett tidigt stadium.

Mordet på PH var mycket omskrivet i media när det hade inträffat.