Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Ska lägga till en sak. Jag kan ha fel. Domstolen kan komma fram till att det var försvarligt våld. Du kan också ha fel, vilket kanske är en tanke på inte slagit dig. Men i varje fall är det inte skrattretande, eftersom det är precis detta åklagaren prövar i domstol, och vad de ha att ta ställning till.

1. Uppgiften förutsätter att fyllot slås ned och handklovas, utan bara att fyllot hittas och polismannen håller ögonen på vederbörande samt upptar dennes intresse, ifall det skulle vara som så att fyllot går bärsärkagång eller någonting liknande. Att engagera ett våldsamt och farligt fyllo är dessutom emot instruktionerna, även med hund då det lika gärna kan sluta med att polismannen&hunden skadas eller dör.

2. Teorierna och nackspänningar är förstås bara bullcrap i syfte härleda någon form av 'överhängande angrepp' - en ganska vanlig missuppfattning av lagstiftningen & förarbetena.

1. Du borde verkligen uppsöka skolbänken igen.


1. Under sådana förutsättningar så ska förstås inte poliskvinnan engagera fyllot i närstrid och framförallt inte gå till anfall mot fyllot, vilket hon gör både innan och under filmen. Din förklaring är både ett brott mot instruktionen och i sin essens egentligen ett dumförklarande av hela ditt eget resonemang.


1. Alltså, Optiroc, anledningen till att dina kritiker så gärna vill att du ska framstå som polis, är förstås för att de i många fall inte gillar poliser. [constable doofy, online].

2. Ditt sätt att resonera på är väldigt undermåligt. Det är tillräckligt för uppgiften att fyllot hålls under uppsikt och att dess aktivitet begränsas genom att fyllots intresse upptas av polismannen.


1. Seså, erkänn nu att du är en ordningsvakt, som väldigt gärna vill vara polis.

Om det skulle räcka för att du ska sluta med dina osakliga och felaktiga påståenden i inlägg efter inlägg kan jag tänka mig att påstå att jag är ordningsvakt som drömmer om att bli polis. Tveksam till att du lägger ner ändå...

1. Alltså det är helt uppenbart att så är fallet, pga. dina juridiska kunskaper, vilka mer motsvarar en 3-dagars ordningsvaktkurs än en 2-års polisutbildad.

2. Utbildning är givetvis en färskvara, det är ju fullt möjligt att en polis, som jobbar natt i yttre tjänst i 10-20 år, liksom reduceras till en ordningsvakt.

3. Vill du bli polis så är ordningsvaktsgrejen antagligen fel väg att gå, den absoluta majoriteten av polismännen gör sitt yttersta för att hitta andra födkrokar eller bli 'fina' människor. De gillar inte batongmacheteslakt, då sådan kraftfullt försvårar både jakten på andra födkrokar eller förmågan att uppnå statusen av 'fin' människa.

4. Ta några kurser i juridik eller något annat relevant så kanske det går bättre i fortsättningen, de flesta väktare/ordningsvakter som antas till polishögskolan blir inte antagna pga. sina ordningsvaktskunskaper utan pga. andra saker, som tex. svensk mästare i karate, judo etc. , flera år i FN-tjänst, utbildad sjuksköterska, akademiska meriter, språkkunskaper, datakunskaper, osv. osv.

Det wannabepolisen, eller möjligen med förhoppningsvis inte riktige polisen, menar är att det är liksom säkrast att ge busen batong. Utifall busen skulle ge sig på polisen. Om polisen gör som hon ska, dvs hålla lämpligt avstånd, kan detta inte inträffa.

Däremot skulle jag tro, hoppas i alla fall, att "polisens" chef skulle ha åsikter om den här slå-först-och-snacka-sen-taktiken som "polisen" förespråkar.

Mmm, ja du tolkar som du vill... Än har det inte blivit många rätt, men det känns som att du anstränger dig för att inte vilja förstå, så det är kanske inte så konstigt.

Edit: Å andra sidan blir det ganska klart för min del att ditt sätt att försöka förlöjliga mina inlägg istället för att besvara dem beror på att du inte har något vettigt att komma med.

Förstärkning som är nära betyder i bästa fall 5 min bort. På den tiden kan personen hinna ställa till mycket. Misshandla andra, ge sig på poliskvinnan...fly från platsen, osv osv. För att förhindra detta så måste personen SÄKRAS och eftersom poliskvinnan inte kan bröta med idioten själv så måste andra medel tas till.

Så kan det mycket väl vara i det här fallet.

Polisen har här att gripa en person som är misstänkt för att ha misshandlat personer.

Jag förstår inte varför han inte lägger sig ner omedelbart. Det hade jag gjort direkt. Jag tror alla förstår att man tjänar på att ge upp om en polisman försöker gripa en.

Det är inte den misstänkte gärningsmannen som kan välja om han vill bli gripen eller inte. Det beslutet fattas av polisen. Hade misstänkta gärningsmän fått välja om de ska bli gripna eller inte hade ju ingen blivit gripen.

Man ska aldrig använda mer våld än nödvändigt för att gripa någon. Problemet i detta fall är ju att personen inte ger upp. Då måste man ju se till att han ger upp. Hade han gett upp direkt hade polisen inte använt något våld alls.

Vilket hon kunde göra i vilket ögonblick som helst. Vilket hon med den äran bevisade. Vad är det du har problem med att förstå?

Göra dig löjlig klarar du av själv.

Har du förstått att det är just frågan ifall det det var försvarligt våld som användes är det som är uppe i domstol? Jag har påpekat att polisen kunde ha agerat annorlunda, utan att slutresultatet blir annorlunda. Det vill säga att polisen fick vänta på förstärkning.

Men så länge kan du väl svara på hur fyllot skulle kunna få in en käftsmäll på polisen?

HAHAHAHAHAHA Jovisst är du " jurist". Det är ju alla pellejönsfåntrattar som inte kan bete sig i fyllan och villan som tror att att dom kan hota OV/polis med div påföljder , allt för att slippa några timmar i fyllecell.

Ordningsvakt eller inte. En sådan är hursomhelst smartare än dig( därmed inte sagt att det yrket ställer särskilt stora intellektuella krav).

Vad för fantasiinstruktioner " mr pajaspelle" och tillika samhallstädare på tingsrätten( inget ont om sådana men snälla, du är INTE jurist för det) tror sig sitta på vore mycket intressant att få ta del av. Annars håller jag mig nog mera till sanningen och fakta där det framgår att polisen får använda våld i laga befogenhet, tex om någon skall gripas, vilket var fallet här.


En person som står upp, är dokumenterat våldsam, uppvisar att han är labil och inte går att prata med? Låter som en person som är allt annat än under kontroll tycker jag. Skall man då få kontroll över personen måste man kanske använda våld, och det är inte säkert man kan vänta då det innebär risker. Vad är det DU har problem att förstå?