Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

http://corruptiosweden.blogspot.se/2013/10/polis-katarina-edlund-19790326-atalas.html

Domen kommer imorgon den 10 februari på Stockholms Tingsrätt.

Tränas ni poliser att tänka också? Vi har alla förstått att du inte tycker att polisen hade situationen under kontroll. Men du kan fortfarande inte förklara hur den bristen på kontroll yttrade sig.

Om vi nu tar situationen där polisen och fyllot står och käftar. Det finns några möjliga scenarion om vad skulle kunna hända.

• De fortsätter och käfta med varandra. Sen kommer förstärkning, och de griper fyllot.
• De slutar att käfta och står tysta i stället. Sen kommer förstärkning, och de griper fyllot.
• Fyllot sätter sig ner, och kanske fortsätter de att käfta eller inte. Sen kommer förstärkning, och de griper fyllot.
• Fyllot lyder faktiskt polisen och lägger sig ner. Sen kommer förstärkning, och de griper fyllot.
• Fyllot försöker attackera polisen, allmän egendom eller annan person. Batongen och hund på fyllot, och sen kommer förstärkning.
• Fyllot försöker ta sig därifrån. Batong och hund på fyllot, och sen kommer förstärkning.

Det finns helt enkelt inget vettigt scenario som inte slutar med att när förstärkning kommer så griper de fyllot. För vad som än skulle hända kan polisen slå ner busen om så skulle behövas. Det visar att polisen inte behövde slå ner busen eftersom hon redan hade kontroll. Om du du har något att komma med förutom ditt vanliga svammel angående detta så varsågod. D.v.s något annat än

• Busen är uppkäftig. Batong och hund på fyllot, och sen kommer förstärkning.

Jag kan förstå att det kan kännas lite jobbigt för dig att en buse inte lyder dig blint. Eller att någon överhuvudtaget bara säger emot dig. Men om vi tar två alternativa scenarion där Mannen på gatan filmar polisen

• som med tålamod lyckas snacka med ett fyllo, och på det sättet hålla honom kvar tills förstärkning kommer.
• försöker hålla kvar fyllot med att snacka med honom. Men klarar tyvärr inte av det, då fyllot hittar på något dumt som att attackera eller därifrån. Polisen drar då batong och bussar hunden på honom, och sen kommer förstärkning.

Även de två sista varianterna skulle kunna hamna på YouTube, även om det skulle få betydligt färre tittare. Däremot skulle den här polisen, och även polisen som organisation få respekt hos allmänheten, (utom kanske bland vissa batongkåta tonåringar, poliser, ordningsvakter och väktare), för sitt tålamod och goda handlag med dräggiga fyllon.

Nu hamnade detta i stället i domstolen. Alldeles oavsett utgången får vi veta av dig att polisen anser att de har kontroll när en person ligger ner. I Blåljus-tidningen får vi veta att vi ska vara tacksamma att polisen inte gick och fikade i stället, och ännu mer tacksamma för att de inte skiter i allt utan utför det arbete de har betalt för.

Sluta be mig läsa på när du inte vet vad du pratar om.

Polisen HAR rätt att använda våld, och i många fall ENBART av det skälet att en person vägrar lyssna. Detta är vardagligt. Några exempel;

- Någon vägrar stiga ur en bil (tex vid kroppsvisitation, husrannsakan i bil, rattfylleri).
- Någon vägrar flytta på sig och står i vägen för Polisen.
- Någon vägrar låta sig gripas (precis som mannen i videon).

Återigen, har du någon som helst aning om vad som hänt innan videoklippet startad? Om du tror att ingripandet började i och med att någon tryckte på "Record" så har du ett huvud fyllt med sågspån.


Ska du verkligen lägga dig på den nivån? Vad du anser är totalt irrelevant eftersom du inte ens har koll på de grundläggande lagstöden som är aktuella här, tex PL10. Du är inte för fem öre insatt i varken Polisens verksamhet eller rättigheter.

Ja, jag kan citera dig. Såhär skrev du:


Enligt dig, alltså: Det är skitenkelt. Det är bara att vänta ut en gärningsman. Trötta ut honom genom att låta honom stå. Skrattretande!

Snälla du. Polisen har en skyldighet att även använda HUVUDET! Det är här skon klämmer. Varken du eller poliskvinnan besitter den kompetensen och därför fortsätter ni snacka om rättigheter


Ett mycket klantigt utfört gripande som JagHarEnLiten klargjorde kunde har utförts på många andra sätt. Svårt att förstå eller svårt med viljan att erkänna att det finns dem som kan sköta ditt jobb bättre än dig!

Jag tycker att jag har förklarat det några gånger nu. Men du vägrar svara på hur du gör för att ha kontroll på en människa. För att jag ska känna att jag har kontroll på en människa som uppenabrt inte är i sitt sinnes fulla bruk. En person som bråkar helt enkelt så vill jag försvåra för den personen att h*n tar sig från platsen, slår mig, skadar någon eller något annat. Enklast är då att få ner personen på marken där h*n får ligga tills man kan boja. Det finns flera andra scenarion också, men jag känner inte för att skriva en uppsats över alla tänkbara scenarion.
Eller en käftsmäll från fyllot, polisen medvetslös och fyllot tar pistolen, närmaste polisbil 20 minuter bort.
Eller en käftsmäll från fyllot och polisen blir skadad, med men för livet. Närmaste polisbil 20 minuter bort.
Eller en rusning och en käftsmäll från fyllot på någon av åskådarna som trillar och slår huvudet i marken och dör. Närmaste polisbil 20 minuter bort.

Vi kan fortsätta hur länge som helst med hittepåscenarion. Klart är att mannen redan angripit både människor och polisbilen. Han var inte att lita på och behövde säkras.
Förutsatt att polisen inte övermannats av mannen eller på annat sätt hindrats från att freda sig så skulle hon ju såklart kunnat försvara sig. Men då är skadan redan skedd och i det läget skall vi aldrig hamna, med tanke på de stora risker det innebär. Polisen skall ha kontroll INNAN det händer något mer. Kontroll har man när personen inte har möjlighet att angripa, fly eller något liknande.
Jag har arbetat snart i 6 år och aldrig använt vare sig pepparspray eller batong och lyckas bra med mitt arbete ändå. Så tålamod har jag inte problem med.
Som polis jobbar jag inte utifrån att det skall se bra ut på Youtube, där jag oavsett hur jag gör kommer få skit från någon som tycker jag gjort helt fel. Jag jobbar utifrån de förutsättningar jag uppfattar och den utbildning jag har. Innebär det att jag betvingar någon, försvarar mig, eller står och myspratar så låt gå.

Det är du själv som fått för dig att jag skrivit att polisen bara har kontroll när en person ligger ner. Jag har tagit det som ETT (1) exempel på när polisen har bättre kontroll än när en person står upp.
Om du inte förstår skillnaden i kontroll på en person som ligger på mage och en som står upp så kan jag gärna förklara den för dig.

En mycket bra summering av alla de alternativ som den enda närvarande tänkande personen borde övervägt. Eller poliskvinnan hade kanske inte slagit på hjärnkontoret? Att fyllot inte längre kunde tänka det är väl ingen nyhet men ställer desto mera krav på den som faktiskt har betalt för att i situationen tänka till ett varv extra

Och detta förslaget var att VÄNTA UT GÄRNINGSMANNEN. Stå där tills han blir trött och sätter sig ned.

Problemet är att det sitter massa självutnämnda experter och anarkister som dig själv och tror sig vara så upplysta. Det är DÄR och ingen annanstans skon klämmer.

BIG FAIL:
Du väntar inte ut gärningsmannen. Du kontrollerar honom och du inväntar förstärkning. Det finns inget som säger att poliskvinnan MÅSTE AGERA GRIPANDE ENSAM innan förstärkning ankommer. Du är faen ta mig en skam för poliskåren.

Jag tycker i och för sig det är du, (om du nu verkligen är polis, vilket vi får hoppas att du inte är), som ska förklara vad kontroll är. Jag har förklarat att eftersom fyllot inte kunde göra något utan att han fick smaka batong och hund, visar att hon hade full kontroll på situationen. Du tycker det inte räcker, utan anser att kontroll är när en person ligger ner.

Står polisen så nära att hon kan få en käftsmäll har hon gjort fel. Det vet du också, så det där är bara något du hittar på. En polis kan inte slå ner folk i förebyggande syfte. Det är lite svårt med vinkeln men jag tycker det ser ut som polisen har ett lämpligt avstånd till fyllot. Han kan inte ge henne käftsmäll. Det finns inte heller någon åskådare på käftsmällhåll, så det är också ett orealistiskt scenario. Om busen flyttar sig så att käftsmäll på polis eller åskådare är möjlig, är förstås något helt annat, och då ska batongen åka fram.

Som sagt. Polisen hade kontroll. Det tog henne, låt säga 10 sekunder, innan han låg på marken.


Innan? Som sagt kan polisen inte gå omkring och slå ner folk i förebyggande syfte. Och som sagt hade han ingen möjlighet att göra något, eftersom så fort han skulle försöka något alls blir han nedslagen. Det är en väldigt pessimistisk bild av polisens förmåga att freda sig och andra du visar.

Så bra at tdu har bra tålamod. Men nu var det inte ditt tålamod som brast, utan den polis som nu står åtalad.

Det betyder inte att du ska lägga folk på mage så fort du ska prata med dem.

Du vill uppenbarligen inte förstå vad jag skriver, så vi lämnar det därhän.
Hon ska inte stå så nära, det håller jag med om. Blir hon angripen av den som redan visat våldtendenser mot andra och polisen har hon också gjort fel. Hon skall få kontroll innan hon blir angripen.
Ja och efter att han lagt sig ner så sker varken hundbett eller batongslag. Det gick vi igenom igår.
Slå ner i förebyggande syfte? Ingen situation ser lika ut och det är sällan möjligt att före en situation veta hur den slutar. Att då tänka att "jaja, Om han slår mig, flyr eller något liknande, då reagerar jag". Då kan det lika gärna vara försent. Nu blev det inte så, eftersom hon agerade innan. * Givetvis måste det finnas en konkret omständighet som gör att man agerar innan. T.ex ett aggressivt uppträdande.
Nej, det har jag aldrig påstått heller. Eller hur?
Men om en aggressiv person uppvisar tecken på att gå på mig så kan det vara läge att ta kontroll innan personen gör slag i saken.

Vad är det för fel med att vänta? En polis väntar ofta på olika saker. Att du inte tycker om det för att rör sig i brallan på dig när det svingas batong är en annan sak. I det är aktuella fallet finns alltså inget egentligt realistiskt alternativ till att antingen vänta tills förstärkning kommer, antingen med eller utan batongsvingande.

Ja, och som sagt ska våldet vara försvarligt. Det är precis det som domstolen har att ta ställning till. Jag tycker att det var ett fullständigt meningslöst agerade att puckla på fyllot, då hon i alla fall hade att vänta på förstärkning.

Ja, det har gåtts igenom ett antal gånger. Och nu stod han där och gjorde ingenting. Bara att vänta.


Enligt din logik är det helt rätt att sätta en kula i skallen på den som inte lyder en polis inom tre sekunder. Det fungerar inte så. Och än en gång undrar jag vad det är så fel med att vänta?