Juristprogrammet

Som sades nyss är detta långt ifrån en vedertagen uppfattning. På juristutbildningen tenderar man att vara lite slapp med begrepp som "rättskälla", "rättskällelära" och "juridisk metod" vilka alla tre vid närmare granskning är rätt problematiska. Men visst, det sista håller jag med om. En källa är en källa, oavsett i vilken fysisk form den tar sig (med reservation för källor som har formkrav så klart).

Med risk för att detta tagits upp tidigare men, juristprogrammet i blötet har ju varit lite i blåsväder på sistone. Tex i senaste numret av den enligt mig i övrigt riktigt dåliga tidningen "spionen" kritiserades programmet i sin helhet och kursen Kerai i synnerhet. Vad säger ni, är det överdrivet eller har juristprogrammet på GU så stora problem som det hävdas?

http://www.spionen.se/nyheter/1231-omstridd-juristkurs-laeggs-ner
http://www.spionen.se/ledare/1234-kursen-som-aer-en-skam-foer-hela-gu

Se Legal-Eagle:s inlägg. Dahlman förklarar saken ganska bra.

Min egen kommentar till det hela är att doktrin endast blir rättskälla i den mån alla jurister är hyggligt överens om vad doktrinen innehåller och tyngden av den som skrivit innehållet. Tänk Ekelöf, Strahl och Jan Hellner. Detta hindrar dock inte att man i t.ex. domskälen i samband med ett oklart rättsläge hänvisar till vad någon mer eller mindre okänd författare har skrivit i ett mer eller mindre okänt verk. Skillnad måste göras mellan sådant som har sådan tyngd att det utgör rättskälla, och sådant man hänvisar till som ett led i en argumentation.

Vidare är jurister traditionella av sig vilket innebär att doktrin per automatik likställs med något som finns i tryckt form, eller något jämförbart därmed, samtidigt som man inte ser med blida ögon på någon som helt plötsligt ger sitt eget alster definitionen rättskälla och därutöver utformar det på sådant sätt att den oinvigde lätt kan missta det för en faktisk lag. Hur skulle det se ut om var och varannan forskare med en dåres envishet hänvisar till just ens egna verk som rättskällor som alla måste följa? Eller ännu värre; var och varannan praktisk verksam jurist börjar hänvisa till sina skrivelser som rättskällor? Är allt jag skrivit inne i juridikforumet rättskällor?

För att en rättskälla ska fylla sin funktion måste det finnas en enighet kring den och redan här kan det sägas att någon enighet kring Christinas avtalslag 2010 inte finns, tvärtom har den fått mer ris än ros, så redan på den punkten kan den inte anses utgöra en rättskälla, hur mycket hon än kallar den för det. Den används inte som en rättskälla så den är ingen rättskälla.

Summa summarum: Innehållet i avtalslagen 2010 håller standarden. Utformningen är däremot olycklig eftersom det faktiskt inte är en lag. Att författaren själv definierar sitt verk som en rättskälla, till synes för att ge det legitimitet snarare än att väcka någon form av debatt, är under all kritik.

Mitt praktiska tips till er juriststudenter är att inte hänvisa till avtalslagen 2010 som om den vore en rättskälla, men läs för all del vad som står där.



Om jag förstod Kerai korrekt så var upplägget ett som underkände mängder, och med hänsyn till att juriststudenter i Götet konkurrerar med juriststudenter ifrån övriga lärosäten, så är det inte hållbart. Det är en grej att kräva lite av sina studenter, en helt annan att gå American Psycho, och om man nu ska rensa upp rejält i inflationen av jurister så ska det tas ett helhetsgrepp som omfattar alla lärosäten.

...
Så fast att kursen sträcker sig över 6 månader så är 1 månad mycket??
Hur läser man igenom 15 böcker snabbare.

Känns mest som att du försöker bevisa något genom att dra till med det mest extrema du kan.
förutom det är du lättkränkt och dryg. naturligt perfekt för juristprogrammet.
jag tänker dock aldrig offra min själ för programmet dock är jag beredd att ändra i studieteknik o.s.v.

att jag inte ändrar i min studieteknik är fel, men ni har helt fastnat för min "hets" som ni anser vara onormal fast att det är själva kärnan på ett arbete med hög status.

Bara för att förtydliga för övriga läsare: detta är alltså din personliga uppfattning. Det är mycket möjligt att du avsett säga just detta, men det framkom inte jättetydligt i ditt inlägg. Bara så att andra, mindre insatta, som läser här inte tar dina ord direkt och okritiskt för sanning...

Finns nog ingen som uppfattar det som han skriver som sanning. Jag däremot borde köra med en disclaimer. Tack för påminnelsen!

Jag tror inte du behöver någon disclaimer. En sådan ligger implicit i allt du skriver.

...och framgår det inte av vad han skriver så framgår det av de totalt oförenliga ståndpunkter han lyckades inta i diskussionen om Avtalslagen 2010:


Att jämföra med:

Man är väl inte sämre än att man kan ändra sig? Mycket vatten har flutit under broarna osv.

Det är nog rätt många som börjar bli trötta på ditt eviga gnällande. Du har fått tips och stöttning av många. För två (2!) månader sedan så skrev jag detta:
(FB) Juristprogrammet

1. Du har inte laddat upp tentan.
2. Du har inte kontaktat Juristverksta´n.

Trots detta så återkommer din neurotiska fixering vid betygen. Jag börjar misstänka att du bara trollar. Den här tråden har ju som bekant en tendens att locka till sig personer vars föräldrar kan misstänkas vara syskon...

Det är inte någon nyanserad bild de försöker framhålla. Om någon tycker jag GUS (GU:s studentorg) som borde stå till svars och lägga korten på bordet. Av det lilla som har kommit fram finns det saker som tyder på att det bara är ett fåtal studenter (läs rättshaverister ) som har klagat till GUS, men som bl.a. i ovanstående artiklar beskrivs som ett "omfattande missnöje".

Faktum är dock att de stora problemen kom efter 2010, då GUS fick sin vilja igenom och den gamla kursen Civilrätt 2 lades ner. Det var KERAI anno -11 och -12 som är orsaken till att vi överhuvudtaget diskuterar detta i denna tråd. Från att ha haft en genomströmning på ca 90 % på CII, ner till ca 50 % för KERAI. Jag vet inte vem som ville vad inför det kursupplägget, men bra jobbat GUS!

Inför KERAI -13 återgick institutionen till ett upplägg som liknade CII och genomströmningen efter första omtenta efter nyår var tillbaka runt 90%. Vad jag vet var de flesta nöjda med höstens upplägg, framförallt de 100 studenter som var omregistrerade från -11 och -12!

Men nu har de alltså tvingat igenom en ny nedläggning. Sen har GUS fräckheten att kritisera Juridiska Föreningen, som är den lokala studentorganisationer, för att inte sköta sitt jobb. Till skillnad från GUS är JF iaf på plats. Jag har då aldrig sett att GUS har besökt utbildningen och frågat fler studenter än det fåtal som sprungit till dem och hotat med EKMR och annat nonsens.

DISCLAIMER: Ovanstående är information baserat på lite fakta och lite rykten. Med andra ord, helt i linje med hur GUS verkar arbeta

Fråga till övriga universitet än Uppsala, vilka böcker läser ni om Regeringsformen? Vore kanske nyttigt att läsa lite annat än Regeringsformen - en kommentar. Lätt att man börjar köpa allt som står i den som en sanning. Lär finnas en del som tolkar den annorlunda än Fredrik Sterzel och Thomas Bull och som har lika hög dignitet så att säga? Vore kul att jämföra.