Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tack, nej jag hittar inget intressant förutom några föremål som är snarlika märlspik/splitsnål. Verkar vara en handarbetande kille.

Polisens tekniker har också konstaterat att lägenheten inte är BP. Ändå hävdas i tråden att lägenheten ändå kan vara BP med hjälp av duschdraperi eller pressenning av något slag.

Då kan ju gula huset likväl vara BP av samma anledning. VB kan ju då med eller motvilligt förts dit levande.
Vidare säger ett vittne att huset var ostädat medan polis och MPS säger att det var ovanligt välstädat för att vara ett ödehus. Vem städade och vart tog sopsäcken vägen?

MPS. Mer exakta detaljer står i FUP.

"varken KJ eller MB är gärningsmännen" Vilket är det tredje alternativet enligt dig ? Vilken är den tredje vägen som enligt dig leder till gärningspersonerna ?

Det ska mycket till för att KJ inte skulle vara aktivt delaktig i mordet på Vatchareeya enligt min uppfattning - och lika mycket till för att MB (eller AN) skulle vara det. Jag tror att de har olika roller i det här - anstiftare respektive utförare, men KJ var i min teori inte ensam i sitt värv att mörda och stycka Vatchareeya Bangsuan. Lösningen tror jag ligger i att hitta kopplingen mellan KJ:s och MB/AN:s personkrets. Merparten härinne tror att dessa respektive personkretsar är isolerade företeelser, helt obekanta för varandra, och så KAN det naturligtvis vara, men jag är rätt säker på att kopplingar finns nånstans - hittar man rätt koppling(ar) så kommer man några steg närmare mordgåtan VB, det är jag rätt säker på.

Vad är det du ser men som inte jag ser? Om du tänker dig in i MB/AN:s situation, hur skulle du bete dig om din äkta hälft var otrogen? Du skulle bli vansinnigt arg och skrika och gorma, eventuellt hota med skilsmässa. Men om du inte gick så långt som till skilsmässa skulle du, när du hade lugnat ner dig, låta din äkta hälft förstå att det måste bli ett slut på det hela? För min egen del skulle jag bjuda älskaren/älskarinnan på en kopp kaffe och tillsammans skulle vi alla tre prata igenom den uppkomna situationen och låta förstå att äktenskapet var det viktigaste och att det var slut på otrogenheten. Jag skulle själv ALDRIG fundera på mordalternativet. Skulle du göra det? Varför skulle MB/AN göra det? Tror du att de var så konflikträdda att de inte vågade prata ut med VB?
Vad hade VB för påtryckningsmedel som hotade äktenskapet?

Varför denna fixering av att få det till att MB/AN är inblandade till att börja med? Vem eller vilka kan tänkas ha ett intresse av detta? Skälen kan vara flera, nedan följer några av dessa:
1) MB/AN är inblandade och det vet någon som inte kan säga det rätt ut då hen riskerar att själv hamna på menyn,
2)Någon hatisk till rättssystemet som själv sitter inne och känner sig orättvist behandlad och som gillar att dramatisera för att fördriva tiden då de sitter fängslade, ds har även läst lite juridik på sin "fritid",
3) AF som blev hotad av MB bör rimligen ha ett intresse av att passa på att kasta skit på sin fiende,
4) Kompisar och, eller släkt till KJ som inte riktigt accepterar att KJ själv kan ha gjort allt själv,
5)En bokförfattare som vill ha uppslag till sin bok. Genom att provocera fram frågor och påståenden i tråden och få direkt opponering skapar på så vis ökad trovärdighet i bokinnehållet.
6) Advokater eller blivande som vill pröva sina vingar att lära sig argumentera för det ena eller andra om vad som är sant och inte, samt vad som kan betraktas som rimligt tvivel.
7) Elaka troll
8)Människor med stor fantasi som sett för mycket TV serier, typ CSI, som har behov av att det enkla inte kan existera.
9) Människor som inte har förmåga att omsätta detaljer och få ihop en helhet. Logiska sammanhang som bildar ett mönster där detaljer som verkar märkliga faller på sin orimlighet när dessa sätts in i helheten. Dessa människor har lätt för att fastna i en detalj och säger sig ha förmåga att kunna förstå och förklara det ena och det andra om varför MB/AN är inblandade.

Listan går att göra längre men jag stannar där.

Det som är och förblir märkligt är alla turer kring MB/AN, AF, AB och VB i detta fall. Om det visar sig att de trots allt har ett finger med i spelet så skulle det inte förvåna mig särskilt mycket.

Exempel på märkliga saker: AN skrivande på Fb, MB/VB BDSM liknande sms trafiken kopplat till vad som sedan händer, VB sms till AF, renovering av Sushi Bar, trippen till L-träsk, taxiresor, kvitton och besök i närheten av VB bostad som råkar sammanfalla tidsmässigt med VB mobiltrafik och vart hon är, osv. En märklig slump om detta är slump.

På KJ sida är det enligt mig solklart att han är skyldig. Ljuger konstant, var den som såg henne sist vid liv (erkänt), god kännedom om fort och bunkrar, mobiltrafik, 112*#, ingen vettig förklaring till detta, åkt till sin bror samma väg som vittnet sägs ha sett VB gåendes, blod i bil, hemmet, handskar, plastpåsar, DNA, osv. Han har haft hjälp, medvetet eller omedvetet i form av mammans städande i stugan den 16 maj och pappans 20-23 maj. Föräldrarna hävdar att KJ var oförmögen att städa, likafullt har någon gjort det när pappan återvänder från jobbet. Vem hade städat i så fall om det inte var KJ? Vem hade städat i gula huset? Vem städade när hunden dog? Vem hjälpte till att bära ut möbler ur KJ lägenhet? Vem såg till att det nästan inte finns några spår av VB? tejprullen, släpvagnen, osv.?

Tillbaka till frågan vad det är som Mboudine ser som inte vierstein ser? Det får Mboudine svara på själv. Men jag tycker inte att det är så märkligt mot bakgrund av allt som hänt.

MB förhörs den 8/5 17:45 och då säger han att han såg VB senast den 2/5 21:45 och sedan dess har han inte haft någon kontakt med henne, varken telefon eller annat.
MB berättar att han endast tränat henne för karate och ingenting annat.
Vid förhör den 8/5 21:41 säger MB att han ljugit i tidigare förhör och att han haft förhållande med VB.
En pojkvän till VB kontaktade MB:s sambo och sade till henne att MB hade ett förhållande till VB.
MB kontaktade pojkvännen AF och hotade honom om han inte är tyst "dräper han honom eller ser till att någon annan gör det ".
Den 4/5 när VB försvann åker VB hem från resturangen vid 18 tiden och på vägen ser att VB sänt 4-6 SMS, han skall ha svarat på ett "att han jobbar".
Men MB kommer inte ihåg vad som stod på SMS och samtliga blev raderade.
Han åker sedan med frun och sällskap och äter på en resturang och kommer hem med taxi och uppger att de går och lägger sig vid 23.00 tiden.
VB verkar ha varit mycket förälskad i MB och ville även ha barn med honom. MB säger att "han får aldrig vara ifred" för VB.
Den 26 april skriver VB "är det riktigt att du vill döda mig, hata mig". MB förnekar och påstår han sagt "att han vill ha bort henne från sitt liv".
MB erhöll sammanlagt 6 SMS från VB på eftermiddagen den 4 maj och han svarade på 3. Han skickar SMS till VB 17,28 18,13 och 19,31.
Meddelanden han skickar påstår han att han inte kommer ihåg någonting av det, bortsett från ett där han skall ha svarat "jag jobbar". Samma sak med de 6 SMS han mottagit kommer han inte ihåg någonting av innehållet, bortsett från två ord.
Vad som kan ses som underligt med MB är att han lägger inte korten på bordet vid första förhöret, utan kommer med lögner, som inte är hållbara. Sedan erkänner han att han ljugit.
Han gör ett allvarligt hot mot VB:s pojkvän att om han inte är tyst kommer han att dräpa honom, eller att någon annan gör det. När han säger "att någon annan gör det" kan man få uppfattningen att han känner till personer som gör sådant.
Eftersom han kommer ihåg i princip ingenting om innehållen av SMS från VB och de SMS han skickar till VB, får man intrycket att han försöker dölja någonting.
VB:s meddelande "är det riktigt att du vill döda mig, hata mig" kan ses om skrämmande.
VB:s mobil har aldrig återfunnits, utan är borta.
Jag anser att MB är inte mördaren för VB, därför det finns ingenting som visar att så är fallet.
Men jag anser att om VB:s meddelanden till MB och hans meddelanden till VB hade gått att få fram hade man vetat varför VB fanns gående på Lejonbacksvägen vid 21,30 tiden enligt ett vittne och vem hon skulle träffa där. VB var inte på väg hem, därför Lejonbacksvägen ligger nästan i motsatt rikting från KJ:s bostad, än om hon var på hemväg.

Jag får inte till det hur ommålningen av Sushibaren har med mordet att göra. Kan någon som begriper det hjälpa mig att förstå.
MB köper penslar 4/5. Besöker två affärer och enligt flera detta tyder på något misstänkt. En logisk förklaring skulle kunna vara att första affären inte hade rätt dimension på penslarna eller att penslarna inte var av tillräckligt bra kvalitet, därför köp i den andra affären.
Penselköpet skedde medan VB var vid liv, alltså måste, om ommålningen hade något med mordet att göra, mordet vara planerat. Om MB var mördare, hur kommer Sushibaren in i bilden? Styckade och förvarade MB kroppen i köket? Hur kallblodiga kan mördare vara som tar en sådan risk? Tänk om polisen gjort husrannsakan? Svårt att förklara det hela. Någon anställd (ifall de har anställda) skulle kunna hitta kroppen i frysen. Varför överhuvudtaget stycka kroppen?
Om MB bara anstiftade mordet måste han ha gett mördaren nycklar till baren, hur skulle mördaren annars ha kunnat ta sig in. Varför ta risken att låta mördaren stycka kroppen i baren när det fanns andra mindre riskabla metoder att göra sig av med kroppen?
Angående taxikvittona, skulle det kunna vara så att MB sparade en del kvitton på privata utlägg och (av misstag naturligtvis) lät dom slinka in i företagets bokföring? Jag vill inte säga att det är så men inte en helt omöjlig tanke bara.

Logiskt tänkande kan definieras som systematiska studier av villkor och procedurer som tillåter giltiga slutledningar, dvs gör det möjligt att börja med ett eller flera påståenden - utsagor - och ur dessa härleda eller sluta sig till ett eller flera nya påståenden eller utsagor som är giltiga i den meningen att de rättfärdigas av och i själva verket är konsekvenser av de påståenden man började med. Man ska ha klart för sig att logiken inte gör någonting av ingenting, bara klarlägger påståenden, utsagor och förhållanden som fanns, fastän dolda, i de påståenden som man började med. Sannolikheten för en händelse "E" uttryckt i en ekvation; P(E)=n/N där N är det totala lika sannolika utfall och n antalet utfall som medför händelsen E i meningen att om någon av dem inträffar så sägs E ha inträffat. Om händelse E inträffar för alla N-utfall som ät tänkbara, dvs utfall medför E så är n=N och P(E)= 1 - dvs om alla utfall medför E så är E en säker händelse, dvs den matematiska sannolikheten 1 motsvaras av en säker händelse. Analogt med detta innebär att om inget av N-utfallen resulterar i E så är n=0 och P(E)=0. Den matematiska sannolikheten 0 innebär att E omöjligen kan inträffa - E är således en omöjlig händelse. Av ovanstående resonemang kan var och en dra sin egen slutsats om MB/AN i något avseende varit inblandade i händelserna som resulterade i att Vatchareeya miste livet.

Nej, ditt resonemang påvisar ingen koppling. Min fråga till dig gäller fortfarande; vem påstår att situatonen med VB blev ohållbar för MB/AN?

Edit: inlägg #64148

Jag skrev "ohanterlig" - inte "ohållbar". Viss skillnad.

Ok, vem påstår att situationen blev ohanterlig för MB/AN?
Trixar du med svaret för att du bara hittar på? Du förstod vad jag menade.