Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Du har lika litet självförtroende som den där poliskvinnan. Du tror att man måste lägga ner någon med våld bara för att personen inte uppfattar order? Nej du kan ta kontroll över denna situation på många andra sätt än att använda batong. Nu klarar just denna polis inte av något annat sätt än att använda batongen och det gör henne mindre kompetent än övriga.

Vill du ha mer lämpliga poliser eller mindre lämpliga poliser ute på gatorna? Ju mer en polis väljer att svinga sin batong desto mer motstånd får poliser som grupp. Det är en mycket viktig strategi för poliser att lösa sin uppgift med så lite våld som möjligt. Detta påverkar kollegor i hög grad i framtida situationer. SPECIELLT som någon råkar filma dig.

Hur tror du denna incident har påverkat förtroendet för kvinnliga poliser och deras förmåga att lösa sina uppgifter? Inte så bra pr eller hur?

Vi kanske bör behålla de bra kvinnliga poliserna i tjänst och de (få) dåliga kan få göra annat. Vore kul att få höra en kommentar av en kvinnlig polis här i tråden hur de ser på denna händelse

Alltså, allvarligt, hur kan denna fråga egentligen ens vara en issue? Jag håller helt med om att polisen ska ingripa resolut när det är befogat (tänk: Husby)! Kattis spårar dock ur och gör sig skyldig till misshandel, alternativt tjänstefel.

Och så läser man kommentarer av typen, "puckla på fanskapet", "ge jycken ett köttben", etc.

Du kan ju inte vara på riktigt. För det första är det ganska så ointressant juridiskt sett, vad som hände innan. För det andra, hade denne hårdrockarlantis på besök i storstan ca fem sekunder på sig att lyda. Det krävs inte många öl för att åstadkomma en sådan fördröjning i hur man reagerar.

Självklart ska polisen få bra resurser, och kunna ingripa resolut i skarpa lägen. Men snälla, spara dessa argument för typ Husby. Kan vi inte alla enas om att Kattis gjorde sig skyldig till övervåld?

Jag tycker att det är just det som är den springande punkten. Fyllot vägrar lyda order genom att lägga sig ner. Inom tre sekunder kan tilläggas. Till hennes försvar kan kanske hävda att hon försökt prata med honom på flera olika vis, men de flesta av oss vet hur meningsfullt det är.

Så innan hon börjar slå vägrade fyllot lyda order. Man ska lyda en polisman. Men som vi vet hade de stått och käftat med varandra i några minuter. Uppenbarligen utan att fyllot gjort något våldsamt, då vi kan vara säkra på att i så fall hade batongen åkt fram. Så vi kan definitivt säga att hon hade kontroll på situationen.

Så skillnaden är alltså att i stället för ett slaget och hundbitet fyllo och avreagerad polis, skulle vi några ha samma fyllo och en polis med betydligt högre nivå på stresshormoner. Det våld hon utövade, tre sekunder efter dragen batong, var definitivt inte motiverat.

Via radion har hon fått veta att förstärkningen är på väg, från andra sidan stan, alltså en ganska lång framkörning. Även om det inte ser ut riktigt så på filmen så finns det ju skäl att stoppa en aggressiv mans framfart innan något mer händer. Ambulanspersonalen, som i sig bör vara ganska erfarna av tuffa tag (där jag jobbar backar de inte i första läget för att någon fylla står och gapar precis) har låst in sig i ambulansen.
Det fanns troligen omständigheter som gjorde att polisen såg sig tvingad att ingripa innan förstärkningen hunnit fram. Den bilen som kommer ganska snabbt efter att hon fått ner mannen hade, vad jag förstått inte meddelat sig, vilket gjorde att polisen inte visste att de var på väg, vilket är dumt såklart.

http://www.dn.se/ledare/signerat/polismal-hur-manga-batongslag-ar-lagom/

Jo, men exakt! Att ambulanspersonalen "låst in sig" i bilen, säger nog mest något om deras (bristande) kompetens alternativt rättsvidriga kompisanda blåljuspersonal emellan...

Vad menas med "till och med lägger huvudet på sned"? Vad spelar det för roll i sammanhanget att killen la huvudet på sned?

Ja det är självklart, antingen bristande kompetens att ta hand om berusade och snälla personer eller lika självklart en rättsvidrig kompisanda som ligger till grund för att ambulansmännen inte vågar lämna bilen. Att någon / några ringt polisen för att en aggressiv man misshandlar folk och dessutom går till angrepp på polisbilen har nog inget med det att göra överhuvudtaget.

"Nu stod han bara där".

Har du läst förundersökningsprotokollet? Vet du vad som hände/sades innan videoklippet startade?

Nej, du har inte en jävla aning. Vidare verkar du inte ha någon jävla aning om vad poliser har rätt att göra. För att utföra en tjänsteåtgärd får Polisen bruka våld.

Han ska lägga sig ned, han ska gripas men lyssnar inte. Dessutom visar han på att han fortfarande inte lyssnar när han får x antal batongslag och en hund på sig.

Sedan verkar du anse att Polisen alltid ska vara 2:a. "Om han däremot satte igång och försöka anfalla polisen...".

Och du verkar dessutom tro att man alltid kan vänta på förstärkning och/eller VÄNTA UT EN GÄRNINGSMAN.

Slutsats: Du har noll koll. Lämna diskussionen, tack.

Läste du vad jag skrev? Jag skrev att han hade gjort både det ena och det andra innan klippet börjar.

Poliser har rätt att göra väldigt mycket. Till och med döda om så krävs. Skillnaden är att det våld som utövas ska stå i proportion till vad som ska åstadkommas. En polis får således inte göra vad som helst för att utföra en tjänsteåtgärd. Polisen får alltså inte skjuta ihjäl ett fyllo som inte lägger sig ner på order. Inte heller slå ner honom med batong bara för att han inte lyder.

Det som rättegången handlar om är ifall polisen kan betrakta fyllot som såpass farlig, att det var berättigat att slå ner honom. Vi får väl se vad domstolen tycker om det när domen kommer. Men det handlar alltså inte om att polisen har rätt att använda batongen enbart av skälet att någon inte lyder order. Du får läsa på!

Man kan tillägga att klockan var halv fyra på morgonen eller så, och att fyllot supit sig igenom natten. Att han inte han lägga sig ner på de tre, fyra, fem sekunder det tog mellan att ordern givits och hon började veva är inte så konstigt.

Menar du att en polis i förebyggande syfte ska gå omkring och slå ner folk med batongen? En polis ska ingripa om det behövs. Jag anser att polisen inte behövde slå ner fyllot. Vi får se vad domstolen tycker, som naturligtvis har bättre koll än jag. Din filosofi verkar däremot ganska konstig.

Kan du citera mig på den punkten? Annars är det klart en polis inte alltid vänta på förstärkning. Det faller på sin egen orimlighet. Däremot ser vi att i det här fallet fick hon vänta på förstärkning alldeles oavsett. Skillnaden var efter batongviftningen att hon fick vänta med en nedslagen buse i stället.

[/quote]
Slutsats: Du har noll koll. Lämna diskussionen, tack.[/quote]
Jag har svarat på allt ditt trams och visat att det är du som inte har koll. Däremot behöver du inte lämna diskussionen.

Polis har rätt att använda betvingande våld om det behövs för att genomföra en tjänsteåtgärd, som t.ex gripa, omhänderta, avlägsna eller liknande. I de absolut flesta fallen genomförs detta med ren styrka. Att man, kort och gott brottar ner den som vägrar på frivillig väg. Och på så sätt få kontroll på personen.
Under vissa förutsättningar kan det vara otaktiskt som polis att gå in i en brottningsmatch (t.ex detta fallet) och polisen kan då behöva använda sin utrustning (främst pepparspray eller batong) för att få de fördelar som behövs för att på ett säkert sätt lyckas med uppgiften att få personen under kontroll.

Batong och pepparspray kan OCKSÅ användas i en nödvärnssituation. I vissa lägen börjar ett ingripande med försvarligt våld, men om gärningsmannen börjar göra motstånd kan våldet istället falla under nödvärnsrätten, vilket alltså tillåter ännu mer våld från polisens sida. Allt beroende på hur motståndet ser ut såklart.

Så, med denna vetskap och de omständigheter som framkommit i media kring händelsen är jag långt ifrån säker på att polisen i detta fallet begått något så allvarligt fel att hon kommer dömas för brott.
Många i denna tråd verkar göra misstaget att tro att poliser bara får brottas för att genomföra ett ingripande och att deras utrustning bara får användas om de är under angrepp, alltså i nödvärn. Så är det alltså inte.

Tog bort den bra och klargörande texten du skrev.

Frågan här är vad polisen åstadkom genom att slå ner busen. Under förutsättning förstås att han inte skulle hitta på något fuffens. Något som kanske inte var helt otroligt att han skulle göra. Så om han skulle försöka springa iväg är det som du påpekar ingripande (med utrustning) som gäller.

Det hon skulle göra var att gripa honom. Gripit hade hon inte riktigt gjort eftersom de stod och käftade. Däremot hade hon kontroll på situationen, vilket åtföljande batong- och hundattack väl visar. Jag kan inte se något annat än att hon tappade tålamodet.

Om den kvinnliga polisen hävdar att han betedde sig mycket aggressivt när hon släppte hunden på honom och började veva batong, så spelar det en högst väsentlig roll för hennes generella trovärdighet om killen i det ögonblicket kan visas lägga huvudet på sned, eftersom detta kroppspråksmässigt är helt oförenligt med att uppvisa stark aggressivitet.