Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

1. Du har missuppfattat begränsning i lagen map. 'omständigheterna är försvarligt'. Detta innebär att allt våld som polismannen använder under pl10 måste kunna motiveras på ett sådant sätt att rätten och åklagarna kan övertygas om att våldet är försvarligt. [du får nog gå om din ordningsvaktskurs].

2. Sedan har du missuppfattat begreppet 'hotfull'. Jämför skillnaden, en person har ett gevär i handen gentemot en person har ett gevär i handen och utlovar död.

3. En 'utsatt' befinner sig polismannen i när han ensam på torget gentemot 20 gangsters, en ganska ovanlig situation. Så sluta svamla nu och gå om din ordningsvaktskurs.



1. Våldet för att förhindra flykt ska alltid ligga inom ramarna för pl10. Så lägg ned dina drömmar om skjutvapen, etc. rent generellt är det svårt att motivera skjutvapen då genomsnittspolisen inte kan träffa på 10-15m, med sina pistoler. Däremot är det väl rent generellt som så att polismän har lite bättre kondis än busarna varför de borde kunna springa ikapp genomsnittsbusen på åtminstone 250m trots ett försprång om 15m.



1. Vad är det där för fantasier? , men du sådant där händer faktiskt, det finns faktiskt kreativa poliser, vilka tex. brukar lägga sig i bakhåll och gripa/överrumpla sådana individer när de stiger ut genom ytterdörren. I övrigt finns det inga 50 kilos poliser på landet, rent generellt är de bönder med extraknäck eller fd. militärer som pysslar med sånt.

2. Nej, du har fortfarande inte förstått att under pl10 finns begränsningen med försvarligt våld, dvs. motiverat våld. Att en person i sig har svart bälte i mma och väger 100kg betyder ingenting i det sammanhanget, utan det är vad personen gör som motiverar våldsanvändningen.

Huvudargumentet är att hon missbrukar statens våldsmonopol genom att flippa ur! Men vi får väl vänta på domen?

Hon gör ju inte det så vad är problemet?

(Bara provar att lägga mig på samma nivå att diskutera som du har för att se om det hjälper)

Min bestämda uppfattning, efter att ha följt detta ärende från dag ett, är att "Kattis" missbrukat sina befogenheter som polis. Nu avvaktar vi alla andäktigt tingsrättens dom. Min prognos och förhoppning, är att grisslynan döms för misshandel.

Nä om man ska vara lite seriös, jag är faktiskt inte övertygad om att hon har missbrukat sina befogenheter, när alla omständigheter vägs in.

Men hon har ju inte gjort så som du tycker. Blir hon dömd är det endast för att media köpt domstolen. ..

Nä om man ska vara lite seriös, jag är faktiskt inte övertygad om att hon har missbrukat sina befogenheter, när alla omständigheter vägs in.

Min egen åsikt är att hon inte inger förtroende som en polis bör göra. Hon ger mer intrycket av att vara ganska hysterisk. Ingen man önskar skulle komma om man larmar 112 i ett skarpt läge.

Hoppar in här utan att ha följt debatten sådär jättenoga.

Om hon inte har missbrukat sina befogenheter, anser du att hon har agerat på ett sätt som en polis bör göra i en sådan situation?

Min egen åsikt är att hon inte inger förtroende som en polis bör göra. Hon ger mer intrycket av att vara ganska hysterisk. Ingen man önskar skulle komma om man larmar 112 i ett skarpt läge.

Hoppar in här utan att ha följt debatten sådär jättenoga.

Om hon inte har missbrukat sina befogenheter, anser du att hon har agerat på ett sätt som en polis bör göra i en sådan situation?

Min egen åsikt är att hon inte inger förtroende som en polis bör göra. Hon ger mer intrycket av att vara ganska hysterisk. Ingen man önskar skulle komma om man larmar 112 i ett skarpt läge.

Jag tänkte så från början också. Men ju mer jag förstått kring hela händelsen, alltså från start, inte från att filmen börjar så har jag börjat tänka om.
Jag håller med GW, det ser inte snyggt ut, men frågan är om det någonsin kan se snyggt ut att slå någon med batong?

Måste det inte se alldeles ovanligt osnyggt ut om man slår nån med betong med dubbelfattning samtidigt som man bussar hunden på det man angriper?


Jo, men det här visar på ett generellt problem. LOB är i stor omfattning till för att skydda den omhändertagne. Samtidigt är berusade inte alltid så jävla resonabla. Man kan fråga sig hur långt det är proportionerligt att eskalera våldet när man gör ett ingripande som formellt ska vara i den gripnes intresse. Jag är inte riktigt säker på att den diskursen förs bland poliser - där förefaller åsikten vara att har man som polis bestämt sig för ett ingripande, då ska man kunna använda precis det våld som behövs för att genomföra ingripandet. Jag är inte säker på att en lista på de värsta permanenta skadorna som har åsamkats personer till följd av ett omhändertagande enligt LOB skulle vara särskilt smickrande för poliskåren. Jag kanske till och med kan tycka att den konventionella ansvarsfördelningen för en våldseskalering i samband med omhändertagande av berusade är lite skev, och att lite för lite ansvar hamnar på den part som är i tjänst och har krav på sig att vara nykter och omdömesgill.

Jag håller helt med.
Jag är osäker på utgången men vill peka på några saker.
Polisen agerar som om hon var tvungen att hindra ett brottsligt angrepp, vilket inte av filmen verkar vara fallet.
Jag läste i tidningen att hon sagt att "hon gjorde som hon blivit utbildad" dvs om en batongsmäll inte ger effekt så slår man igen. Det kan rädda henne i domstol om hon kan visa på att utbildningen i sådana här situationer inte varit antingen tillräckligt nyanserad alt inte applicerbar.