Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Domstolarna kan inte börja "snegla" på något som inte trätt i kraft och lagar gäller heller aldrig retroaktivt, utan endast för fall som inträffar efter lagändringens ikratträdande. De ska döma efter nuvarande lagstiftning och följa den praxis som faktiskt relativt tydligt har slagits fast av Högsta domstolen. Den åtalade må vara ett svin, men att han haft ihjäl en annan ung kille efter nån slags konflikt (som kan ha bottnat i några gemensama skumraskaffärer?) är inte tillräckligt för en livstidsdom i nuläget, NEJ.
Visst är det så att domstolen måste dömma utefter den lag som gäller idag ... MEN om du läser lagrådets remiss så har inte domstolarna dömt utefter de riktlinjer som gavs för 5 år sedan ! Det är därför regering/riksdag nu ännu tydligare vill skärpa till lagarna gällande mord och livstidsdomar.
Detta är ett pekpinger till domstolarna att inte riktlinjerna har följt så som det var tänkt ...
I Tingrätten sitter nämdemän från alla olika partier och det vore konstigt om de inte lyssnar på vad deras partier tycker och tänker vad lagrådremissen som kommer gå igenom ifråga gällande mord och livstidstomar !!
Gällande HH och mordet mot GH så var det synnerligen hänsynslöst på det sätt det ufördes och GH lämnades till sitt "öde" , där t om gärningsmannen hade "mage" att ta ett foto på sitt offer när han var helt försvarslös ... att dessutom fortsätta hugga offret därefter är helt OFÖRSVARBART !!! Oavsett vad det gäller !!!!
Källa är FUP:en och Rättegången !
Hade HH ringt 112 vid första huggen och genomfört första hjälpen på något sätt (eftersom han hävdar nödvärn) så hade Gabriel troligtvis överlevt !!! men han lämnade Gabriel till sitt öde och gick bara därifrån !!!