Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

OK, jag tänker inte argumentera emot texten på den wikin, mest för att jag i brist på anledning till motsatsen i princip accepterar att det som står där stämmer.

Off topic: Deras tagline/motto är ju helt underbart: "Christ died so we could write articles on Christianity"

Ja, han var inte kristen. Så det faktum att TF är kristet tyder på att Josefus inte skrivit passagen. Men sett bara utifrån språket är passagen homogen och det är därför rimligare att förutsätta en förfalskare av alltsammans än två skribenter.

Om du läser de nio punkterna där, så låter det ganska logiskt för mig.
Det mest logiska är väl att ingen intellektuell kristen, som kände till Josephus verk, citerade passagen innan Eusibius (stavning?) förfalskade den. Kristna som citerade andra texter av Josephus, när de slet ur sig håret för att hitta något historiskt bevis, citerar inte versen som är guld värd för dem. Konstigt inte sant?

Sen så finns det mer avslöjanden, t.ex. att han var jude för resten av sitt liv och att texten är på ett opassande ställe.

Roger: Jag tror att det var du som skrev att Markusevangeliet var så otroligt bra skrivet att det borde ifrågasättas om det var hörsägen som han skrev ner (eller så sa du något liknande).

Jag har börjat läsa igenom denna nerplockning av Markusevangeliet; (http://www.rationalrevolution.net/articles/gospel_mark.htm)

Det som slår mig verkar vara alla dessa "dolda" liknelser(?) med GT, varför skulle någon skriva på det sättet? Skulle ens någon förstå liknelserna på den tiden, de liknelser som källan säger är anti-judiska.

Sen vet jag inte om du ens håller med texten ovan, och jag vet inte heller vem författaren är (R.G. Price).

Några tankar från dig?

Jag tror jag uttryckte mig otydligt i mitt senaste svar. Jag tyckte mest att Roger Viklunds inlägg om att hela texten skulle vara en förfalskning var intressant. Jag har inte kunskapen som krävs för att bedöma Josefus' stil. Min grundinställning är att åtminstone påståendet om att Josefus skrev att Jesus skulle varit Messias är skitsnack, men om vi tänker oss att det skulle vara sant, så är han ju kristen, och då är ju de kristna tillbaka på ruta ett med enbart kristna texter om att Jesus skulle vara Messias.

Baserat på inget annat än min egen okunskap i ämnet är jag dock benägen att acceptera rådande akademisk konsensus, eller vad man ska kalla det. Jag tycker ändå att Rogers infallsvinkel är intressant än så länge.

Det fetstilta: Haha det hade varit något!

Det övriga har du poäng i, vet ej vad det hade gjort för skillnad då han inte levde när Jesus påståtts ha levt.


"Rådande akademisk konsensus" är väl att det ses som en förfalskning?

Hoppsan, jag missade ett par ord där. "Att Jesus skulle varit" närmare bestämt. Som tur är gick det fortfarande att redigera, men du hann ju citera misstaget, tyvärr.


Hela texten eller delar av den? Det som jag uppfattat som självklar förfalskning är där det står att "han var Kristus" och kanske ett par andra ställen. Om jag förstått Roger Viklund rätt, så anser han att texten i sin helhet är en förfalskning.

Ja, det är vad jag också har läst.
Jag personligen kan inte förstå hur någon kan påstå att vissa delar av den kan vara autentisk. Då undrar jag hur den hade kunnat sett ut.

Vidare kan jag läsa "James Dunn states that there is "broad consensus" among scholars regarding the nature of an authentic reference to Jesus in the Testimonium and what the passage would look like without the interpolations" - Wikipedia

Vem är då James Dunn? Han är en präst, och vi vet ju hur kristna kan ljuga för att förvränga.

Något som tycks glömmas i den här diskussionen är följande:

Christ (/kraɪst/) (ancient Greek: Χριστός, Christós, meaning 'anointed') is a translation of the Hebrew מָשִׁיחַ (Māšîaḥ), the Messiah, and is used as a title for Jesus in the New Testament.

Som det nämnts tidigare användes titeln av judarna på ett nedsättande vis om profeter i området som man inte höll med. Det var även titeln på en smord, eller helig man. Om någon förklarar någon annan "the christ" behöver det inte vara synonymt med han på korset i alla kyrkorna. Det betyder bara att man antyder en helig man, alternativt någon som själv utnämnt sig som den judiska messias, vilket det inte verkar ha varit någon bristvara på den tiden.

Jag började med att gå igenom Markusevangeliet och de källor som författaren använt för att bygga sin berättelse. Jag har dock bara hunnit en bit in på tredje kapitlet. Inläggen går att komma åt som en grupp här:
http://rogerviklund.wordpress.com/?s=markusevangeliet

… och som separata inlägg här:
Markusevangeliet som midrash – 1:1-8
http://rogerviklund.wordpress.com/2011/12/26/markusevangeliet-som-midrash-11-8/
Markusevangeliet som midrash – 1:9–13
http://rogerviklund.wordpress.com/2011/12/27/markusevangeliet-som-midrash-19-13/
Markusevangeliet som midrash – 1:14–20
http://rogerviklund.wordpress.com/2011/12/28/markusevangeliet-som-midrash-114-20/
Markusevangeliet som midrash – 1:21–28
http://rogerviklund.wordpress.com/2011/12/29/markusevangeliet-som-midrash-121-31/
Markusevangeliet som midrash – 1:29–45
http://rogerviklund.wordpress.com/2012/01/04/markusevangeliet-som-midrash-129-45/
Markusevangeliet som midrash – 2:1–12
http://rogerviklund.wordpress.com/2012/01/06/markusevangeliet-som-midrash-21-12/
Markusevangeliet som midrash – 2:13–17
http://rogerviklund.wordpress.com/2012/01/07/markusevangeliet-som-midrash-213-17/
Markusevangeliet som midrash – 2:18–22
http://rogerviklund.wordpress.com/2012/01/08/markusevangeliet-som-midrash-218-22/
Markusevangeliet som midrash – 2:23–28
http://rogerviklund.wordpress.com/2012/01/17/markusevangeliet-som-midrash-223-28/
Markusevangeliet som midrash – 3:1–6
http://rogerviklund.wordpress.com/2012/02/01/markusevangeliet-som-midrash-31-6/

Så... om någon "källa" refererar till en Kristus kan det i själva verket röra sig om flera dussin möjliga pretendenter där minst en, kanske flera, råkade heta Jesus?

Det är åtminstone så jag uppfattat det. Vi nuddade vid det tidigare med Roger Viklund. Kanske han har något att bidraga?