Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Men sänkta skatter stimulerar ekonomin och ger folk jobb = skatteintäkter.

Med höjda skatter får folk mindre pengar att spendera, vilket ger lägre konsumtion och högre arbetslöshet.

Skulle man höja skatter in absurdum blir det bara fattigt, kallt och sämre för alla inkl de som redan är fattiga.

1. Det där stämmer inte alls, trots allt kan inte en hyresrätt avtvingas en hyresgäst med annat än att denne på något vis befinns missköta sina åtaganden eller huset annars rivs. Så ombildningar från hyresrätter till bostadsrätter i kombination med alliansens lagförslag om rätt att hyra ut bostadsrätter minskar inte antalet tillgängliga lägenheter att hyra. Att antalet personer i staden ökar gör detta däremot, utan tvekan eftersom antalet personer per antal bostäder hela tiden ökar, troligtvis i snabbare takt än vad siffrorna säger.

2. Utan tvekan är alltid politikerna ansvariga, men istället för att titta på gårdagens politik där SAP förbyggde sig och därför införde byggfientlig lagstiftning i syfte att skydda personerna med bostadsrätter i miljonprogrammen mot värdesänkningar så kan man titta på vad ni skulle kunna göra ifall ni återigen tog makten. Trots allt har ni väl omkring 25% chans i nästa val till rödgrön majoritet sett till opinionsundersökningarna.
a. Att instifta överprövningar av detaljplaner och förvaltningsmässighet map. kommunerna. Eller med andra ord, vill inte kommunen bygga så kan man få det prövat i högre instans map. andra saker än lagligheten. Detta skulle också avhända kommunpolitikerna en hel del av de problem som de har idag då antingen alltid måste säga ja, för att sedan bli prövade i domstol och tvingade bakåt samtidigt som det möjliggör byggen även där politikerna av någon anledning satt stor tilltro till någon pensionärsförening som ändå inte har längre betydelse/livslängd än 5år och anför sina barndomsminnen av bondgårdar som anledning till att inte bygga i centrala Stockholm.
b. Köp in mark, ge erat hyresbolag lite pengar & lov och bygg nya kvalitetslägenheter. Förvänta er inte att de förblir hyreslägenheter för all framtid 'dock'.

Om ett stort antal hyresrätter förvandlas till bostadsrätter kommer det självklart att minska antalet hyresrätter på marknaden. Över 100.000 lägenheter har på detta sätt försvunnit från hyresmarknaden.
Hyresrätterna kommer inte ut på marknaden genom att någon"tvingas av" sin lägenhet, utan när dessa flyttar till en bostadsrätt eller köper ett hus.


Det senare låter väl bra. Låt Allmännyttan bygga mängder av billiga hyresrätter, ett nytt miljonprogram utan de eventuella misstag som då begicks. Nån risk att man "förbygger sig" finns nog inte, alla lägenheterna i miljonprogrammet är sedan länge uthyrda.

Lever man i en vänsterbubbla tror man ofta att det finns ett oändligt antal resurser som de rika av ren illvilja inte ger åt de fattiga.

I verkligheten måste förstås ett gigantiskt nytt miljonprogram innebära att resurser tas någonstans ifrån. Typ infrastrukturbyggen, skolbyggen eller någon annan verksamhet med problematiska resultat. Vänsternissar kanske vill omprioritera lyxbyggen år rika men det rör sig inte om många bostäder.

Sedan behöver det befintliga miljonprogrammet akut renovering till gigantiska kostnader.
http://sv.metapedia.org/wiki/Invandring_och_boende#Renovering_av_befintliga_bos t.C3.A4der

Ja, och det är olyckligt att mängden HR minskar, men det är en konsekvens av överhetens reglering och politiska styrning.

Allmännyttan som är tänkt som ägare av HR har ett visst tryck på sig att bygga mer HR. HGF totalvägrar dock att allmänytan får ta in amortering av allmännyttans skulder via hyresavin. Och då är det stopp. Allmänytan har inga pengar att bygga för.
Men genom att sälja HR för omvandling till BR kunde allmänytan få loss pengar att bygga nya HR.

Hade allmännyttan kunna ta in hyra så den kunde minska ned sin skuldbörda hade de kunnat bygga mer HR. Men staten har ordnat så att Hyresgästföreningen kan obstruera det.

Se ovan varför allmännyttan inte kan göra det. (Och jag har väl skrivit det massor med ggr. Lite mysko att det skulle vara okänt).
Men tar du bort hyresregleringen så kommer det att byggas. Både av allmännyttan och privata.

Faktiskt? Vem blir det som betalar byggandet åt arbetslösa bidragsinvandrare med låg bidragsinkomst?

1. Ditt problem är begreppet hyresrätter på marknaden. Ifall en hyresrätt omvandlas till bostadsrätt så kan man anta att köparen inte har för avsikt att avträda sin rätt till förmån för någon annan. Hyresrätten skulle alltså bara tillkomma marknaden för fallet att personen dör (rent siffermässigt i genomsnitt om ca. 40 år OCH att personens barn, anhöriga inte vill ta över rätten varvid rätten inte tillkommer marknaden). Så du har helt fel i frågan.

2. Där har du missuppfattat hur hela hyresrättssystemet funkar, men det tar väl bara tid innan någon startar en "hyr någons lägenhet hemsida" och tar avans av folk som vill hyra ut sina lägenheter, eller rum etc.

3. Allmännyttan måste ju finansieras också, annars blir alla som inte får nytta av saken upprörda (detta är en självklarhet, inte en hemlighet). Förbyggning har väl skett vid tre tidpunkter. ww1, ww2 och vid miljonprogrammet (nytillkommen industriell konkurrens gjorde att många bostäder inte behövdes).

Staten tycker inte det är ett problem att det finns dåligt med utbud, detta skulle vara fixat sedan länge om det fanns en statlig vilja. För 100 miljarder skulle staten kunna producera 100 000 lägenheter och helt enkelt bygga bort bostadsbristen. Siffran 100 miljarder var det svenska staten nyligen skänkte bort till EU. Sedan tycker jag det är fel väg att gå att staten ska lägga sig i men nuvarande situation är konstruerad av staten.

Avregleringar täcker inte behovet. Hade jag varit enväldig i Sverige hade jag smackat upp 300 000 bostäder i centrala Stockholm och byggt för framtiden. Pengar finns i massor, vi svenskar bör betrakta svenska staten som vår egen kassako som ska täcka våra behov. Flytta alla Sveriges arbetslösa till Stockholm anser jag vara en långsiktig lösning.

Men hade man inte sålt ut hyresbeståndet hade man inte behövt bygga nytt?

Visst kan man ta in hyra, den täcker mer än väl driften av fastigheterna och räcker även till vinstutdelning till staten. En genomsnittlig trea i en Stockholmsförort kostar ca 7000:- i månaden, det är inte gratis att bo i allmännyttan direkt.


Du överskattar nog hyresgästföreningens inflytande. De kan varken stifta lagar eller bestämma reglerna. Reglerna för allmännyttan bestäms av regeringen och ingen annan.

Det borde även gälla andra sätt att skapa jobb och stimulera ekonomin, som Socialdemokratins gamla koncept att bygga ut den offentliga sektorn i dåliga tider. Visst kostar det kortsiktigt, men ger i längden nya jobb och skatteintäkter.
Vi hade betydligt högre skatter på 70- och 80-talen, men inte var det sämre och kallare då? Hög konsumtion är ingen garanti för välstånd, eftersom de flesta varor vi konsumerar har importerats.

1. Det där är bullshit. Två saker har du missat i ditt resonemang, slitage och folkökning. Slitaget på allmännyttans generellt lågkvalitativa bostäder ger en totalrenoveringsomloppstid på ca. 30-40 år, ibland kortare samt ett behov av totalrekonstruktion på 60-80år, jämfört med tex. byggnader av högre kvalitet, men ändå inte uber från tex. tidigt nittionhundratal, vilka har motsvarande tider på 50-80år respektive 200-400år. Folkökningen kommer sedan förstås alltid att kräva fler bostäder alternativt annorlunda levnadsmönster.

2. Vinstutdelning till staten. Haha. Det verkar ju närmast som att man talar om förräntning på lånat kapital i det fallet. I övrigt verkar HGF:s ställningstagande mot amortering handla om att de skiter i slitaget (kanske kalkylerar de med att kunna ta statskassan i beslag någon gång under totalrenoveringsomloppstiden för varje bostad) samt i övrigt att de hellre river fastigheter än betalar inflationsskatten, som infördes av dagens regering och att de i övrigt gärna ser inflationen amortera låneandelarna över totalrekonstruktionstiden.

3. Att påstå att HGF är skyldigt är nog en överdrift. HGF är nog i sammanhanget minst skyldiga, även om man kan misstänka att de definitivt haft en roll i attackerna på privata hyresvärdar under tidigare regeringar, vinstförbudet tex. Däremot är det ju uppenbart att HGF inte har för avsikt att expandera sina boenden sett till deras ekonomiska upplägg - de finansierar ju inte ens framtida konstruktion enligt era inlägg, även fast det skulle innebära en uppenbar förräntningsvinst om ca. 2.5% att göra så. Kan man misstänka att HGF inte betror de styrande, med förvaltningen av deras $$$$?

Ska bli intressant att se hur snabbt de här lägenheterna går åt. Att de inte redan har 30 års kötid ndikerar att bostadsbristen inte är särskilt stor ens i Stockholm:

http://www.dn.se/sthlm/tusentals-bostader-vid-tankt-knutpunkt/