Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Han skriver i sin slutsats:
"Every object in spacetime includes the entirety of spacetime as a state-transition syntax according to which its next state is created. [..] In short, the set-theoretic and cosmological embodiments of the self-inclusion paradox are resolved by properly relating the self-inclusive object to the descriptive syntax in terms of which it is necessarily expressed, thus effecting true self-containment"

Jag anser att det om något bevisar att han över huvud taget inte vet vad han talar om. Ett syntax är ju helt enkelt bokstäverna eller ordet för någonting. Det kan inte vara ett objekt i sig självt.

Han känns snarare som en förvuxen version av den där killen som slagit upp en massa ord i en ordbok för att kunna imponera på andra men som själv inte vet vad de egentligen betyder.

Det som är bevisat kring honom själv är att han jobbat som krogvakt i 20 år och knappt lyckades komma in på universitetet med sina betyg utan fick nöja sig med en medelmåttig högskola. Han tränar även på IQ test dagarna i ända men trots detta har han aldrig offentligt kunna visa upp något speciellt högt resultat. Däremot så har han påstått en rad saker om sig själv men dessa är obekräftade eller ej annars visade.

Likt all forskning och vetenskap bygger teologer och övriga filosofer sina idéer på postulat.
Ett postulat är ett antagande ,ofta inuitivt ett ex är 1+1=2, (Går inte att bevisa utan matematiska postulat), vissa postulat ex inom filosofin är inte intuitiva utan byggs upp med olika resonemang, ex skulle det kunna handla om att människan i grunden är god. Med det som utgångspunkt kan jag sen argumentera för att våra handlingar alltid är av godo exempelvis.

Nu har jag själv inte läst artikeln men problemet för mig med alla religilnsfilosofer jag läst är att jag inte köper deras postulat alt slutsaterna dom drar utifrån sina postulat

Mvh
En ateist

Ja, antingen så är du teist (troende) eller ateist (utan tro).

Anser du att du inte vet med 100% säkerhet vet så är du också agnostiker.

Du tycks tro att en gud finns, men du vet inte med 100% säkerhet om du har rätt(?) Om detta stämmer så är du en teist och en agnostiker

Jag undrar vem som skapade en sådan allmäktig figur? Han kan ju inte bara uppstå från tomma intet och skapa en jord och människan på 6 dagar.

och? menar du att uppställningen fallerar? isf får du ju utveckla.. men du kanske inte har åtkomst nu när du behöver?

snälla nån, 1+1=5 ingår faktiskt i grundskolematte. men du kanske har utländsk högskola? trodde du var van vid äktafalsklära men så var det visst inte och förresten brukar just du lägga krut på felsökning, så förvånas över denna reaktion.


Är ateister en ras menar du?

han kan ingenting så det har du rätt i, där man inte är där är man inte och då heter det att man inte är. och observera ordet : inte

liksom nej betyder ja, de två korrelerar - dvs denne mening och den tio km utanför.

"Absence of proof is not proof of absence", att bara för att vi saknar bevis för en gud så betyder inte det att denne inte finns. Dock gäller detta givetvis åt andra hållet också vilket troende tycks ignorera.

Att säga "att blint tro på en annans ord" till en ateist? Ironiskt.

Min syn på gudar är som följer:
De hittas på efter behag, därav alla tusentals gudar genom historien. För länge sedan hittade man på bl.a. åskguden för att beskriva var åskan kom ifrån då mänskligheten vid den historiska tidpunkten saknade vetenskap för att beskriva fenomenet. Allteftersom att mänskligheten har blivit mer upplyst har gudar övergivits för att ge plats åt nya för att förklara nya fenomen. Från fenomen som eld, åska, solen och stjärnor så har gudar ersatts på löpande band (relativt sett).

Att säga att alla gudar bara är en och samma gud eller andra ursäkter är för mig ett sätt för religiösa att verifiera sin tro.

Trådar sammanfogade.
/mod

Nästa steg är väl att komma fram till vilken religion som tolkar Gud mest korrekt.

Hah, det torde ju bli en intressant diskussion!

Vilken jävla svammel. Till att börja med så handlar det inte om någon förbannat självhävdelse, utan att delge andra läsare min syn på den citerade idiotens åsikt - han som bestämt hävdade att Gud inte finns.

Personligen är jag troende, även om jag skiter i Bibeln och nog syndar mer än många andra
Håller däremot hårt på moral och vissa grejer skulle jag aldrig få för mig, men för att vara på sak så nej, jag är inte ateist. Vissa dagar känner jag mig agnostisk, men de flesta inte. Jag tror på Gud, men jag vet inte, men vad jag däremot vet med säkerhet är att ingen definitivt vet om Gud finns eller inte. Nöjd?

Enligt många historieforskare är kristendomen den av de abrahamitiska religionerna som stämmer bäst överens med det moderna samhället. Enligt samma forskare så är det underligt att islam inte följde judendomen, och att kristendomen "dök upp" sist. Islam med deras anala jävla levnadsregler och underkastelse var mer tidsenligt under kristendomens födelse, och om logik spelat in i historia (roligt, som om det någonsin gör det...) så hade den som sagt kommit före Jesus.

Sedan är det en jobbig frågeställning. I mina ögon är religioner bara en lins genom vilken vi alla försöker tolka den enda Gud som finns. Sedan om det bara finns en religion och man ska börja fundera och välja och vraka så hade alla som kräver underkastelse och annan smörja försvunnit direkt. Judendomen med deras 600 jävla levnadsregler och islam med fem bönrundor om dagen - nej tack, då tar jag hellre mina chanser nere i bastun...