Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Knarket verkar också ha gjort dig illa.

Om han skriver saker som ingen fattar och han inte kan förklara för andra vad han menar så är han nog inte så intelligent som han tror. Låter mest som svammel i så fall... Sen är det ju så att bara för att man är bra på IQ-tester behöver det inte betyda att man är intelligent över hela fältet. Forskning visar entydigt att det finns många typer av intelligens!

Du och många med liknande dina åsikter har nu skrivit i den här tråden.
Inser du då inte att du gör precis samma sak som han gjorde?
Du dumförklarar någon för att du själv har en annan åsikt och du anser dig själv bättre på grund av den.
Om du är självutnämnd "agnostiker" och anser dig själv vara bättre än diskussionen, varför har du då ett självhävdelsebehov som uttrycker sig genom ett behov av att berätta att du är bättre än andra?

Och när det gäller agnosticism.. Tror du på Gud (som religionerna beskriver honom)?
-Jag tror inte man kan veta..
Nej, jag frågade "tror du på Gud?". Det svarar inte på frågan.
Tror du att Gud finns? Nej, det gör du inte, du tror att man inte kan veta och då kan du inte ha en tro på Gud. Det gör dig till en ateist (ἄθεος) då du a(inte) theos(tror (på Gud)).

Finns såklart en del som vi inte kan uppfatta. Som alla andra varelser har vi bara ett, förmodligen, ganska litet antal sinnesorgan för att kunna tolka det som existerar, vi har utrustats med det absolut nödvändigaste för vår överlevnad. Sen om "Gud" finns där ute, ptja, jag tror inte vi är alls så utvecklade som vi gärna vill tro helt enkelt.

Är nog ungefär som att försöka förklara / bevisa bingolotto för en myra, eller att försöka mata in sylt istället för ettor och nollor i en dator och tro att den ska kunna tolka det

Våra sinnesorgan är ju otillräckliga för att utforska världens beskaffenhet men det är därför vi utvecklat apparater som hjälper oss med det typ teleskop, mikroskop och allehanda annan utrustning som gör att vi kan mäta och förstå saker som våra egna sinnen inte uppfattar.

Finns det en gud så gör han nog allt för att hålla sig dold av någon anledning....

Fast dom är ändå utvecklade pg.a att vi misstänkt att något finns där, steg efter steg har vi tagit oss till dessa verktyg, det är fortfarande saker som är varit inom ramen för vår begreppsvärld.. En myra skulle fortfarande inte kunna tolka bingolotto, ens om vi hjälpte den på traven rejält

Men ja, det som var verklighet för 1000 år sedan är inte samma verklighet som idag.

Orkar inte läsa.

Men du säger alltså att du är ateist.. men sen säger du att det nu är "bevisat" att ateism kan "falsifieras".

Vad fan menar du egentligen? Som att den här killens uttalande har förändrat något öht? Så jävla blåst...ateister är fan dumma. Någon som TÄNKER TILL kallas sig agnostiker, då det inte finns några bevisar för att gud finns as we speak, men att det _KAN_ finnas en gud.

Att säga du är ateist och sen säga att det kan falsifieras är som att säga att 1+1 = 5

Du verkar vara en av dem som lever i villfarelsen att genom att påstå sig vara en agnostiker så slipper man vara vare sig ateist eller teist. Men så är det inte, tror du på någon gudom så är du teist och tror du inte på någon gudom så är du ateist. Oavsett vilket av de två du är så kan du vara agnostiker, dvs inte säger dig veta att det du tror är det korrekta.

Se mitt inlägg ovan angående skillnaden mellan vad agnosticism och ateism tar ställning till.

Som Gahlster säger - att du kallar dig agnostiker gör inte att du kommer undan det faktum att du är antingen ateist eller teist. De allra flesta är nog agnostiker.

Antingen så tror du på en gud eller också gör du inte det. Du är en ateist eller en teist. Du kommer inte undan genom att säga att du är agnostiker.

Någon som TÄNKER TILL förstår att (a)teism rör frågan om tro, och agnotisicsm rör frågan om vetande, vilket är två vitt skilda saker.

Jag är ateist (utan tro) och agnostiker (anser att det kan falsifieras, d.v.s. gud kan finnas). Antagligen är du av precis samma åsikt, men du har missuppfattat begreppen som så många andra.

Jag avsåg att vetenskapen är exakt i sin målsättning när det kommer till att konstruera teoretiska modeller till skillnad från religionen.

Tex, om du definierar en färg så kan du skriva "brandgul" vilket är helt öppet för tolkning eller så kan du skriva 2.05eV eller 604nm vilket inte är omtolkningsbart oavsett betraktare.
Vetenskapens målsättning strävar mot exakta observationer (dvs minimera behovet av tolkningar) medan religionerna strävar mot att istället omtolka observationer för att passa in med de grundpelare som religionen vilar på.

Behöver det verkligen vara så? Jag har själv ingen aning. Att gud skulle finnas i något som liknar den form han beskrivits historiskt verkar extremt jävla otroligt. Men att det inte skulle finnas något alls utan allt bara är ett resultat att en stor portion slump och några gasmoln som bara "fanns" är också ganska svårt att greppa och tro på.

Hmm läste för snabbt, du förklara dig längre ner i inlägget...