Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag menar inte att döma ut någon som dogmatiker, ber om ursäkt om det verkar så.

Har det rationella tänkandet lett dig längre än till konstaterandet att absoluta sanningar är onåbara/icke-existerande och att de enda sanningarna värda att tala om är de axiomatisk-logiska och de pragmatiska?

Precis. Det tycks mig ganska märkligt att hålla en sådan syn och samtidigt säga att sanningssökande på andra håll kan rationaliseras bort. Varför skall man inte tillämpa trial-and-error (eller liknande) även på tvivelaktiga metoder i detta fall? Enda anledningen jag kan se är att det skulle bli enormt tidskrävande

Alltså, (1) det enda som intresserar dig är sanningen, (2) du tror inte att man kan komma närmare sanningen enbart genom rationellt tänkande, (3) du ser ingen anledning till att ge upp det rationella tänkandet?

Utan empirin vore rationellt tänkande nonsens. Jag säger inte att det rationella tänkandet är meningslöst, tvärtom är det något jag håller väldigt högt, men om man skall söka absoluta sanningar (Gud) m.m., tror jag man måste använda något annat.

Som du vet så brukar denna resonnemangs-kädja oftast sluta i epistemiske betraktninger, där jag insisterar på att sålänga saker fallar 'neråt' då är rationalismen överlag ett säkert kort.

Jag menade inte att det måste överges helt, uttryckte mig otydligt. Vad jag menade var att jag inte tror att man på rationella grunder kan nå några absoluta sanningar, därför måste rationaliteten överges i det fallet. Därefter, beroende på vad insikten resulterar i, kan man rationalisera det hela hur mycket man vill.

Det jag vill ha sagt:
"Bevisa att Gud existerar" borde bytas ut mot "Bevisa att det finns ett sätt, sådant att det är möjligt att få kontakt med Gud".

Du behöver inte be om ursäkt, jag tar inte illa vid mig av såna trivialiteter

Om vi ska se det ur filosofi-perspektiv så har det väl kanske inte gett mer nej, jag tycker dock att det är ett ganska sunt förhållningssätt till det vi kallar 'sanning'. Teknologiskt så har det ju däremot gett oss allting vi har.

Jo. Och när föll du 'uppåt' sista gången?

Vi fallar båda 'neråt'.

Varför skulle jag inte kunne argumentera för 'indikationer' om jag kallar dom för indikationer och inte implicerar annat än att det är indikationer?

Kanske det, det är egentligen omöjligt att svara på eftersom ingen har en uppfattning om vad gud i så fall skulle vara.

Hur skulle du definiera en absolut sanning?

Nej, det är en neutronstjärna.

Och Jesus på den grillade ostmackan var bevis för kristendomen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Den första cellen började inte ens som en cell, den började som en dammpartikel i kosmos. Därefter under miljarder års flygande och blandande med annan materia så UPPSTOD till slut det vi idag kallar för en "cell".

Det är synd att du inte har gått i grundskolan. Hade du gjort det så hade du redan känt till alla dessa teorier om livets uppkomst och vi hade därmed sluppit att inkludera en hel läroplan i varenda inlägg när man svarar på dina inlägg.

Nej den utvecklades från virus, virusen i sin tur från enklare självreplikerande kemiska föreningar. Men du har en poäng i att vi ännu inte lyckats isolera dessa föreningar. Men jag skulle nog med hyfsad säkerhet kunna tänka mig att det är gjort inom vår livstid med den beräkningskraft vi har idag så kommer man förr eller senare kunna arbeta sig baklänges till det. OM det skulle inträffa och kunna styrkas så kommer alla välrdens religiösa plötsligt glömma sina tidigare argument och backa ett steg till.
"Ok, men vem gav grundämnena möjlighet att förenas?"

Det är så kul med deras utvecklingsstörda tänkande.
"OK, jorden var väl inte platt då, men den ligger iaf i centrum för allt!"
"Ok, jorden är inte i centrum av allt men sjukdomar kommer iaf från hin håle och kan enbart botas av gud."
"Ok, bakterier och virus existerar men livet själv är iaf skapat som det ser ut idag av gud."
"Ok, evolution (utom några stollar). Men gud har iaf styrt den dit han ville."
"Ok, med alla inperfektioner och den bevisade slumpartade uppkomsten av mutationer så kanske han inte styrde evolutionen men han startade den iaf."

Hur kan man se tillbaks på sin religions historia, se det där och inte inse att i VARENDA jävla fråga så har de visat sig ha fel men de beter sig bara som de horor de är och säljer sin förra ståndpunkt till förmån för nästa som ska rädda ansiktet på dem till den blir avslöjad som ännu en fabel.


Så fort något självreplikerar (tex pga att en kemisk förening bildas som gör det) så utsätts den för evolution och felaktigheter som ger fördelar blir vägen framåt.

Rationalismen och efterrationalisering är inte det samma.

Dessa potentiellt insiktsfulla proteism-individer är påfallande tysta på detta forum.

Svår fråga. Förmodligen något som alltid är sant, oberoende av människan osv. Det som i alla lägen korresponderar med den verkliga verkligheten. Något i stil med en ovedersäglig 'theory of everything'.

Relativismens epistemiska värde behövar inte först positivismens 'godkännande'.