Konflikten i Syrien

Att man skulle kunna motivera den handlingen som legitim är nog endast du, den enögde, som ställer sig bakom.

Du har rätt i att kurderna är en del av konflikten och även rätt i att det finns olika åsikter bland kurderna (om det var det du menade).

Det är ju främst Barzani och de irakiska kurderna, samt dem närstående KNC, som vill ha ett nära samarbete med rebellerna. Det är också KNC som villigt reste till Geneve som en del av rebellernas delegation i stället för den kurdiska delegation som de syriska kurderna i PYD ville ha. Bakom denna entusiasm för rebellerna ligger Barzanis politiska och ekonomiska samarbete med Erdogan och turkarna, som vi redan diskuterat i tråden.

De syriska kurderna som domineras av PYD har en betydligt svalare inställning både till turkarna och rebellerna, och har delvis haft gemensamma intressen med Assadregimen i striderna mot ISIS. PYD är dessutom med i den icke-väpnade oppositionen NCC som redan fört en politisk dialog med regimen i stället för Syrian National Coalition (SNC) som KNC anslöt sig till:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Coordination_Committee_for_Democratic_Cha nge

http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_National_Coalition

När KNC åkte till Geneve för att under SNC:s paraply representera de syriska kurderna fördömde PYD detta. I stället utropade PYD ett autonomt styre i nordöstra Syrien, där KNC inte fick vara med. Så sprickan mellan de irakiska och syriska kurderna har tyvärr vidgats på grund av Geneve II.

Så sent som i fredags förnekade PYD:s ledare med eftertryck att förhandlarna i Geneve företräder de syriska kurderna:

Salih Muslim: Syrian coalition does not represent Kurds

http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/01/pyd-leader-geneva-ii-include-syrian-kurds.html

BRUSSELS — The leader of the biggest Syrian Kurdish party has suggested that the Western countries are pushing the Kurds to talk to President Bashar al-Assad by forcing them to be either part of the opposition or the regime delegation in Geneva II.

The Kurdish leader said that although the PYD initially supported Geneva II and a political solution, the current negotiation partners did not represent the Syrian people, saying, “We believe the coalition is not representing all Syrian people. Maybe some.”

He pointed out that many leaders of the Syrian National Coalition have lived outside Syria for many years and do not have any presence on the ground in Syria.

Om KNC säger han:

Therefore, Muslim said, the Kurdish parties from the Kurdish National Council (KNC) that went to Geneva II as part of the coalition don’t represent the Kurds: “Because the coalition doesn’t recognize the Kurds, they cannot represent the Kurds, only the coalition.”

Although the PYD and the KNC reached an agreement in December 2013 for a united Kurdish voice in Geneva II, it fell apart.

Se också en tidigare artikel i Al-Monitor om bråket mellan PYD och KNC:

Syrian Kurds not united behind opposition delegation to Geneva talks

http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/01/syria-kurdish-geneva-ii-delegation-opposition.html

The PYD and the KNC reached an agreement in December 2013 to go to Geneva II with a united Kurdish voice following an agreement between the PKK and Barzani.

But now it seems this agreement is falling apart, and the PKK is accusing the KNC of treason.

The PYD sees the hidden hand of Turkey and Barzani, who both opposed the PYD-dominated Kurdish administration in northern Syria and accused the PYD of supporting the Syrian regime.

Jag förstår kurdernas intresse av att utåt framstå som enade, men det är bara kontraproduktivt när alla någorlunda insatta vet hur det egentligen förhåller sig. Det vore bättre att öppet diskutera de politiska och ideologiska motsättningar som faktiskt finns mellan de syriska och irakiska kurderna och hur de påverkar konflikten i Syrien.

Vad gäller diskussionen här i tråden så har jag intrycket av att den domineras av irakiska kurder som stöder Barzanis turk- och rebellvänliga linje. Det vore intressant att höra hur syriska kurder som stöder PYD ser på saken. Det är ju trots allt PYD som har "boots on the ground" i Syrien.

Så du menar alltså att det vore omotiverat att hänvisa ett avtalsbrott till kapitel 7 när avtalet i sig själv klart och tydligt säger att ett avtalsbrott skall hänvisas dit?

Vi måste dock vara konkreta om vi ska diskutera detta ämne. Det är inte en divide mellan syriska kurder och irakiska, utan det handlar om olika partier. I KRG så är det endast KDP som är emot PYD, alltså inte alla kurder eller eller hela KRG.

I KNC så har ett parti lämnat och gått över till PYD's paraplyorganisation. Sedan så är det 3 KNC partier som bildat "politisk enighet" och tillhör oppositionen. Jag har skrivit om detta i det här inlägget. (FB) Tråden om KRG (Kurdistan Regional Government)

Sedan är det väldigt relevant att granska dom tre nämnda partierna om man ska diskutera ämnet. Jag har kollat upp en ledare för ett av dessa partier och kom väldigt snabbt till slutsatsen att han är en kurd fientlig psykopat. Här är ett dokument som personen i fråga skickat till en turkisk ambassad. (FB) Tråden om KRG (Kurdistan Regional Government)

Personen har tidigare jobbat för saddam och varit involverad i det som hände i Halabja. Nu senast jobbar han för Turkiet.

Samma parti har även anklagats för att ha gett militär information till ISIS som fick till följd att 39 YPG dödades i en ambush under offensiven mot Tal Hamis. I Inlägget jag länkade till så finns det uppgifter på att dom även har kontakt med Al-Nusra. Så frågan är vad dessa är för "kurdiska" partier? Och vad fan ska dom få representera kurder under Geneve2?

Är det ens rimligt att snacka om kurdisk enighet? Enligt mig så är visa element inom KNC fullfjädrade agenter som enbart vill motverka kurders intressen.

Avtalets omständigheter verkar inte beröra dig det minsta att ta i beakt, jag hade inte förväntat mig något annat.

BeaktANDE.

Som vanligt kan du inte vara konkret utan kommer med enbart trams. Gick Syrien med på avtalet? Gick Ryssland med på avtalet? Om ja är det inte lönt att i efterhand komma och gnälla på det man redan gått med på; detta visar ju att regimen inte håller sina löften.

Oj vad det försöks med propaganda. Men just den här biten om iranska beväpnade gäng i Syrien upprör väl bara salafisterna så jag vet inte hur de kan tro att det är värt att fabricera såna lögner... http://www.liveleak.com/view?i=5f3_1391351321

Al-Jaafari concluded by calling on
the United States to understand matters correctly, refrain from being reckless
in its policies, and stop interfering in Syria's internal affairs.

http://www.liveleak.com/view?i=862_1391344428

Verkar som "oppositionen" gör bort sig totalt i Geneve och Syrien har bra förhandlare. Någon som är förvånad? Vi har sett terroristernas representater i Syrien demonstrera sitt IQ-fiskmås redan, varför skulle det vara bättre i Geneve?

Det är naturligtvis en mer komplicerad fråga än endast Barzani vs. Muslim, irakiska vs. syriska kurder eller KNC vs. PYD. Och sedan finns det förstås också olika åsikter och partier i irakiska Kurdistan. Jag fokuserade på KNC vs. PYD eftersom det är det mest relevanta för konflikten i Syrien, som vi ju diskuterar i den här tråden.

Uppgiften du länkade till om KNC-politikern Abdulhakim Bashars uttalande i Al Jazeera och påstådda samarbete med al-Nusra var intressant, det hade jag missat:

In an interview to Al Jazeera TV on 26 January, Al Party leader Abdulhakim Bashar displayed an explicit opposition against the establishment of democratic autonomy in West Kurdistan which he commented as a "declaration of war".

In June 2013, it was alleged that executives of the Al-Party had talks with the al-Nusra Front, the Syrian wing of the al-Qaeda. The talks allegedly witnessed an agreement between both sides, according to which the Al-Party would support the Jabhat al-Nusra Front in West and South Kurdistan, while the al-Nusra was supposed to support the party in the region.

http://en.firatajans.com/news/news/kurdish-left-party-leaves-syrian-kurdish-national-council.htm

Turkiet stödde ju länge al-Nusra i smyg, så en viss logik finns det i detta, om det är sant.

Inget förvånar mig längre i den här konflikten.

Lugn nu med att dra slutsatser om vad Ryssland och Syrien avtalat och godkänt. Du förstår väl själv att varken Ryssland eller Syrien avtalat om att landet får bombas ifall de inte lyckas transportera allt innan deadline? Följande stadgas i FN:stadgans kapitel 7:

Article 39
The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security.

Article 40
In order to prevent an aggravation of the situation, the Security Council may, before making the recommendations or deciding upon the measures provided for in Article 39, call upon the parties concerned to comply with such provisional measures as it deems necessary or desirable. Such provisional measures shall be without prejudice to the rights, claims, or position of the parties concerned. The Security Council shall duly take account of failure to comply with such provisional measures.

Article 41
The Security Council may decide what measures not involving the use of armed force are to be employed to give effect to its decisions, and it may call upon the Members of the United Nations to apply such measures. These may include complete or partial interruption of economic relations and of rail, sea, air, postal, telegraphic, radio, and other means of communication, and the severance of diplomatic relations.

Article 42
Should the Security Council consider that measures provided for in Article 41 would be inadequate or have proved to be inadequate, it may take such action by air, sea, or land forces as may be necessary to maintain or restore international peace and security. Such action may include demonstrations, blockade, and other operations by air, sea, or land forces of Members of the United Nations.

Detta innebär att säkerhetsrådet först måste vidta åtgärder genom artikel 39-41, vilka inte innefattar våld. Därefter får de, om det råder enhällighet, använda sig utav våld. Militärintervention. Det är hur processen vanligtvis ser ut.

För att artikel 42 legitimt ska kunna användas krävs det med andra ord att Ryssland eller Kina inte sätter in sitt veto, vilket de kommer göra, då det finns legitima skäl till varför avtalet potentiellt inte hunnit uppfyllas. Ingen stat har avtalat om att de kommer anfalla Syrien, utan de hänvisas till kapitel 7, där det bl.a. finns ett hot om våld. Det är dock i dagsläget i princip helt omöjligt att tillämpa art 42 och det kommer det även att vara om Syrien inte uppfyller avtalet.

Precis. Hela den här diskussionen är väldigt hypotetisk.

Obama vill inte dra i krig mot Syrien. Putin och kineserna vill inte heller ha krig. Vissa britter och framför allt fransmän vill kanske ha krig, men utan USA:s, Rysslands och Kinas medgivande blir det inget krig.

Detta helt oavsett vad som står eller inte står i avtalet om skrotning av Syriens kemvapen.

Det enda du är ute efter är att påstå att det snart är fritt fram att bomba Syrien. Och detta OAVSETT fakta vad gäller avtalet, kapitel 7 och de faktiska omständigheterna på marken. Allt bara genom att lyssna på vad husse PÅSTÅR. Det är patetiskt och okunnigt och du låter bara som John Kerrys tvilling, en Kerry som många gånger varit så fel ute i denna konflikt att man skäms å dennes vägnar.

Men det är väl ändå ingen som tror att detta brott mot avtalet skulle leda till bombningar, åtminstone ingen bortom "judejumdödlorna ligger bakom allt"-maffian?

Vad som kommer hända är alltså att frågan kommer hänvisas till säkerhetsrådet. Syrien får frågor på varför man inte levt upp till sin del av avtalet, och man kommer svara med att säkerhetsläget är för dåligt för att genomföra transporterna som planerat. Det smetar även över på Ryssland som lovat stå för transporterna inne i landet, och USA kan vänligt påpeka att de kan hjälpa till om Ryssland och Syrien inte klarar av det hela. Vilket vänligt men bestämt inte kommer att accepteras.

En mindre diplomatisk seger för USA, med andra ord.

Allt detta prat är ändå bara en försmak på vad som kommer när det visar sig att alla kemiska vapen inte är förstörda/ borttransporterade till mitten av året. Om inte det hela genomförs så som Ryssland och Syrien lovat kommer det att bli ytterst besvärande för dessa länder när det ska förklaras.


Ytterligare en gång visar du att du inte är intresserad av vad jag skriver. Läs vad som står här ovan så får du se vad jag tror detta brott kommer leda till.