Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Jag har hört talas om "lort-Sverige". Det var vad jag förstår myntat i samband med att journalisten och socialdemokraten Ludwig Nordström åkte runt i Sverige år 1938 och talade med de absolut fattigaste - i synnerhet på den svenska landsbygden. Nordströms journalistik resulterade i ett radioprogram och ett antal böcker. Så hur såg det ut i Sverige år 1938?

1. Sverige hade en stark befolkningsökning som dels förklaras att utvandringen hade hejdats på 1920-talet. Vidare hade ökat välstånd i landet också ökat befolkningen. Köpkraften hos arbetarklassen var på 1930-talet hög. Arbetslösheten och exploateringen av arbetskraft hade radikal minskat i relation till hur det såg ut i början av 1900-talet och i slutet av 1800-talet.

2. Sverige hade extrema och omfattande regleringar som hindrade bostadsbyggande

3. Den tillgängliga tekniken gjorde det dyrt att bygga hus och bostäder. Ungefär som alla inte hade råd med en mobiltelefon på 1980-talet hade inte alla råd med avlopp och vattentoalett på 1930-talet.

Flera bostadsprojekt initierades på 1930 och 1940-talet. Som jag tidigare skrev handlade det om att se till så att människor kunde äga sitt boende. Den rådande tanken var tämligen simpel. Arbetande människor kan också försörja sig själva. Politiken på 1930-1940-talet syftade just till att minska arbetslöshet - vilket i sin tur lede till att människor blev mer självständiga och inte beroende av staten. Att ”Lubbe” såg ett ”lort-Sverige” beror på att besökte de absolut fattigaste i landet och primärt på landsbygden och sedan hävdade att hela landet såg ut så. Det är litet som jag åker till Rosengård och besöker en somalisk invandrarfamilj som bor åtta pers i en trerumslägenhet och sedan säger att så här bor alla fattiga somaliska invandrarfamiljer åtta familjemedlemmar i Sverige.

Miljonprogrammen (som var en serie av projekt och regleringar) infördes 27 år efter ”Lubbes” radiodokumentär. Som du kanske förstår så var svensk ekonomi år 1965 väldigt god. Vi såg ständiga löneökningar, ökat välstånd och industriarbetaren på Volvo hade de facto råd med både Volvo, semester och villa. Arbetslösheten 1965 var också mycket låg. Om du inte var knarkare, kriminell eller psykiskt sjuk var du inte arbetslös. Här kunde staten subventionerat byggandet av villor och satsat på småskalighet men det hade Socialdemokraterna inte ambitionen att göra. Istället hänvisade de till en 27 år gammal dokumentär (som du gör nu) och de tidigare sunda lösningarna med småskalighet och subventioner för privat ägande ersattes med miljonprogrammen. Det dröjde inte speciellt länge innan dessa miljonprogram befolkades av socialfall och några år senare (från 1975) av invandrare från tredje världen. Kvaliteten på dessa miljonprogram var marginellt sämre än privata boenden – även om elspis och varmvatten var standard istället för gasspis och kallvatten.

Redan under tidigt 1970-talet – bara år efter de miljonprogrammen stod klara, varnade alla möjliga människor om att miljonprogrammen var ett stort misslyckade och ett sätt för staten att dels skapa arbetstillfällen men framförallt gömma undan de fattiga i förorter långt borta från alla andra. Miljonprogrammen är ett av de bästa exemplen på att centralplanering för bostäder är misslyckat. Detta är inte bara ett misslyckande i Sverige men överallt i hela världen. En bättre lösning är att se till så att fattiga personer ges subventioner att rusta upp sitt befintliga boende eller ges arbete så de kan har råd med ett boende.

Den socialdemokratiska socialstaten skall hålla sina smutsiga händer borta något som kan lösas av marknaden eller med billigare och mer effektiva statliga subventioner som inte fuckar up samhället.

Uteslutande invandring..

Ja, så brukar ni främlingsfientliga nazister låta. Skyll allt på invandrarna..

Säg mig, vad skulle det annars befolkningstillväxten bero på när vi ligger på 1.9 barn per kvinna enligt uppgifter från 2011 och då är andra och tredje generations invandrare inräknade i statistiken.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_demografi

Det faktum att vi tar in runt invandrare i en mängd utav en svensk stad varje år och har gjort det sedan Reinfeldt tillträdde som statsminister kanske har medfört en befolkningstillväxt, tror du inte det? Är det inte då pga invandringen befolkningsmängden har ökat?

(Kunde inte låta bli att svara, det kliade i fingrarna)

Jag är medveten om att invandringen är hög och att den förklarar befolkningsökningen. Men nu är det inte primärt det han kritiserar mig för. Han anser att jag har fel när jag påtalar att "lort-Sverige" var mer eller mindre en journalistisk myt och att jag ljuger när jag anser att miljonprogrammen var destruktiva samma dag som sosseriet lanserade dem under tidigt 1960-tal.

Som jag så tydligt förklarade så var svensk bostadsmarknad hyperreglerad på 1930-talet. Bland annat fick man bara flytta två gånger om året. Men samtidigt byggdes från 1930 och framåt mängder med nya bostäder runt om i Sverige. De här miljonprogrammen var helt onödiga. Man skulle ha löst problemet med att göra sig av med reglerade hyror och en massa puckad socialistisk lagstiftning som endast gynnade stora byggbolag, de rika och SAP.

Det är vad du påstår. Hur vet du att det är nyliberaler.
Du kan ju se hur folk beskriver Alliansen. I ena sekunden är de extrema nyliberaler, i andra stunden har dom tagit över sossarnas politik. Så drastiskt skiljer bedömningarna när förvirrade människor ska försöka ägna sig åt sådant.

Och där visar du återigen att du inte har någon läsförståelse. Finns inget stöd för något sådant. Det är inte konstigt att du hamnar så fel hela tiden när du sitter och hittar på saker.

Jag är urless på folk som hävdar saker men inte klarar av att beskriva och redogöra för vad de baserar dessa på. Och så bara länkar till någon youtube-film med någon konspiratör som tar en lsd-tripp.
Eller länkar till någon blog med någon annan förvirrad hash-flummare, eller en Wikisida som inte ger det minsta stöd för stolligheterna.

Och jag misstänkte väl att det var så här också men gör undantag ibland. Och inte var det något substantiellt stöd som fanns där.


Den sidan du länkade gav inget stöd, så jag gick till referensen. Och det var den jag kommenterade.
HGF (Hyresgästföreningen) ska det naturligtvis stå ovan.

Och de DN artiklar du citerar här ger jag inte mycket för. Det är samma visa som jag kommenterade ovan. Folk som tycker att det inte är tillräckligt billigt. (Eller som en kollega sa för länge sedan när han skulle börja jobba efter sin grundutbildning. "Visst kan jag börja i Stockholm om arbetsgivaren fixar en villa vid Mälarens strand". Och har man den typen av föreställningar så kanske man tackar nej första gången när arbetsgivaren menar att den anställde nog får klara att ordna bostad själv.

Som jag skrev tidigare; i minst 30 år har det varit "svårt" att få bostad i Stockholm. Men de som vill flytta dit gör det iaf. Och jag länkade ovan till en bostadsförmedling där det går att få sig en bostad omgående.

Så den som vill kan skaffa en bostad. Den som däremot har bivillkoret att ha en central villa kanske tycker att en villa i Danderyd kostade för mycket, och bor kvar i Linköping. Men då har det som jag skrev tidigare inte med kön till underprissatta förstahandskontrakt att göra, utan bristande betalningsvilja.

Hade du sagt att prisnivåerna i centrala Stockholm gör att en del inte vill flytta dit så hade jag kunnat hålla med. Men inte att en kö till underprissatta förstahandskontrakt gör det.

Observera att det murvlarna som tolkar och frågeställaren som bestämmer ordval mm. Hade någon annan skött frågeställningen hade resultatet sett ut därefter och artiklarna haft ett annat innehåll. Man kan inte ta det som står i blaskor som dagens sanning. Och DN har en historik av allvarliga faktafel.

Jag har en äldre släkting som upplevt 30-talet (och fortfarande lever). Men han hade nog strypt dig om han läst vad du skriver. Det var väldigt eländigt på 30-talet i Sverige. I sviterna av det glada 20-talet. På 30-talet förekom det att folk fick svälta i Sverige. Männen var tidvis inkallade i försvaret. Och det sänkte produktionen.

Gravt falsk historiebeskrivning.

Då hade man fortfarande inte börjat känna av internationell konkurrens så mycket. Men det skulle börja ändras några år senare.

Miljonprogrammen skulle jag säga tillkom för att man ville skynda på urbaniseringen och få folk i enfamiljsjordbruk att börja arbeta i industri i stället.
Konkurrensen var så svag fortfarande att det var bara att producera. Man behövde bara få folk från jordbruken till fabrikerna som låg i städerna. Och då behövde folk bo någorlunda nära. (Och jordbruken skulle rationaliseras till storjordbruk, där det inte behövdes lika mycket personal).

Det var stycket jag citerade dig på, där man fick uppfattningen att du trodde det enbart existerade i främlingfientliga nazisters propaganda-texter att invandringen skulle vara orsaken till den befolkningstillväxt vi har haft på senare år.

Jag är utav åsikten att man skulle kunna lösa det genom repatriering utav de som inte hör hemma bland svenskarna. Det är i dagens läge en extrem åsikt men tiden kommer då det ses som det vettigaste alternativet. Problemet är att det lär vara försent då.

Lite ny info:

http://www.dn.se/sthlm/kotiden-for-bostad-blir-bara-langre/

Ja inte så konstigt egentligen med tanke på att många köar för köandets skull så att säga. Hur många i kön som faktiskt behöver en bostad pronto vore mer intressant att veta.

1. Givetvis är det en Socialdemokratisk historiebeskrivning. Syftet var dock att skapa ett större väljarunderlag och en maktöverföring till partiet.

2. Det där är inte korrekt, all forskning visar på att sambanden ligger åt andra hållet.

3. En inte helt korrekt beskrivning av situationen. Man får inte glömma varför det varit som det var tidigare. Båda situationerna är högst designade och relaterade till (1.).


1. Det där är helt felaktigt. Bostadsrätten som juridiskt subjekt tillkom av enda anledning, nämligen att finansiera byggena, samt övriga effekter. Egentligen var de styrande mot bostadsrätten, men ansåg att den kunde accepteras pga. finansieringen och det kollektivistiska i att innehavaren av en rätt äger en andel i förening där rätten specifikt pekar ut en lägenhet som tilldelad ägaren. Det är alltså där skillnaden ligger mellan bostadsrätter och de nya ägarlägenheterna, som tillförts först i modern tid.

2. Begreppet "Lort Sverige" avsåg nog snarare matlagning med ved, i vissa fall uppvärmning med ved och i en del fall jordstampat golv med mattor. Så "lort ludde" var inte bara en slug politiker med långtgående samhällskontrollsbehov, utan även en affärsman. Idén handlade väl förövrigt om att få torpare och mindre bönder att byta torpet och bondgården mot en bostadsrätt i framtida miljonprogram, vilket då även skulle ha industriella fördelar sett till mer än arbetskraften och höja BNP i kombination med dåtidens inflationsorgier etc.



1. Istället så kan man debattera vad som är acceptabel kvalitet. Rent generellt håller sådana där 'miljonprograms verksamheter' otroligt låg boende kvalitet så länge man inte pratar om möjligtvis hygien och varmvatten. De ser ut som skit, utifrån. De är medvetet asocialt konstruerade, i samma stuk som fängelser eller koncentrationslägenheter av ww2 stuk. En person på en balkong ska kunna övervaka hela nejden så att säga. Sedan är också rent generellt byggnaderna felkonstruerade så att samtal kan höras genom bjälklag och ventilation, på ett sådant vis att fikarumssamtal kan avlyssnas av resten av de boende i fastigheten liksom sex, vilket tvprogram grannarna tittar på, vilken radioshow de lyssnar på och hur länge de sitter på dass.

2. Väldigt låg boende kvalitet alltså, rent generellt.


1. Det där är helt felaktigt. Centralplanering var tidigare mycket effektivt, men skötes då främst av det Kungliga majestätet och dennes myndigheter. Eftersom kungen inte hade sådana behov som politikerna hade kan man anta att Majestätets centralplanering i många mycket handlade om behov&efterfrågan&långsiktighet. Varför den centralstyrningen kan sägas ha legat väldigt nära den marknadsstyrning som ofta efterlyses i tråden.

2. Tvärtom så har centralplaneringen en roll att spela. Däremot har det ju visat sig att SAP i termer av miljonprogrammen misskötte den rollen tidigare. Att däremot låta staten överta ansvaret för stadsplanering & 'planmonopolen' i termer av förvaltningsdomstolsväsendet, torde vara ett sätt att gå för att bättre tillse marknadens och samhällets behov. Alltså en större möjlighet till prövning av hur samhällets behov ska värderas utifrån inte de bara legala aspekter utan även den värdemässiga bedömningen av behov & lämplighet. Detta eftersom planmonopolen idag frekvent, sett till massmedierapporteringen verkar vara i händerna på kriminella på många ställen samt att dagens system uppmanar till ett fakelahtisamhälle av Grekisk karaktär, något som nu börjar synas i EU kritik mm. där de tex. visar mätningar där Sverige överstiger EU-genomsnittet i korruption med 50% osv. Ingen seriös debattör kan ju hävda att dagens system, har något med marknadsekonomi att göra.


1. Givetvis handlar befolkningsökningen om invandring, inget annat. Kloningstekniken är inte mogen för folk än.

2. Invandringen är nog den faktor som tillslut kommer att framtvinga ett systembyte från lågkvalitetsfakelahti till något mer välfungerande. Ur den synvinkeln torde man öka invandringen betydligt, i syfte att befria världen från den sista kombinationen av naziSovjetDDRlåtsasliberalism.

Problemet är att det finns allt färre hyreslägenheter på marknaden, detta p g a Alliansens ombildningar till bostadsrätter. För att köpa en sådan krävs både ett stort sparkapital och goda inkomster. De som inte platsar där får hålla sig till bostadsförmedlingens ständigt minskade utbud.
Det är alltså politiska beslut som är orsaken till problemen på bostadsmarknaden.

Ja det har du helt rätt i. De som är inne vinner medan de som är utanför får allt svårare att komma in. Problemet med vänsterns bostadspolitik är att den gör det hela ännu värre för de som är utanför, genom att reglera hyrorna för alla insiders.

Det leder bara till ännu längre köer.

Pengar att bygga nya hyresrätter för finns inte, som Gromph tidigare påpekat. Därför är vänsterns bostadssnackande rent skitsnack.

Att pengar inte finns är en sanning med modifikation. Pengar går tydligen att ordna om det gäller viktiga samhällsintressen. Vår regering har visst lånat några miljarder för att sänka skatter, femton miljarder räknar man med att de senaste sänkningarna kommer att kosta statskassan. Det kunde blivit många bostäder för de pengarna.
Men mer pengar till de rika är viktigare än bostäder till de fattiga i Alliansens Sverige.