Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Med tanke på att du påstår dig ha varit i kontakt med rättvisan på den rätta sidan, verkar du ytterligt naiv i din tro att rättsväsendet ska kunna göra ditt liv till en säker, inhägnad lekhage.

Då kan det kanske vara på sin plats med lite perspektiv på tillvaron igen. Den lille filuren Kenny Lodra var ute på permission. http://www.mitti.se/?p=54282 Känd för att ha våldtagit och mördat en trettonårig flicka, samt allvarligt knivskurit hennes kompis. Han var tidigare dömd och känd för att kunna vara våldsam. Notera också att han inte fick rättspsykiatrisk vård, trots att han är uppenbart galen. Modet som sagt. Inne på kåken gjorde han sig också känd för att riktigt ordentligt spöa upp Hagamannen.

Förstår du inte att du är i fel tråd och jobbar?

För att ha suttit inne på Säter i tjugo år, när han borde ha kastats ut redan 1993? Mest för att han ljög sig till RSV från första början, och inte alls egentligen hörde hemma där.

Men det tror jag knappast han får något för. Han säger förresten själv i Josefssons bok att den fortsatta vistelsen där räddade hans liv.

(Min fetning): Jo men det har han ju själv medverkat till.

Jo, visst är det så. Men har han ansvar i det? Lyssnar man på Vresrosen är han ett hjälplöst offer. Men frågar man Bohlwinkel var han synnerligen aktiv och har sig själv att skylla.

Nu kan vi skita i de två. I stället undrar jag hur man formellt kommer att se på eventuella skadeståndsanspråk?

Då var vi här igen! Detta har vi redan tröskat igenom tidigare. För det första kan (och enligt min mening BÖR) staten relativt omgående utge ersättning ex gratia för den undermåliga hanteringen av SBs ärende inom såväl rättsväsende som "vård". Sedan till det rent skadeståndsrättsliga. SB bör rent juridiskt vara berättigad till skadestånd för:

1) felbehandling inom ramen för tvångsvård (icke-vetenskaplig terapi kombinerad med överdriven medicinering) vilket ledde till kraftigt försämrad hälsa samt i övrigt förödande konsekvenser för SB,

2) frihetsberövande under längre tid än vad som haft stöd av lag/ varit skäligt och nödvändigt samt

3) felaktig behandling efter att resningar beviljats (hållits kvar på den felbehandlande institutionen, misstänkliggjord/förtalad av justitieråd mm).

Allt detta har utgjort en kränkning av SB. Som jag tidigare nämnt är Quick-fallet unikt så det blir svårt att hitta andra fall att jämföra med vad gäller skadestånd. Joy Rahman-fallet kan man snegla på (med beaktande av de skillnader som finns mellan fallen). Tror inte att SB kan räkna med skadestånd i den klassen då SBs ärende är mer komplext.

Men i denna Sveriges största rättsskandal kan vi nog räkna med att någon summa kommer SB få.

Har han manipulerat sig till vård borde Sture rimligtvis få bekosta kalaset själv
Han har levt gott och lyxknarkat på bekostnad av statliga medel.
Hon den där konstnären från konstfack som spelade psykotisk blev väl anmäld om jag minns rätt.

Med tanke på att du kallar mig svamlig och andra i tråden för att föra en dimmig logik så får du då gärna vara lite mer specifik. Kom med ett exempel där utbildade personer inom psykvården låtit sig manipuleras på ett liknande sätt.

Jag tror alltså att Hr Bohlwinkel segrar i denna tvist. Han var inte otillräknelig. Må vara att man kan kritisera terapeuterna för att de inte genomskådade honom (det är nog årtusendets mest uppseendeväckande omständighet) men han var fullständigt medveten om vad han gjorde. Må var att samma terapeuter försökte slå i honom att minnena var "bortträngda". Men att en handfull idioter har hand om en annan idiots samtalsterapi, gör inte att denne ensamme idiot ska ha skadestånd.

Möjligen skulle nämnde idiot kunna få en symbolisk summa från någon patientförsäkring.

Vill du ha exempel på hur man manipulerar psykvården är det bara att besöka drogforumet/bensodiazipiner här på flashback. Där finns det gott om exempel.
Men liksom Sture lurar dom kanske sig själva i slutändan.

Ja. Jag borde kanske skrivit att det är en gissning och ett löst tyckande som utgör grunden för min hållning att Bergwall inte kan komma att få något skadestånd.

I resningsprocessen kan det säkert vara som du skriver men jag tror inte att han kan få nåt skadestånd för de felaktigheterna. Men det är också bara en gissning.

Fast då skulle man kunna hävda att de höll honom som gisslan genom att hålla honom som narkoman. Ståhles agerande när de satte ut alla mediciner talar för det. Å andra sidan var SB narkoman redan innan, och var inte heller negativ till drogerna heller.

Jag håller med dig. SB var en del av hela cirkusen, precis som van der Kwast och Ståhle. Det som däremot hedrar SB är att han erkänt sitt ansvar, även om han enligt mitt tycke vill tona ner det hela.

Samtidigt är det ändå så att han var tvångsintagen, och läkare och personal hade trots alltansvar för honom. Jo, jag vet att vi tar en vända till på det här. Men vad kommer att hända juridiskt? Har SB med sin advokat planerat för någon skadeståndsprocess?

Jovisst han blev mer klarsynt efter en ganska lång tid. Allt för lång tid, tycker jag. Det var ju inte så att knarkdimmorna framkallade lögnerna, per sé utan de (dimmorna) var ju målet för verksamheterna med alla upptåg och lögner.