Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Vi är många i tråden som länge menat att stora brister finns i rättssystemet vilket Quick-fallet är ett exempel på (särskilt Enzenn och Vresrosen har kämpat med denna fråga. Eloge till er!). I dag ges STARKT stöd för detta i SvD:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/quick-kommissionen-bor-granska-fler-fall_8949974.svd

Det är inga "lätta" debattörer som påtalar brister i rättssystemet och nu kräver en genomgripande utredning av rättssäkerhetsbristerna! Två advokater, en jur dr, två kända författare (och f d politiker). Detta är deras slutkläm i debattinlägget:

"Det vore olyckligt om den nu tillsatta utredningen (=Quick-kommissionen; min kommentar) skulle komma att uppfattas som en tom politisk gest, som ett sätt att lägga på locket i en rättsdebatt av utomordentligt stor betydelse för medborgarnas tilltro till rättsstaten."

Man får tacka och buga! Dags för storstädning i rättsväsendet!

De skriver också "Det vore olyckligt om Quickfallet – så som ibland skett i den offentliga debatten – skulle komma att betraktas som en bisarr engångshändelse, där viktiga rättsliga principer och vårdgivaransvaret oväntat upphört att fungera.". Nog är det så att Quick-fallet är något alldeles unikt, inte bara i Sverige utan i hela världen.

Men just för att det är en så unik kombination av olika delar av rättsväsendet och den rättspsykiatriska vården, samt de kontrollinstanser som antingen inte finns eller fungerade, är det värt att studera detta. Och naturligtvis dra paralleller till andra fall.

Personligen skulle jag också vilja ta med de oskyldiga falupyromanerna, där kontrollen av rättsinstanserna helt klart inte fungerade. Att man ska kunna låsa in någon tills han erkänner, och i detta fallet tonåringar, är fullständigt barockt. För erkänner gör man efter ett tag, det är psykologin överens om.

Varför det, jag har aldrig påstått att SB har mördat. Inte heller att han INTE mördat.
Meningen du kommenterade var en replik på dimmig logik (som du tycks ha erfarenhet av).

Du tycks dock vara betydligt mer intresserad av boken än jag, av antalet inlägg om densamma att döma (som är betydligt fler, fast det kanske beror på att du periodvis bor i tråden).

Äsch, fånigt. Jag argumenterade mot när någon avfärdar SBs texter om snatterier m.m, med motiveringen att SB blivit friad från mord.

--------------------
Att granska SBs texter är som sagt relevant därför att man får en uppfattning om hur omgivningen blev manipulerad. Man granskar SBs munläder, så att säga, hur trovärdig han framstod att vara. Och det kan även ge inblickar i vilket ansvar SB själv har i det hela.

Men jag förstår att de som bestämt sig för att SB är utan ansvar inte vill att man ska granska SB närmare. Vi kan dock vara tämligen säkra på att om det någonsin blir tal om skadestånd så kommer även SBs agerande att granskas närmare i sömmarna.

För egen del så är syftet definitivt INTE att bevisa skuld till mord e.dyl.
Däremot bör som sagt även SB granskas, förutom övriga parter. Inte bara för att få en uppfattning om vilken grad av trovärdighet Säter mötte i SBs berättelser, men även för att få en inblick i SBs ansvar i det hela.
Annars blir det foliehattvarning på den här tråden om folk bara sitter och spekulerar kring Säter osv men struntar i och motar bort SBs roll i det hela.

Vi är många som påtalat fel, och har behandlats vidrigt efteråt. Men nu exploderar det, inget kan stoppa folk från att berätta längre, vi har våra olika kanaler där vi når fram!

Det är bara så det är, och det glädjande är att dessa debattörer träder fram, i SvD, för de kan inte få en diagnos eller en räkning från det kollegiala systemet.

Vänskapskorrupta kålsupare, kompisarna i rättsväsendet som sitter där i domstolarna och delar ut rättskraftiga domar till vänner och kollegor, som ger fähundar framgång i domstolarna när de stämmer för förtal, eller slår tillbaka genom rättsvidriga civilprocesser. För kritik eller klagomål accepteras inte!

Det märkliga är att folk är så dumma som man tror, eller dummare, och medborgarna får det inlärt att det är fel på den som klagar; på brottsoffret, i stället för att rensa bland de som begår brottslig verksamhet i skydd av staten. Det är nog bara i Sverige denna osunda tillit till myndigheter finns, där man alltid utgår ifrån att den som är anklagad måste vara skyldig!

Det presumeras i Sverige, i en allmän dårskap att staten, polisen, åklagare, advokaten och sjukvården består av goda trovärdiga medborgare, höjda över all misstanke. Olika övergrepp får inte påtalas avbrottsoffret. För då brakar helvetet lös med motanklagelser.

Du var då envis med att vilja granska idiotier från en mental patient, vill du också granska när hundar skäller och stör grannarna?

Det är märkligt att du inte lägger ansvaret på Säter eftersom de fått Sture Bergwall i sin vård/besittning genom rättsväsendet, och med ett ansvar reglerat i lagar och i föreskrifter om hur vård ska bedrivas.

Om grannens Hund skulle skrämma dig eller störa din nattsömn skulle du gå till polisen, och alla förstår när du har jaktlagen på din sida, när det påtalas bristande tillsyn över hundarna. I min kommun skulle du inte ens få ha en tupp som galer på fel tider. Och ingen skulle undersöka varför tuppen är störande. Därför kan vi inte ha tupp, för jag vet inte hur jag, som har ansvaret ska få en tupp att väsnas på rätt tider som inte väcker folk. Men vem som har ansvaret är inte svårt att förstå!

I andra lite mer komplicerade liknelser talar man i arbetsrätten om principalansvar, och kan du tänka dig att det inte är ditt ansvar om din arbetsgivare inte ger dig skyddskläder, eller en truck välter och du får pallar i skallen?

Det handlar om vem som har ansvaret. Och i Sture Bergwalls fall vill man lämpa över ansvaret på honom för att rädda kollegiala skinn till varje pris. Och så handlar det om att sabotera Sture Bergwalls möjligheter att få skadestånd enligt reglerna i skadeståndslagen.

Det skulle vara intressant att veta varifrån du fått uppfattningen att just SB skulle vara någon världsledande supermanipulatör. Det grundläggande problemet i Qvick-skandalen är ju helt uppenbart inte SB´s manipulativa superförmågor utan att de personer som lyssnade på honom VILLE tro på honom. Dessa människor var utbildade för att hantera den här typen av personer och att just den boken skulle visa att SB var trovärdig är dimmig logik om något, rent bullshit.

En person som uppfyller dina 5 punkter anser jag absolut ska sitta på obestämd tid tills man är 100% säker på att personen inte begår nya brott när dom slussas ut i samhället.
Sista punkten ska dock redigeras till frågan om dom brott han faktiskt begått ska räcka för en inlåsning på obestämd tid.

(mina fetningar)

1: Låter som du syftar på dina egna inlägg.
2: Jag lägger inte ansvaret på någon förrän saken är granskad. Och att blunda för SBs roll är ytterst oseriöst och ger som sagt foliehattvarning.
3: Även där måste man bedöma trovärdighet och undersöka sanningshalt, inte bara utgå ifrån att ena parten har rätt.


Ack du stackars naiva varelse...
ALLA går att lura, alla går att manipulera, behövs ingen "supermanipulatör" för det.
Din övertro på "utbildade" är rörande, men så fruktansvärt naiv.

Sedan fantiserar du återigen ihop saker om mig, men det sätter jag upp på ditt svammelkonto.

Relevanta tankar. Frågan är om SB kommer att orka med några skadeståndsprocesser om hans advokat mot förmodan skulle råda honom att inleda sådana (juridiken är inte i någon större utsträckning till hans fördel). Hans roll i händelserna kommer att stötas och blötas i domstol och media (samt på Flashback ) och det är sannolikt rätt jobbiga egenskaper som kommer att redovisas. Men hur han tänker kan man ju bara gissa.

Men det hör ju inte till ovanligheterna att människor med psykiska problem fabulerar (ofta mycket övertygande och detaljerat) ihop en massa dumheter om styckmord och sexuella övergrepp. Så ett minimun av kritisk blick borde man haft på säter. Framför allt borde man inlett samarbetet med rättsvårdarna betydligt tidigare än man gjorde. Det är inte psykologens uppgift att valla misstänkta på brottsplaster och därefter presentera en komplett utredning! Hade poliser (det är jag övertygad om) kommit in tidigare hade de kunnat avfärdat Bergwalls infall!

Jag har bara en stilla undran (jag tror vi delar den); Vad i hela friden ska han ha lidit för skada som skulle rendera något skadestånd?