Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är inget konstigt med att en ökning av atmosfärens koldioxidhalt följer efter en temperaturökning. Det är precis vad man kan förvänta sig, då temperaturökningen bl.a.sätter fart på nedbrytningen av dött organiskt material så att mer koldioxid avges. Det är med andra ord en av feedback-mekanismerna som spelar in.

Detta har förklarats tidigare i tråden för den som orkar läsa.

Avgasning i hav och sjöar spelar säkert in också.

Det finns ingen historisk dokumentation av att en koldioxidökning föregår en temperaturökning.

Ja, sambandet mellan CO2 och temperatur kan verka väldigt förvirrande och klimatförnekarna verkar göra sitt bästa för att befästa förvirringen, som vanligt. Och vetenskapen har ju inte svar på detta än.

Det vi vet är att koldioxid är en växthusgas, den är en av faktorerna som gör att solvärme hålls kvar i atmosfären. Vi vet också att halten av CO2 i atmosfären har ökat kraftigt sedan industrialismens början och att temperaturen har ökat med 0,7 grader.

Forskare har också slagit fast att om halten CO2 i atmosfären fördubblas så ökar temperaturen med en grad C, om man inte räknar med feed-back-processerna.

Men ökad temperatur ger i sig andra effekter:
Avdunstningen ökar, vilket ger mer vattenånga, som i sin tur ger högre temperatur.
Frusen mark tinar, förmultning ökar, haven blir varmare och en effekt av detta är att kol frigörs till atmosfären. Vilket betyder ännu mer koldioxid och ännu högre temperatur.
Förutom dessa finns andra feed-back-processor och det är den totala effekten av dessa som klimatforskarna undersöker.

Det är just i feedbacken som de klimattroende gått vilse och helt saknar trovärdiga teorier och iakttagelser för den positiva feedback som är själva altaret i AGW-kyrkan.

Du kan ju börja med den ökade avdunstningen och ta en funderare på om det blir mer eller mindre moln och därmed mer eller mindre skuggning av jorden?

Att högre temperatur leder till att mer koldioxid kommer ut i atmosfären är det väl ingen som förnekar?

Som sades ovan så är det bland annat de processerna som är positiv feedback.

Vem är vilse?
Till skillnad från er klimatskeptiker, så hittar vi inte på egna teorier för att bortförklara koldioxid-utsläppens betydelse för klimatet. Då hamnar man ofelbart fel. Den här tråden spricker nästan av era självsäkra utsagor. Har någon av dem visat sig ha någon bäring?
Vi avvaktar vad forskningen kommer fram till. Feedback-mekanismerna forskas det mycket kring.
Jag är ingen expert och tänker inte heller utnämna mig själv till det. Så mina funderingar på det här området är tämligen ointressanta.
Däremot tar jag gärna till mig nya forskningsrön, t ex att man funnit att den ökade avdunstningen kanske leder till mer vattenånga bara, inte mer moln. Det skulle driva på temperaturen mer än IPCC tidigare trott. Det var forskare i Australien som kom fram till detta ganska nyligen.

Men vänta... Hitta på teorier är ju exakt vad ni sysslar med. Vi skeptiker behöver ingen annan teori än att klimatet fortsätter bete sig som det gjort i eoner.

Vi kan ju ta det här med co2 kontra temperatur som ett exempel. Under 1900-talet steg temperaturen i princip i två etapper. från ca 1910 - 1940 och från ca 1965 - 1998 (http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201201-201212.png). Temperaturen steg ungefär lika mycket under de båda perioderna. Det stämmer ju inget vidare med att det skulle ha varit co2 som drev temperaturen eftersom halten co2 steg mycket måttligt under den första uppvärmningsperioden och kraftigare under den andra med en mycket liten utplaning 1940 - 1950 (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.fig5.png). Så vad kan då korrelera bättre än co2?

Varför inte solfläckar: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/04/sunclimate_3b1.gif
Eller varför inte Be10: http://www.appinsys.com/globalwarming/GW_Part6_SolarEvidence_files/image009.gif

Du menar samma gäng som hade en galen teori om isutbredning och fastnade där i till hela världens åtlöje?

vet inte om denna teori har kommit upp men dinosaurierna undergång kan berott på att dom var för många och orsakade global uppvärmning av allt käkande av växter ?
kan ju inte vara lite dom åt eftersom dom var så stora?

Jag tror du naglade fast sanningen där och alla vilda spekulationer om att jättemeteoriten i Yucatan eller superutbrottet i Yelowstone skulle vara orsaken kan strykas och förpassas till foliehattarnas domäner. <--- Ironi

låter det inte rimligt att växterna försvann och istid bröt ut sakta och utrotade de flesta djur?
förstår inte ditt inlägg hånar du min teori?

Nej det är ingen rimlig teori och du har helt rätt i att jag gjorde mig lustig över det. Nästa gång du får en teori när du sitter på dasset kan du väl kolla upp grundläggande fakta innan du torgför den. Du kommer att tjäna på det i form av minskad förlust av förtroendekapital.

haha som sagt det var en funderare jag drog, men du verkar vara en kille som har full koll på allt som hänt genom tiden och att just du vet att det var fel så måste det ju vara det. Tack för en riktigt värdefull läxa, du vet nog hur dom dog ut så du kan ju berätta för mig hur det gick till antar att du var där och upplevde det också