Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Strawman? Eller är du helt enkelt för inkompetent till att se att jag överlag fokuserar på det filosofiska perspektivet?


Du definierar ju "kunskap" på ett privat sätt, som inte har relevans utanför din bubbla.


Levar DEN taktiken kvar ännu: "Jag vet något du inte vet, men det är hemligt".

Ja det gör han, och de flesta andra ateister. Problemet är att de menar att deras "filosofi" är rätt och andra filosofier är fel.

Naturligvis är det "rätt" att välja bort induktiva argument, påstådde "bevis" om det ofalsifierbara, strawmen som i väderkvarnskriget mot scientismen, argumentationsfel och kvasisolipsism.

?

Ja ... NATURLIGVIS. Och båda du och Elsydeon har redan vid flera tillfällen försökt komme med alternativ, som alltid imploderar vid granskning.

Men du kanske vill börja från ruta étt igen?

Vad menar du skulle kunna gå under fenomet cherrypicking?

Mig veterligen äger det viss skillnad mellan induktivt färgad studieverksamhet och faktagranskande förhållningssätt.

Förstår faktiskt inte den surmulenhet du uppvisar och så slarvigt slänger dig med uttryck.

Gud är ännu till dags dato ej bevisad - VAR i denna ännu öppna frågan.. finner du cherrypickint? om inte i ditt eget läger överförfriskade hypotesiver, ni enbart ederar ständigt nya antaganden, ofta med härledning i vaga indicier.. nej ?

Att ni TROR, inte det diskussioner handlar om, varför kan inte du, när de flesta andra kan, skilja på detta?

Varför måste du per se dra det till någon slags upplevelsebaserad kritik, när det är det sista en presumtiv ateist skulle vara intresserad av - vad tror du ens atiesm kommer sig av? fiendeskap?


Tror du faktagranskningar är så simpelt uppbyggda att gräl och polemiskt groll skulle var relevant?

"I could tell you, but then I'd have to kill you".

Ok,take me to your leader.

Kan du åtminstone avslöja om kartan varit uppe på oljeberget?

"Revenge is mine, sayeth the Lord."

Men Elsydeon som talar med 'gud' kanske kan få dispensation. Det skulle ju faktisk vara ett bra 'guds'-bevis för Elsydeons exklusiva, elitistiska och hemmasnickrade "esoterism" om denna kunne demonstreras i praxis på något sätt.

Det Bogomil mfl ägnar sig åt är knappast cherrypicking eftersom de inte exkluderar kunskapskällor på lösa boliner utan snarare inkluderar ALLA kunskapskällor som uppfyller kriterier i stil med oberoende verifiering och observation.
Skillnaden på korrekt vetenskaplig metod och religiöst svammel är att den förra är exakt i sin målsättning oavsett källa medan den senare skarvar personliga subjektiva påståenden för att fylla i luckorna.

Om 500 personer beskriver en upplevelse av en boll så kommer du få ett par hundra subjektiva beskrivningar av ett sfäriskt objekt med lite varierande färger och textur.
Om du gör 500 oberoende vetenskapliga observationer av en boll så kommer du få en modell som med en mycket hög sigma faktiskt beskriver den faktiska bollens alla attribut och exakta färg i frekvens (och i fallet med en fysisk boll kan du till och med verifiera att resultatet stämmer).

Det som skiljer religiös cherrypicking från vetenskaplig är att den religiösa väljer en valfri mängd av de subjektiva beskrivningarna och håller det för sanning medan den vetenskapliga beaktar samtliga som uppfyller kriterierna för oberoende och håller det som statistiskt sant (med en viss noggrannhet). Den senare metoden är dessutom flexibel och anpassar sig allt eftersom mer kunskap och information tillkommer medan den förra är först alltid rigid och oflexibel för att sedan bli apologetisk innan den till slut blir undflyende eller omtolkande.

En religion är INTE en kunskapskälla. En religion är en filosofi, synsätt, livsstil, vad fan du vill. Men kom inte och påstå att det skulle vara en källa till kunskap och fakta.
För vore religioner baserat enbart på kunskap så skulle vår jord kommit till på alla möjliga sätt till att börja med. Det borde stå om alla planeter, djur, växter och andra skapelser i dess skrifter. För vilken skapare skulle inte nämna allt han/hon lyckats skapa och vara stolt över det?

Skapelseberättelserna kan låta väldigt olika när man kollar på dom ytligt, men när man tolkar metaforerna och allegorin så kan man se att de talar alla om samma saker.

Det är visserligen naturligt för människor att känna stolthet för deras skapelser, men övermänskliga varelser behöver inte nödvändigtvis känna stolthet, för att de lever i en annan värld, som kanske inte har den relativa imperfektionen som vi har.

Men om vi spekulerar att de skulle känna stolthet, vad skulle de då använda för språk för att meddela den informationen för människor som levde tusentals år sedan? Människor på den tiden skulle inte förstå avancerade formler och kvantfysik. Därför tror jag att de meddelade oss skapelsen i sagor som forntida människor kunde uppskatta.