Radio Svegot

Uppenbarligen så gör det inte det. Det går inte att diskutera med folk som baserar sina argument på "fakta" som de själva har kommit på. Med den debattstilen kan man vinna precis vilken debatt som helst; det är ju bara att hitta på sina egna premisser och utgå ifrån dem och göra smileys när sanningen påpekas av någon.


Motbevisa mig gärna!: vad har du för källor på att Sveriges narkotikalagar fungerar?


EDIT: Jag bestämde mig ju för att inte delta i knarkdebatt på Flashback, eftersom nationalister är lika hjärntvättade när det gäller narkotikalagar som journalister är när det gäller invandring, femininsm o s v, och båda grupperna är dessutom på samma nivå gällande verklighetsförankring, rationalitet och antagligen även intelligens ...

Och debattens kärna är fortfarande: står man för ett system som går ut på att med våld straffa och förnedra människor som använder andra njutningsmedel än en själv, så bör man ha argument för det, om man inte vill förefalla vara på samma nivå som Cuntwell, Lena Mellin, Fredrik Segerfeldt o s v. Den enda nationalisten som har gjort det hitintills här är Mikael Skillt. Resten av er har bara kört med "MÖÖÖÖÖÖRSCHA KNARKARE DÖ KNARKARE JÄVEL MÖÖÖÖÖÖRSCHA DÖDA!!!!! tar du heroin eller mannen ha ha ha!!!".

Nej, ursäkta jag har faktiskt fel i sak och småtrollade lite, men det är fortfarande ingen idé att släppa narkotika fritt och legalisera det, snarare så bör man avkriminalisera att ha droger i kisset och i framtiden ge ett större utbud på utomhus/sportaktiviteter och event som skapar folkgemenskap och motverkar ett avvikande beteende. Att förfölja folk ser jag ingen mening i. Så nu har vi utrett det här och nu, så kom inte med sådana argument i fortsättningen (nej du gjorde inte det nu)

Det var en vettig(are) syn på det hela! Fint.

Du har delvis rätt. Dagens metoder fungerar inte. Men det hade säkert kunnat fungera, i teorin, om man bara tog till tillräckligt grova metoder. Men med tanke på inte ens den galet hårda narkotikabekämpningen i USA har hjälpt så är ju frågan hur långt man verkligen måste gå. Där sitter miljoner i fängelse för offerlösa narkotikabrott; många på horribelt långa straff. Men ändå är knarket mer utbrett än före "war on drugs" deklarerades. Då ska man också komma ihåg att den amerikanska fängelsekulturen i sig är mycket mer avskräckande än i Sverige. Fler män än kvinnor våldtas årligen i USA och dessa manliga våldtäkter sker nästan uteslutande i fängelser och häkten. Och hamnar du i ett av de fängelser där du riskerar våldtäkt så finns det ju bara ett sätt att slippa undan: att sätta dig i respekt, vilket antagligen leder till vad fängelsesystemet anser vara "misskötsel" vilket leder till att du riskerar nytt straff där inne eller att du blir allvarligt misshandlad/dödad av medfångar. Så bara risken att ens hamna på kåken borde vara betydligt mer avskräckande där än här.

Så betydligt hårdare tag än "over there" måste i så fall tas till. Men visst, inför obligatoriska drogtest med jämna mellanrum för alla medborgare samt inför dödsstraff vid minsta lilla bruk. Det är till sådana extrema nivåer statsdyrkarna antagligen måste ta det hela för att "krossa knarket" (som Beatrice uttryckte det). Då är vi tillbaka till frågan om det är moraliskt försvarbart med dessa metoder. Och dessutom kostar det enorma mängder pengar.

Edit: Känns som att det vore mer konstruktivt för alla som vill lägga så astronomiska mängder energi på att "krossa knarket" att istället skapa välgörenhetsorganisationer som ger hjälp och stöd. Eller lägga energi på att bygga upp företag och sedan delvis bedriva välgörenhet genom att ge löfte om anställning för missbrukare i utbyte mot att de först skriver in sig på professionella avgiftningsklinker samt efter detta binder sig att lämna regelbundna urinprov? Är inte det bättre på alla sätt än att bruka våld och bötfälla dem eller spärra in dem i fängelser där de kostar enorma summor pengar? Samt det bästa av allt: man slipper använda våld mot oskyldiga människor.

Jo, så förefaller det vara, om man betraktar det hela med ett någorlunda rationellt öga ...

Ur ett nationalistiskt och rasligt perspektiv är det statens uppgift att se till att rasmaterialet hålls i så god form som möjligt, går det att härleda negativa ärftliga egenskaper till droganvändning finns det inga godtagbara argument för att inte slå till med full kraft mot drogindustrins alla grenar, samtidigt som man främjar tillgängligheten att utöva mer hälsosamma aktiviteter. Vilket man ändå kommer att göra eftersom fysisk aktivitet under alla omständigheter är en grund för en bättre folkhälsa.

Men dagens svenska politik fungerar ju inte. Inte ens de mycket hårdare "krafttagen" i Amerika fungerar ju. Hur hårt ska det vara? Är det värt ett 1984-samhälle med obligatoriska regelbundna drogtester och dödsstraff för att komma till bukt med droganvändning? Och vad gynnar rasen mest: ett sådant samhälle eller ett fritt samhälle där en del nyttjar droger (men betalar för eventuella hälsoproblem själva samt bemöts av beväpnade människor om de ska finansiera sitt eventuella missbruk genom brott)?

I gårdagens "eftersnack" i Radio Framåt:

- Darwinism och "nietzscheism" är judiska konspirationer mot den kristna tron. Detta framgår i Sions vises protokoll.

- Den förkristna kulturen i Norden hade inget skriftspråk! Det går inte att veta något om förkristen kultur, eftersom allt är efterhandskonstruktioner från 1800-talet. Detta till skillnad från kristendomen, som är mer empiriskt belagd - den bygger inte på samma sorts "ideologiska önsketänkande" (som ex. evolutionsteorin eller en kulturanalys av det förkristna Europa).

- Evolutionsteorin bygger (precis som forskning om förkristen kultur) på "tro" och "tyckande", i stället för att "djupdyka i källorna". Magnus Söderman är i stället intresserad av att "titta på vad som finns" (så som att svenskarna egentligen är ättlingar till en israelisk stam?), snarare än att "tycka". Han är alltså mer empiriskt inriktad än forskare i utvecklingslära, om man får tro honom själv.

- Jonas De Geer ska gå till botten med evolutionsteorin och förklara hur det ligger till med den. Han har bara inte haft tid än.

Bidrar sånt här till att ge nationalismen trovärdighet, eller bryter det ner den trovärdighet nationalismen trots allt har byggt upp som en rigorös och faktabaserad rörelse?

Nej, det är klart det inte funkar med den slappa kontroll vi har vid gränser och flygplatser i dagsläget, släpper man inte in smugglarna så kommer inte narkotikan in, andelen etniskt svenska smugglare är försvinnande liten. Det odlas lite gräs i stugor, garderober mm. Men det är oftast vuxna personer som odlar för eget bruk och är i de flesta fall klara med familjebildningen, så det är inte ett egentligt problem ur ett rasligt perspektiv.

Jonas och Magnus är lite som der ewige, dem slutar aldrig förvåna oss dödliga.

Som sagt, skeppet tippade över för ett bra tag sen för dessa stollar och mitt förtroende för SvP som rörelse sjunker i ungefär samma takt.

Uttalade sig verkligen Magnus så rakt? I en kommentar under denna artikeln har han tidigare skrivit detta:


Var det inte snarare något i den stilen han sa?

Skall lyssna igenom eftersnacket innan jag uttalar mig. Tackar för länken!

Länk till Sions vises protokoll: http://minfil.org/6456e6bbb9/Sions_vises_protokoll.pdf

Radio Framåt ist nicht SvP!