Göteborg; Våldtäktsåtalad frias – förstod inte att kvinnan var redlöst berusad

Efter att ha läst både domen och tidningsartikeln i Metro får jag ändå säga att båda sidorna är trovärdiga, och det är inte konstigt att man är oense om domen då ord står mot ord.

Å ena sidan har målsägande varit berusad och trött när hon haft samlag med "Charles", vilket kan betyda att hon varit i en "utsatt position". Å andra sidan kan hon och Charles bara varit fulla, och det samlag som rimligtvis skedde var ömsesidigt då det hände. Att sen vakna upp med minnesluckor och blodig; ja, det säger sig själv hur man känner sig och vad man antar.

Det är ändå svårt att acceptera att mannen inte skulle haft uppsåt om han låste dörren med nyckeln på utsidan under morgonen, samt tog målsägandes telefon. Det kan ju ha varit ren panik, då han själv kanske kände att "det jag gjorde igår var nog inte helt ok - jag måste samla bevis för att inte åka in för våldtäkt". Eftersom han var inneboende var det ju ändå relativt självklart att hon skulle få hjälp ut ur hans rum, så han kan ju inte ha haft för anledning att låsa in henne.

Det hela är ett stort gränsfall där han skyldighet och uppsåt är rimlig, men inte bevisbar och då går det ju inte heller att döma. Om det överklagas lär hovrätten nå samma beslut.

Kanske är det dags för en lagändring såsom Madeleine Leijonhufvud påpekar; en samtyckeslag? Då återstår ju så klart att bevisa att samtycket uteblivit, och det leder nog till samma problem. Knepiga frågor det här.

Fullständig meningslös lagändring såvida inte den åtalade måste bevisa att samtycke verkligen existerade. Är ju förståss otänkbart för alla normalt funtade människor. Socionomfittvänstern tycker väll däremot det är en utmärkt idé att lägga bevisbördan för oskuld på den åtalade.

Jo, jag förstår verkligen inte hur en samtyckeslag skulle kunna appliceras här.

Kvinnan kan ju inte klargöra om hon gett samtycke. Det enda som domstolen kan göra är väl att avgöra hur troligt det är att hon samtyckt. Känns ju helt omöjligt att komma fram till ett rättssäkert "nej".

Nej precis, vi får exakt samma dilemma. Åklagaren måste bevisa att offret inte gick med på samlaget oavsett förutsättning. Frågan är hur man ska formulera lagen för att ge mer konkreta underlag för straff i liknande situationer. Egentligen slutar det väl på samma sätt hur man än vrider och vänder på det; Åklagaren måste kunna bevisa att ett brott har begåtts.

Jag vill inte behöva säga det, men om man ser sig själv som ett potentiellt offer för våldtäkt kanske man ska tänka till lite innan man dricker sig så berusad att man inte kan stå, även om min personliga åsikt är att det inte ska vara något klartecken för att en annan individ ska kunna utnyttja offrets situation till sin fördel genom sexuella tjänster.

Ingen ska behöva vara orolig för att bli våldtagen när de är ute och har kul, men man måste ändå inse att man har ett personligt ansvar att inte supa sig så berusad att man inte kan ta hand om sig själv. Det Charles har gjort är i min egen åsikt fel, men det går inte att ha en brottsbalk som tar hänsyn till åsikter och lösa historier, kan man inte bevisa brottet så går det ostraffat, och det bör man tänka på när man ger sig ut på krogen och dricker en flaska vin samt ett par starköl. Tyvärr även i dagens Sverige.

Nu är råttet mågat. Skall vanligt fyllesex hamna i domstol? Alla gånger man vaknat på morgon och sett aset bredvid, ångetsen krypandes, minnet bortblåst. Alla de gånger man inte kommer ihåg hur detta gått till skall alltså kunna sluta med att tjejen hamnar på kåken ??? Jag förutsätter alltså att det omvända gäller att även jag som MAN kan anses bli våldtagen om jag inget minne har?

Skall man sätta sig bägge två på sängkanten och blåsa ett varsitt alkotest innan man kryper på? Är det framtiden?

Finns bara ett ord för detta. -Absurt!

Jag blev av med oskulden 1981 vi var lika fulla båda 2 sen var det massor av (följa med hem till en brud övertala till sex som hon ångrade dagen efter)
Skulle Jag varit 22 år i dag hade jag nog bara vågat att gå till ror.

Sen vet jag inte hur många gånger jag har satt på mina fruar på fyllan nåt dom inte ens direkt märkt?
Bakifrån från sidan No Hands.

Jag säger bara en sak vi har alla nya vänner från mellanöstern att tacka för konstiga lagar runt hela kvinnan. Speciellt när man inte ens putta en kvinna utan att Polisen kan komma och man blir anhållen. Jag föreslår något rasistiskt men rimligt Vad det gäller kvinnofrid gå då på etnisitet.

T.om vakterna på arresten säger så här nu mer.

-Putta en kvinna ger dig dar i buren så var det inte för 6 år sedan. En kvinna som inte ger sig med verbalt snack vågar inte fan vara med nu längre.

Detta är lite OT eftersom vi inte hade SEX. Men jag och min Sambo var på Kvarterspizzerian och vi blev asfulla och utslängda.
Hon vägra gå så jag tog henne under armarna och drog henne hem. Precis utanför porten stannade Snuten 2 kvinnliga tuttar tjejen fick enlob och jag blev anhållen för misshandel av en jouråklagare. Dagen efter tog dom kort på hennes över armar där det var blåmärken från mina händer.

Min tjej sa bara SKIT i det hela han ville bara få mig i säng men det gick inte för att snuten hade sett mig dra henne hem till vår gemensamma lägenhet.

Så kan man uppenbarligen inte ha det, det är att bokstavligen ta tillbaka rättsväsendet till medeltiden.

Men men det är inte lätt alltid att skapa en bra lagstiftning som hanterar någonting så svårbevisat, där det ofta är ord mot ord och väldigt stora variationer i möjlighet hur det gått till, släng sedan in falskanmälningar, folk som ångrar sig dagen efter och droger så får man ett knepigt läge, och man kan inte gå närmare något utav hållen heller.

-> Ge målsägande större trovärdighet och mindre krav på bevisbörda så ryker den redan tvivelaktiga rättsäkerheten, och ökar man kravet på bevisbördan så blir det ännu svårare att få någon dömd i praktiken...

Knepig fråga, och som första steg borde man börja bestraffa falskanmälningar lika hårt som den anklagade skulle ha fått för straff, för att försöka minska ner på dem, vad man gör efter det, bra fråga..

Är folket på Göteborgs Tingsrätt gravt utvecklingsstörda?

Vilka var det som dömde i målet?

Om han frias i rätten så är han givetvis oskyldig.

Javisst är det så. I normala fall fungerar outtalat samtycke tillräckligt bra, om inte bättre än uttalat. Men uttalat samtycke behövs ju för de här extremfallen där den ena parten verkar ha mycket ringa förståelse för andra människors gränser.

Jag tror inte att ett juridiskt krav på uttalat samtycke skulle förändra något för de normalt funtade. De kommer att köra på ändå säkra i sin sak på att det inte handlar om våldtäkt. Och om de är osäkra kommer de att fråga, vilket borde vara det rimliga när man är osäker på om människan man har sex med gör det frivilligt eller inte (men come on, hur många av oss är osäkra på om vår sexpartner har ofrivilligt sex med oss?).