Göteborg; Våldtäktsåtalad frias – förstod inte att kvinnan var redlöst berusad

Aha, det förklarar kanske problemet. Uppsåtet är viktigare än själva brottet och utfallet av gärningen.
Det var intressant, det kan man kanske gräva lite i...
Tack!

Outtalat samtycke.. Lämnar alldeles för mycket utrymme för personliga tolkningar. Den ena vågar inte kyssa en kvinna förräns efter fjorton dejter av hejdlöst flörtande från kvinnans sida. Den andra anser att en kvinna inbjuder till anal gruppvåldtäkt för att hon bär kort kjol.

Det vore vettigare med uttalat samtycke. Om den presumptiva sexpartnern klarar av att svara jakande på en direkt fråga om att idga älskog så är hen också nykter nog för att anses vara beslutskompetent och samtycke kan då med gott samvete anses föreligga.

Hur fan bedömer domstolarna uppsåt i såna här fall?

Kvinnan ansågs vara i en "särskilt utsatt situation" på grund av sin alkoholförgiftning. Men om gemene man inte anses vara kompetenta nog att bedöma när en annan person befinner sig i det här tillståndet så blir ju lagen helt verkningslös.

Sex och i vidgad mening relationer mellan människor fungerar inte så, så det vore inte bra om det skulle vara ett krav. Beroende på en mängd saker i den mänskliga naturen är det orimligt att man skall kräva uttalat samtycke vid sex. Mycket av vår kommunikation sker utan ord och sex är en central mänsklig funktion som i grunden inte staten skall reglera.

En samtyckesformulering som diskuteras flitigt kommer inte heller i sig att innebära krav på uttalat samtycke, utan bara gå en bra bit åt det hållet , vilket iofs är illa nog.

Nu är det så att det svenska systemet med nämndemän som utses av partier och i regel är pensionister utan vidare verklighetsförankring inte är bra och det tillstår ju partierna som själva utser nämndemännen, nå det var inte det som skulle diskuteras i tråden.

Till saken; BRB 61 är så tydlig som tydlig kan vara, om kvinnan knullrades under det att hon var medvetslös är det en med våld täkt.

Vilket gör GM:s skitsnack till nonsens.

Jag hade väl kunnat avskriva det som ett fall av "fyllesex som kvinnan ångrade och sedan våldtäktsanmälde" - sådant händer ju allt oftare - men i och med stölden av mobiltelefonen förefaller det förhållandevis uppenbart att GM döljer sin skuld.

Jag har tre ord till det här så kallade offret:

Skyll dig själv

Om man dricker sig så pass redlös på eget bevåg att man inte kommer ihåg sexet så ska det inte kallas våldtäkt. Helt absurt att det ens diskuteras.

Sorry - du hade inte läst lagen.

Fast hon var uppenbarligen så pass vaken att hon kunde bälja i sig mer sprit när dom kom hem till mannen?

Vart går gränsen då? Det fylleknullas varje helg i detta landet och med tillfälliga sexuella förbindelser. Ska vi förbjuda fylleknull? Eller ligger ett ansvar på mig att dubbelkolla 10 ggr med min potentiella partner "är du tillräckligt nykter för att ta de här beslutet?" "vill du knulla? "säkert?".

Berätta för mig hur samtyckeslagen skall fungera? Det krävs ju redan samtycke vid sex idag, annars är det våldtäkt. Sen att det ofta är svårt att bevisa vad som är sant och inte gör att man inte kan döma.

Vad menas egentligen med "uppsåt"?

Är det inte våldtäkt om mannen är för "dum" för att förstå det?
Kan en redlös man exempelvis frias från våldtäkt om han förvisso hörde nej, men hävdar att han inte förstod att det betyder Nej?

Kan en kvinna de facto våldtas utan att det i juridisk mening finns en våldtäktsman? Han hade bara "vanligt sex" (i lagens mening) , men kvinnan blev i praktiken våldtagen?

Ja, så är det ju, men åklagaren har inte visat att kvinnan var medvetslös. Det har i ett flertal domar slagits fast att det faktum att MÄ har en minneslucka inte betyder att h*n kan anses ha varit hjälplös bara av den anledningen, långt mindre att hon har varit medvetslös.

Stölden av mobiltelefonen är synnerligen besvärande för den tilltalade när det gäller ett allmänmänskligt bedömande av hurpass dåligt samvete den tilltalade har haft, men är svårare att hantera bevismässigt i en dom.

I domen och i tidningsartiklarna påstås att mannen sagt sig inte förstå att kvinnan var berusad.

Det framstår som märkligt att så skulle vara fallet. Han förstod förstås att hon var berusad och det är ju inte heller olagligt att ha samlag med någon som är berusad och därigenom har eventuellt dåligt omdöme, inte ens med dagens skärpta formuleringar. Vad som är förbjudet är att ha samlag med någon som är tillräckligt berusad för att ha hamnat i en särskilt utsatt situation och därför inte kan anses ha lämnat lämna samtycke.

Om det är så att det är en kass formulering i domen som gett upphov till en felaktig beskrivning av händelserna i pressen är det inte lyckat.