Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

SBs bok är intressant därför att den tyder på att SB hade god intellektuell förmåga, han formulerade sig klart och tydligt, han var strukturerad i sin framställning. Vilket tyder på att han INTE var 'massivt neddrogad', eller ens hypnotiserad av den så kallade 'sekten'...

Och:
Du spekulerar. Det har inte fastslagits att Bergwalls erkännanden eller psykiska tillstånd ORSAKADES av medicineringen eller terapin, som du hävdar.
En någorlunda objektiv källa (Dåderman) menar att det kan ha funnits "en förhöjd risk" för falska erkännanden, men längre än så sträcker hon sig inte.



Nu har du med ditt ovetenskapliga förhållningssätt upprepat detta ett antal gånger. Du spekulerar, som sagt, men försöker ge sken av att det är fakta. Se ovanstående svar.



De utger inte sig själv för att vara mördare. (som SB).

Ju mer jag tänker på saken så är det en partsinlaga för att rättfärdiga kollegan Säter. Psykvården består som allt annat i samhället, av individer som arbetar på olika ställen, och har sina egna rutiner. Det går inte att detaljstyra med vårdplaner, annat än att man anger att vård ska utgå i ett antal timmar med utvärdering!

Skulle denne, överläkare själv ta order av en annan överläkare, på Säter, som inte lyckats med något hittills, förutom att klamra sig fast vid Sture Bergwall, och sedan stå för hela ansvaret för det Säter tycker i sina skrivelser?

Eller skulle han arbeta enligt de metoder han utarbetat med kollegor, och göra det de själva anser nödvändigt utifrån patient och målsättning?

Frågan man kan ställa sig är, vad har han för incitament för att över huvud taget ha någon synpunkt? Vad är det som händer om SB får som han vill, inget värre än att Svensson får en öppenvårdspatient till, vilket han förmodligen inte har något emot i vanliga fall. Så, varför så motsträviga, extremt farlig patient - knappast, kostsamt - inte mer än någon annan, återigen varför göra sig omaket att t.o.m. skriva till FR?

Fast jag är faktiskt inte säker på att man inte kan skriva strukturerat och ha rätt hög intellektuell förmåga under ett missbruk… Tvärt om finns det ju flera exempel på konstnärer och även forskare och läkare som kombinerat narkotikamissbruk och effektivt intellektuellt arbete. Att det sedan sällan är en bra idé i längden är en annan sak….

Säkert. Ska man tro flertalet i tråden så har ju SB varit i princip normalt kapabel till vad som helst hela tiden han suttit inlåst, som vem som helst av oss. Om man bortser från detaljen att kunna ta ansvar för sina egna handlingar. Där har hans kapacitet (och vad man kan begära av honom) befunnit sig ungefär på en amöbas nivå. Eljest har han varit en stringent, intelligent, välformulerad och klarsynt samvetsfånge.

Säkert. Ska man tro flertalet i tråden så har ju SB varit i princip normalt kapabel till vad som helst hela tiden han suttit inlåst, som vem som helst av oss. Om man bortser från detaljen att kunna ta ansvar för sina egna handlingar. Där har hans kapacitet (och vad man kan begära av honom) befunnit sig ungefär på en amöbas nivå. Eljest har han varit en stringent, intelligent, välformulerad och klarsynt samvetsfånge.

Du missar min poäng. Det som skrevs 1998 av en SB som var inne i Quick-snurren med terapi, mediciner och "erkännanden" har föga relevans i dag vad gäller framåtsyftande riskbedömningar avseende SB (för det var detta diskussionen i dag startade med: "Vågar man låta SB vara barnvakt, osv....")
Så här skriver SB själv i boken "Thomas Quick är död" (s. 59-60):

Så, sammanfattningsvis; Boken "Kvarblivelse" är skriven av SB under Quick-cirkusen. Det mesta i den kan befaras vara påhitt. Quick-morden han skriver om i boken är han numer frikänd från och det har visat sig att någon bevisning av substans aldrig fanns. Exakt vem/ vilka som är skyldiga till att denna Quick-cirkus kunde bli av kan man sedan ha olika uppfattning om.

Fast jag är faktiskt inte säker på att man inte kan skriva strukturerat och ha rätt hög intellektuell förmåga under ett missbruk… Tvärt om finns det ju flera exempel på konstnärer och även forskare och läkare som kombinerat narkotikamissbruk och effektivt intellektuellt arbete. Att det sedan sällan är en bra idé i längden är en annan sak….

Nejdå, det är smått omöjligt att missa din enkla poäng: att allt som talar till SBs nackdel är lögn och saknar relevans.

Självklart tar SB numera avstånd från allt - inklusive sin bok - som talar emot hans nya 'sanningar', det ligger i sakens natur.

Hans bok är dock lika välskriven som hans texter idag på SB-bloggen. SB var knappast mer förvirrad då än nuförtiden.




- Boken utkom 1998 men en del material är ända från slutet på 1970-talet.
- Knappast. Lögnare väver samman lögner med sanning, de blir lättare att minnas då. Och att SB friades innebär inte per automatik att allt han tidigare avslöjade och hävdade är påhitt.




Vi får skilja på olika grader av bruk. Nu handlade det om spekulationer kring MASSIVT NEDDROGAD o.dyl. (och tillika hypnotiserad av en sekt) vilket låter som alltför tunga grejer för en tänkande författare.

Sedan finns det en del myter kring skapande verksamheter och droger, lidande m.m.

Det var mycket på en gång och hade inget med det att göra som jag skrev!

Vi har olika åsikter till Säters rätt att behålla SB, när utslussningen inte fungerade som den skulle i början av 90-talet. Vi har helt olika åsikter om vad man får göra i ett rättssamhälle med de som är under tvång i samhällets vård.

Men lagstiftningen är på min sida, och tragiken för Sture Bergwall är att flera tycker som dig, trots att de har lagstiftningen emot sig, och struntar i att läsa på lagen. Speciellt illa är att detta kunde pågå trots att förvaltningsrätten ska pröva fortsatt inlåsning av patient och inte gör en objektiv prövning, bara går på Säters linje slentrianmässigt, tills nyligen.

Vi har en situation där alla har fått insyn i att domstolarna i detta fall inte följt rättsordningen. Inget de med erfarenhet från mål i domstolar och förvaltningsrätter är överraskade över. Det enda som är unikt i Sture Bergwalls fall är omfattningen, aktörerna och det långa frihetsberövandet av en oskyldig.

Mitt exempel med Sara S visar på hur olika det tänks, och där tycker jag du fattat vad saken handlar om. Trots detta ifrågasätter du inte legaliteten i att hålla Sture Bergwall inlåst, när han inte mördat men att en som mördat en mamma kallblodigt, fick en svängdörr ut till friheten.

Nejdå, det är smått omöjligt att missa din enkla poäng: att allt som talar till SBs nackdel är lögn och saknar relevans.

Självklart tar SB numera avstånd från allt - inklusive sin bok - som talar emot hans nya 'sanningar', det ligger i sakens natur.

Hans bok är dock lika välskriven som hans texter idag på SB-bloggen. SB var knappast mer förvirrad då än nuförtiden.




- Boken utkom 1998 men en del material är ända från slutet på 1970-talet.
- Knappast. Lögnare väver samman lögner med sanning, de blir lättare att minnas då. Och att SB friades innebär inte per automatik att allt han tidigare avslöjade och hävdade är påhitt.




Vi får skilja på olika grader av bruk. Nu handlade det om spekulationer kring MASSIVT NEDDROGAD o.dyl. (och tillika hypnotiserad av en sekt) vilket låter som alltför tunga grejer för en tänkande författare.

Sedan finns det en del myter kring skapande verksamheter och droger, lidande m.m.

Fast jag är faktiskt inte säker på att man inte kan skriva strukturerat och ha rätt hög intellektuell förmåga under ett missbruk… Tvärt om finns det ju flera exempel på konstnärer och även forskare och läkare som kombinerat narkotikamissbruk och effektivt intellektuellt arbete. Att det sedan sällan är en bra idé i längden är en annan sak….

Nånå, nu behöver du inte vara så sarkastisk. Ehuru, jag i princip är rätt ointresserad av Quick som person, så tror jag att han är ganska intelligent och välformulerad, ja. Jag tror också att drogmissbruk som sådant inte omöjliggör kreativt arbete - ett exempel här är författaren Aldous Huxley. Däremot undrar jag vem som kallar honom "klarsynt" och framför allt "samvetsfånge". Tror nog du hittar på igen…. Att du inte lär dig att du inte kommer undan med det!