JAS-39 Gripen

Förutom att de ska utveckla instruktionsböcker och namnskyltar på portugisiska, skulle jag tro att en hel del av anpassningen till hangarfartyg kommer att göras i Brasilien. I kontraktet (som ännu inte är klart) ingår det ett utvecklingsprojekt för att förverkliga "Sea Gripen", Saabs koncept för hangarfartyg som de spånade fram när Brasilien visade intresse för Gripen.

Är inte ps05 redan en pesa? Designen känns jävligt pesa nämligen.

Sedan är es05 mer avancerad och betydligt vassare än den franska aesan. Något man kan förvänta dig då den ska ur först 2018.

Ska de byta ut radarn på befintliga maskiner eller är det bara de nyproducerade planen som får en nyare radar?

Angående eventuell försäljning av Gripen till Indonesien så säger flygvapenchefen
i Indonesien i ett uttalande att Sukhoi SU-35 är favoriten med Gripen som
nr2 och F-15 som nr3.


http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=sv&js=n&prev=_t&hl=sv&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fid.berita.yahoo.com%2Ftni-au-belum-putuskan-pengganti-f-5-tiger-074147594.html

Känns som en märkligt ranking, dels ersätter man ett förhållandevis enkelt och oavancerat stridsflygplan dels blandar man stora , dyra och tunga tvåmotorers stridsflyg med små enmotoriga.
Givetvis har de större längre räckvidd och tar mer last men å andra sidan kostar de väsentligt mer både i inköp och att underhålla.

Absolut, förvånansvärt många som tänker offensivt istället för defensivt. Gripen är skapad för försvar av vårt luftrum, inte för att sticka över till Ryssland och börja bomba. Möjligt att de sista versionerna förändrar den bilden dock?

Vi byggde inte från storhetsvansinne, utan från vad vi behövde. Men man ska inte glömma vår svenska data länk, nu vet jag ju inte om vi exporterar den? Den är fortfarande något i hästväg, och ett riktigt ess i armen vid en konfrontation. Nato håller fortfarande på att introducera samt utveckla vad vi haft sen sjuttio talet (draken) om jag läst på korrekt. Sen så skrotade vi ju den, som jag har förstått, för att kunna leka med NATO? Ännu ett briljant försvarsbeslut av vårt etablissemang. Såvitt jag vet så är Israels datalänk den som kommer närmast vår gamla, undrar just varför dom finner den så användbar?

För att dom tror dom behöver det som är bäst?

Nu har jag dålig koll, men integrerade vi inte natos data-länk i våran egna? Jag tror inte vi skrotade den helt i alla fall!

Bägge fick inte plats... så jaktlänk är helt borta tyvärr. Nu kan man förstås sätta in den igen men det kräver rätt mycket av resten av systemet såsom stridsledning osv. Det finns förstås även fördelar med NATO-standard men helt riktigt så har den inte alls samma funktionalitet som Jaktlänk.

Två olika koncept. NATOS är 'deathstar' koncept, använder sig av satelliter och Awac. Våran var 'peer to peer'. Det var prat om att 'integrera', men det tror jag mest var prat för galleriet. En länk som den vi hade kunde i princip användas med vilka enheter som helst, landbaserade, sjöbaserade, luftbaserade, och, återigen i princip :) nästan omöjlig att förstöra då det skulle vara som att ta ut ett helt internet. Så intelligent gjord, stryktåligt och billig, jämförd med ett koncept byggt på centraliserad kommunikation via satellit och awac (Airborne early warning and control). Inte så att inte vi har någon form av awac också. Men, 'i princip' som det heter, fyllt utbyggt, borde vårt koncept kunnat användas överallt, mellan alla radar baserade enheter. Då kunde du också gå 'mörklagd', utnyttjandes en radarbild passivt, sänt till dig över denna datalänk. Slogs en enhet ut var det bara att koppla vidare till nästa.

Så, 'icke kompatibla'. Men NATO och USA har numer ett liknade koncept, sämre än vårat dock i uppdaterings förmåga, i utveckling. Det är ju radarns uppdatering och 'granulering' som avgör hur din radar bild kan presentera hot. Dessa uppgifter är några år gamla , och jag skulle vilja att du har rätt, men? Jag tvivlar.
=

Användandes oss av en 'jaktlänk' borde du kunna lysa upp ett hot med några plan samtidigt som de som ska slå ut det kommer 'mörklagda', så mer eller mindre osynliga, användandes sig av passiv radar för belysning. Gör dom väldigt svårt att motbekämpa .Hade vi haft den tekniken med oss till USA för gemensamma luftövningar hade nog flera sk**gt på sig. Men som sagt, i vår vishet la vi ner den för 'deathstar' konceptet. Hade troligen setts som 'illojal konkurrens' också:)

(En annan möjlighet med den borde kunnat vara att 'förlänga' din radars förmåga att observera ett hot, utnyttjandes olika enheter på olika distans, kommunicerades via data länken? Inte för att jag är helt säker på vad det skulle vara bra för då du fortfarande vill vara så nära som möjligt för att överraska. Men det skulle ju fortfarande förbrylla 'lede fi' :)

Det behöver ju inte vara en ranking i vanlig mening. Det kan vara mer "å ena sidan och å andra sidan ranking" där vad de ändå fastande för mest är rankat som #1. En sådan tolkning talar till Gripens fördel då ekonomisk kostnad är en helt osexig parameter när man sitter med önskelistan och fabulerar men som blir hyperviktig närt avtalet skall snos ihop.

Goddag yxskaft. Jaktlänken TIDLS finns kvar och används varje dag. Det var TARAS nationella länkmöjlighet som fick utgå. Link 16 gör ungefär samma sak, men vi saknar markinfrastrukturen.

/capmac

Alla är utnämnda favoriter någon gång innan upphandlingen är klar. Det är för att få osäkerhet och förvirring hos de olika leverantörerna (och media) så att de pressar ner anbuden till max.