Göteborg; Våldtäktsåtalad frias – förstod inte att kvinnan var redlöst berusad

bestäm dej nu är påhopp ett bra inslag eller bara onödigt. om det är onödigt varför sysslar du då med det?
det är skillnad på att inte förstå vad man läser och att inte skriva helt korrekt. du fixar inte att förstå vilket du än en gång bevisar.


eh jo hon kan hävda våldtäkt. helt uppebart eftrsom hon gjort just det och det blivit åtal av saken. mupp

tjejen skriker inte våldtäkt för att hon inte minns utn för att hon inte ville ha sex med fanstyget. vad och du dina polare sysslar med i er wt miljö är jävligt ointressant för tråden

Om hon inte minns något hur kan hon då veta att hon inte ville ha sex med mannen (fanstyget)?

"Tösabiten" vaknade med blod på lakanet, en låst dörr, inga minnesbilder och blåmärken över kroppen som sedan dokumenterades - oavsett vad uppsåtet var från GMs sida måste det ha varit fruktansvärt skrämmande för henne. Är du så fruktansvärt empatilös att du inte kan förstå det?

här

dessutom är båda överens om att hon bad honom dra kvällen före


De kände inte varandra sedan tidigare men kom att
prata med varandra där. Målsäganden hade druckit vin innan och drack fyra-fem
starköl på Murveln. Charles drack någon starköl. Vid tretiden på natten lämnade de
Murveln. Målsäganden bad Charles att han skulle gå. Målsäganden var berusad och
ramlade på gatan och låg där en stund.

Charles har uppgett bl a följande. Han erbjöd målsäganden att komma med honom
hem för att hjälpa henne.


Målsäganden har uppgett bl a följande. Hon ville egentligen inte vara med Charles
och sade detta till honom när de lämnat Murveln. Charles var påstridig och ville att
hon skulle följa med honom hem. På grund av det och för att hon var berusad, trött
och inte orkade stå emot så följde hon med honom hem. Hon tyckte det var äckligt
när Charles tog på henne när de såg på filmen.


Det är som nämnts ovan utrett att målsäganden i vart fall utanför Murveln var
kraftigt berusad. Vidare att målsäganden druckit ytterligare alkohol i Charles rum.
7


Med
hänsyn till vad som framkommit om målsägandens berusning och promillehalt samt
till att målsägandens avsaknad av minne i vissa delar, anser tingsrätten att det är
bevisat att målsäganden vid samlaget befann sig i en särskilt utsatt situation på
grund av berusning. Dock är påståendet om att denna situation också berodde på
sömn inte tillräckligt bevisat. Genom att genomföra samlaget under dessa
omständigheter har Charles, objektivt sett, otillbörligt utnyttjat att målsäganden
befunnit sig i en särskilt utsatt situation.

Glöm detta

Både polisen och ett vittne har sagt att det var små blodfläckar i sängen, kan ha varit mens lika gärna. Några dokumenterade skador på underlivet finns inte vad jag sett?
Att dörren är låst är väl inte så konstigt, har jag haft ett one-night-stand en onsdag och ska till jobbet dagen efter så låser jag också dörren när jag åker till jobbet. Sitter sen där med rädslan att hon kan rensa hela lägenheten när jag är borta eftersom det är en person jag inte känner, lyckligtvis har jag haft tur i mina val av knull och inte varit med om detta.

Jag har en väldigt stark empatisk förmåga och att kunna sätta mig in i andra människors situationer och kan absolut känna empati för tjejen och att det var ett skrämmande uppvaknande att hon insåg att hon var så kåt att hon knullat en gubb. Jag har också ångrat mig efter sex och då lärt mig av mina misstag.
Men våra domstolar ska väl ändå inte syssla med empati?

Nej, domstolen ska inte syssla med empati, domstolen ska bedöma efter de fakta som finns. Men en kan ju också förstå varför situationen och anmälan uppstod - ofta känner man som kvinna av att man haft sex, och detta i kombination med blod (då man tror att mensen är slut, även om det var den som kom tillbaka) kan vara väldigt skrämmande.


Jag blir uppgiven när jag läser inlägg skrivna av män som pratar om att det är "en mansjakt" samtidigt som de kläcker ur sig fruktansvärt kvinnohatiska saker. Det finns inget som tyder på att det här var ett fall där tjejen kom ihåg att hon haft sex och ångrat sig. Snarare verkar det ju vara som att hon panikerade och inte förstod vad som hänt när hon vaknade, eller att minnesbilderna inte riktigt gick ihop.


Hur man än bedömer saken tycker jag fortfarande att det är lågt att ha sex med någon som bara en kort stund tidigare låg däckad på gatan, även om man rationaliserar bort det med att "jag trodde hon nyktrat till".

För att vara lite krass, hur kan de veta att de ville ha sex om de inte minns någonting?

Also: va? Det står ingenstans hur gammal målsägande är och GM är 27 år gammal. Gubbe?

Ja visst kan det vara skrämmande, men jag ser ändå inga bevis för en våldtäkt? Jag vet heller inte hur pass berusad mannen i fråga var och eftersom kvinnan till och med drack mer alkohol i form av vin hemma hos mannen så blir jag mycket tveksam.
En våldtäkt är aldrig berättigad och man ska inte "skylla sig själv", men bilden som sprids i media är ju helt missvisande och påstår att rättssystemet är kaputt, jag skulle snarare att det fungerar jävligt bra.

Och männen ska alltid ha ansvar för allting. Nu har det äntligen gått så långt att det är socialt accepterat att säga att män faktiskt är starkare än kvinnor. Men jag förstår inte som kvinna hur man kan utsätta sig för situationer likt denna?
Jag har själv dragit ner på mitt alkohol intag rejält, eftersom när jag är berusad inte kan rationalisera bort dom jag inte vill ligga med och således har sex med kvinnor jag inte önskat. Nu har jag även problemet med fenomenet "vinballe" så det brukar skydda sig självt i och för sig, men ibland har det gått.

Nog om mig nu. Empati hit och dit, men det går inte bevisa vad som har hänt och inte.

han kan ju inte ens ha trott det eftersom han gav henne mer alkohol och eftersom han säger att han tyckte hon var så full så hon behövde hjälp. det håller inte.

"Göteborgs tingsrätt friar en 46-årig man från våldtäkt eftersom det inte är bevisat att han ”förstått eller varit medveten om” att den 21-åriga kvinnan var berusad. Hon hade minst 2,0 promille alkohol i blodet."