Juristprogrammet

Fördelen med att ha med sig litteraturen är att man inte behöver memorera principer och formuleringar som oftast behövs återges exakt för att ha sin rätta innebörd. EU-rätten är ju tex full med sådana principförklaringar från EUD, vilket är så mycket enklare att slippa behöva lägga tankemöda på att komma ihåg inför tentan, istället för att bara markera relevant stycke i boken och sen skriva av om/när det behövs. Litteraturen är självklart inte ett substitut för ett korrekt tillvägagångssätt (metod), däremot är den oslagbar när det gäller att referera till detaljfrågor. Mao är det precis som i den verksamme juristens vardag - metoden kan man, detaljerna slår man upp.

Jag håller med dig. Vad jag menade var att tidsutrymmet och det litteraturen används för, på exakt det sätt du förklarar, är för begränsat för att vara ändamålsenligt. Det är just det man har memorerat som gör att man lyckas hinna prestera på tentamen och inte den litteratur man har med sig, men vilket inte har hindrat att man höjer kraven bara för att man har en hög litteratur med sig.

Jag menar att så som en tentamen ser ut ger bara utrymme för att besvara frågan utifrån principer man har memorerat, det finns inte tid för forskning i litteraturen som leder till detaljsvar. Mer än att man som sagt kanske slår upp rätt NJA-nummer, eller som du säger principförklaringar för EUD. Men är det verkligen det viktiga att kunna svara på sånt vid en tentamen? Sådana detaljer hör snarare till uppsatser.

CA gränserna kommer att sänkas med minst 1 poäng nu på VT sa kursföreståndaren, uppenbarligen tyckte de själva att det var lite höga krav speciellt när den här kursen förut var en termin senare på programmet vilket gjorde studenterna en hel del bättre på sin juridiska metod så kan man inte riktigt ställa lika höga krav när kursen läggs på termin två istället för tre.

På tal om CA hur jävla svårt är det egentligen att få extra poäng på rättsfallskoncentraten och PM:et ?

I början av kursen underströk de hur svårt det skulle vara att få poäng på koncentraten och att det skulle krävas "synnerligen bra" koncentrat för att få 1 p. Folk fick poäng ändå. Oroa dig inte.

Vet inte var jag ska börja men att svenska staten har blivit skadeståndsskyldig är deras egen bedrift eftersom man i Sverige struntar i gällande EU regler, som man tycker att svenska jurister i regeringen ska ka kunskaper kring, vilket inte verkar vara fallet trots flerårig utbildning inom juridik. Sen när det gäller EU rätten så har jag hört om flera fall som gått till EU domstol men hade det varit jag som varit "jurist" så hade fallen aldrig gått till EU domstolen eftersom det är rätt så uppenbara fall, det handlar mer om en stolthet från myndigheter att inte vilja ha fel. Jag kan allt det där.

Hur många av alla jurister blir affärsjurister, eller sitter på internationell rätt, hur många juristbyråer i Sverige finns det ens som handhar "special" ärenden? Jag har suttit på konkurser och andra "företagsspecifika" ärenden som just avgjorts i en Tingsrätt där jag själv avgjort målen trots att jag i många fall haft bristande kunskaper.

De flesta fallen är brottsmål som ska avgöras av sunt förnuft, paragrafer och tidigare domar i ärendet. Men bara för att det finns tidigare domar i ett ärende så betyder inte det att jag dömer någon, det är i så fall att komma undan väldigt enkelt.

Många av er jurister rotar in er för mycket och börjar böka med massa skit som vi överhuvudtaget inte tar ställning till. En åklagare måste väl i alla fall ha kunskapen att kunna välja en åtalspunkt som anses skälig, men varför ska åklagaren alltid välja den värsta åtalspunkten? När jag har suttit på mål så är det ofta att man väljer grov misshandel när någon bara blivit slagen och den är väldigt lindrig. På köpet så finns det många gånger inte stödbevisning i form av relevanta vittnen som kan ge en bra utsaga samt att man ska vara glad om målsäganden överhuvudtaget har varit hos akuten och fått skadorna dokumenterade.

Efter 5 år på jurstilinjen så är det inte ok med åklagare som drar upp fall till rätten där bevisningen är obefintlig och hoppas att vi bara ska fälla, jag kan inte förstå mig på det bara.

Vilka är juridiskt intressanta områden, det är alltså inte intressant om någon misshandlas, eller om någon mördas. Vad är enligt dig intressanta juridiska områden, är det affärsjuridik?

Det är just analysförmåga man måste ha som jurist. Givetvis får man inte ut något av att bara slå i boken, det är därför många fall har fått en helt annan utgång än lagparagrafen. Det viktigaste är ju just att kunna vara analytisk och kunna tolka en paragraf på många olika sätt.

Duktiga jurister är också advokater eller åklagare som har inlevelse i sin slutplädering, att man kan peka på saker som gör att vi blir påverkade, vissa sitter liksom och läser i sina papper utan att det knappt hänger ihop. Det måste liksom kännas trovärdigt.

Det där med att ha med sig böckerna är helt obegripligt för mig. Det är inte så att man klarar tentan lättare med litteraturen bredvid sig. Studierna kräver fortfarande ett massa nötande. Det finns inte tid att sitta och bläddra litteratur och tiden för tentan är lika lång som när man inte fick ha med sig litteratur. Om tanken är att skildra hur man arbetar med juridiska frågor på riktigt så ska man inte hindras av något hjälpmedel? Så nej jag får inte ihop det där med att litteraturen får tas med. Gamla studieordningen verkade betydligt bättre.

Skitsnack! Vadå inte hinner? Larvigaste jag hört. På EU-rätten hade jag gjort upp flödesscheman i litteraturen för att besvara olika typer av frågor, det vara bara att skriva av så var tentan klar. När du skriver tentamen ska du kunna din litteratur så pass väl att du utan bekymmer kan slå upp det du är ute efter.

Problemet som 90% av alla studenter lider av är att de skriver så mycket som är irrelevant i sina tentasvar, klart det blir stressigare då. Tyder endast på bristande förståelse för frågan och rättsområdet. Ni har alltså fått enklare frågor OCH får ha böckerna med på tentan - och ni gnäller???? Herregud.

Några här som kör(t) FEK A samtidigt som juristprogrammet? Att klara G sägs ju inte vara så svårt om man är allmänbildad, men hur pass mycket matematik blir det?

Att jag frågar här och inte i en ekonomi-tråd är för att jag vill höra hur det varit för andra som samtidigt pluggat till jurist.

Gjorde du eu-rätten nu i januari? Jag kan först schema för första frågan men andra? Den var ju helt åt helvete med någon förberedelse.

Några här som kör(t) FEK A samtidigt som juristprogrammet? Att klara G sägs ju inte vara så svårt om man är allmänbildad, men hur pass mycket matematik blir det?

Att jag frågar här och inte i en ekonomi-tråd är för att jag vill höra hur det varit för andra som samtidigt pluggat till jurist.

Några här som kör(t) FEK A samtidigt som juristprogrammet? Att klara G sägs ju inte vara så svårt om man är allmänbildad, men hur pass mycket matematik blir det?

Att jag frågar här och inte i en ekonomi-tråd är för att jag vill höra hur det varit för andra som samtidigt pluggat till jurist.

Nu läser jag inte själv FEK A vid sidan av, men ett antal goda vänner gör det. Min erfarenhet är alltså baserad på deras (frustrerade) utsagor.
Precis som extremo är inne på verkar studierna i sig väldigt slappa, men det som verkligen håller på att ta knäcken på mina vänner är alla grupparbeten med extremt slappa ekonomistudenter. Ekonomistudenterna verkar sakna både personliga ambitioner och förmåga att passa tider.