Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

2014-01-21, 23:25 #**14725**

Medlem

Reg: Aug 2011

Inlägg: 2 345

Citat:

Ursprungligen postat av elsydeon

Jo, men om du har hängt med i diskussionen (och presuppositional apologetics, som proofthatgodexists handlar om) så ser du att ateister går snabbt till solipsismen när man börjar prata om deras cirkulära världsbild vs Gud och sanningen. Till exempel kunde jag få dig att medge att du vet inget, eftersom de flesta ateister brukar medge möjligheten att det du upplever nu kanske är en dröm egentligen, eller en Matrix-simulation.

Menar du att du fick mig att medge det eller att du skulle kunna få mig att medge det? Om du menar det förra så har du brutit mot det nionde budet.

Lustigt att de/ni som pysslar med presuppositional apologetics ändå är så ärliga att ni bygger in faktumet att ni börjar med slutsatsen i själva namnet på det ni gör.

Tillägg efter ditt: Mycket underhållande att du är imponerad av Sye Ten "I believe (obs inte vet) the canon is closed" Bruggencate. Han tror på en av människor skriven samling av böcker, inte på gud. Annars skulle han inte komma med "knowledge claims" (hans ord) om att uppenbarelser inte förekommer längre, utan att de slutar med bibeln. Vilken bibelversion, kan man ju fråga sig. Could he be wrong about that?

__________________
Senast redigerad av DingusMcDuck 2014-01-22 kl. 00:07.

Citera

2014-01-21, 23:34 #**14726**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av DingusMcDuck

Lustigt att de/ni som pysslar med presuppositional apologetics ändå är så ärliga att ni bygger in faktumet att ni börjar med slutsatsen i själva namnet på det ni gör.

Jag kan bara hålla med dig om det roliga i presuppositionalismen .... förmodentligen den mest absurda typ av apologetik som det missionerande mindset har hittat på.

Som om nån logisk orienterat person skulle låta sig luras av vad som grundlägannde är ett: "Det bara är så"-'argument'.

Citera

2014-01-21, 23:44 #**14727**

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 11 166

Citat:

Ursprungligen postat av elsydeon

Jo, men om du har hängt med i diskussionen (och presuppositional apologetics, som proofthatgodexists handlar om) så ser du att ateister går snabbt till solipsismen när man börjar prata om deras cirkulära världsbild vs Gud och sanningen. Till exempel kunde jag få dig att medge att du vet inget, eftersom de flesta ateister brukar medge möjligheten att det du upplever nu kanske är en dröm egentligen, eller en Matrix-simulation.

Gud är det enda sättet att ha någon grund för kunskap. Utan Gud har man bara sina sinnen och rationalitet, som ateister medger kan vara felbara. De medger också att de använder sina sinnen och rationalitet om de försöker försvara att deras rationalitet och sinnen fungerar korrekt, vilket är ett cirkelargument.

Vad är sanning utan Gud?
Kunde du ha fel om allt du tror att du vet?
Finns det något du vet helt säkert, och hur vet du det?

Frågor som kan användas för att få ateister att förvandlas till solipsister (eller Gudstroende om man har tur). Men det har jag inte tid med längre idag, så det får ni ta på proofthatgodexists, eller sök Sye Ten Bruggencate på youtube där han krossar ateister.

Nope. Du helt enkelt kapar ateismens argumentations-tekniska värdegrund, då de utgör täta skott i den filosofiska sfären och vänder på försvarsuppläggen, skakar om lite med det vanliga råflumeriet och enbart visar här hur obotligt korkad du är, som dessutom tror på det du skriver.

Ovanligt korkat inlägg, även om du levererar korkade inlägg som ett signum, snarare än som levande debatt. du är alltför rigid för att kunna förstå de ord du leker med, dessutom.

Det enda stället du kan flyga iväg till är då till metaspekulativ flum-kategori.. dit alla hamnar, som inte har en enda värdebaserad källa, för vad den svamlar om och där får du ändå på tafsen, om inte förr.. så av matematiker.

__________________
Senast redigerad av BlackJewel 2014-01-21 kl. 23:46.

Citera

2014-01-22, 09:11 #**14728**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 634

Citat:

Ursprungligen postat av elsydeon

problemet är att du är en ateist, så du kan inte veta något helt säkert. det är möjligt att du är i en matrix och du har fel om allt du tror är sant. hur vet du att dina sinnen fungerar rätt? hur vet du att din rationalisering fungerar rätt, så att du har rätt uppfattning om verkligheten?

Jag gör antaganden om vissa saker för att jag ska kunna fungera. Du gör precis samma antaganden, men du gör även ett till, som inte är nödvändigt, nämligen..

Citat:

det enda sättet du kan veta något är om du tror på gud

Nej. Fel.

Citat:

, vilket all människor gör förstås,

Nej. Fel.

Citat:

och det är därför även så kallade 'ateister' vet saker

Nej. Fel.

Citat:

, även fast de förnekar att de vet saker,

Nej. Fel.

Citat:

för att de förnekar gud.

Nej. Fel. Jag förnekar ditt påstående om Gud. Någon gud behöver jag inte förneka, för vi har ingen kunskap om någon sådan, bara ert ord på det.

Citera

2014-01-22, 09:17 #**14729**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 634

Citat:

Ursprungligen postat av elsydeon

vilket är ett cirkelargument, eftersom du använder dina sinnen och rationalitet för att 'veta' att dina sinnen och rationalitet är tillförlitliga.

Till skillnad från vad? Vi kan lika gärna anta en objektiv verklighet som vi kan anta att en gud ger oss verklighetsunderlaget. Enda skillnaden är att vi demonstrativt kan påverka den objektiva verkligheten. Däremot finns det inga belägg för att guden finns, gör något eller kan påverkas. Den är oskiljbar från ett fantasifoster.

Citera

2014-01-22, 10:09 #**14730**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 634

Citat:

Ursprungligen postat av elsydeon

Jo, men om du har hängt med i diskussionen (och presuppositional apologetics, som proofthatgodexists handlar om) så ser du att ateister går snabbt till solipsismen när man börjar prata om deras cirkulära världsbild vs Gud och sanningen. Till exempel kunde jag få dig att medge att du vet inget, eftersom de flesta ateister brukar medge möjligheten att det du upplever nu kanske är en dröm egentligen, eller en Matrix-simulation.

Att man erkänner möjligheten innebär inte att det är utgångspunkten eller ens uppfattning.

Citat:

Gud är det enda sättet att ha någon grund för kunskap.

Hur då? Inte bara möjligheten, utan HUR går det till? Hur VET du att det går till så och så vidare. Förklara din position om den ska vara ett alternativ.

Citat:

Utan Gud har man bara sina sinnen och rationalitet, som ateister medger kan vara felbara. De medger också att de använder sina sinnen och rationalitet om de försöker försvara att deras rationalitet och sinnen fungerar korrekt, vilket är ett cirkelargument.

Bara om man frågar Hovind Jr, som faktiskt inte har alla hästar i hagen.

Citat:

Vad är sanning utan Gud?

Sanning.

Citat:

Kunde du ha fel om allt du tror att du vet?

Det kan vi alla.

Citat:

Finns det något du vet helt säkert, och hur vet du det?

Det är subjektivt och konceptet "absolut" är också subjektivt, det är mänskliga påfund och mått. Dina ordlekar övertygar ingen.

Citat:

Frågor som kan användas för att få ateister att förvandlas till solipsister (eller Gudstroende om man har tur). Men det har jag inte tid med längre idag, så det får ni ta på proofthatgodexists, eller sök Sye Ten Bruggencate på youtube där han krossar ateister.

Det är ingen som förvandlas till solipsister. Däremot erkänner man att man gör antaganden för att nå sin position, dock färre antaganden än troende. Är det jättesvårt för dig att se skillnaden?

Presuppositionalistargumentet är bara löjligt.

Du har fel och jag har rätt, för Det Flygande Spaghettimonstret har avslöjat det för mig på ett sätt jag kan veta det säkert. Du kan däremot inte veta säkert för din världsbild tillåter inte absolut kunskap, eftersom din Gud är påhittad, vilket igen, avslöjades för mig genom Det Flygande Spaghettimonstret.
Jag vinner!

Citera

2014-01-25, 20:20 #**14731**

Medlem

Reg: Dec 2013

Inlägg: 33

Citat:

Ursprungligen postat av elsydeon

Jo, men om du har hängt med i diskussionen (och presuppositional apologetics, som proofthatgodexists handlar om) så ser du att ateister går snabbt till solipsismen när man börjar prata om deras cirkulära världsbild vs Gud och sanningen. Till exempel kunde jag få dig att medge att du vet inget, eftersom de flesta ateister brukar medge möjligheten att det du upplever nu kanske är en dröm egentligen, eller en Matrix-simulation.

Gud är det enda sättet att ha någon grund för kunskap. Utan Gud har man bara sina sinnen och rationalitet, som ateister medger kan vara felbara. De medger också att de använder sina sinnen och rationalitet om de försöker försvara att deras rationalitet och sinnen fungerar korrekt, vilket är ett cirkelargument.

Vad är sanning utan Gud?

Det som är sant!

Citat:

Ursprungligen postat av elsydeon

Kunde du ha fel om allt du tror att du vet?

Nej! Inte en chans.

Citat:

Ursprungligen postat av elsydeon

Finns det något du vet helt säkert, och hur vet du det?

Jag vet att jag har ett medvetande.

Citat:

Ursprungligen postat av elsydeon

Frågor som kan användas för att få ateister att förvandlas till solipsister (eller Gudstroende om man har tur). Men det har jag inte tid med längre idag, så det får ni ta på proofthatgodexists, eller sök Sye Ten Bruggencate på youtube där han krossar ateister.

Nej, det gör han inte. De enda debatter han 'vinner' är riggade med hans egna anhängare, som agerar motståndare. När han, eller Eric Hovind (eller för all del Kent H), debatterar mot någon som har lite på fötterna så tjurar dom och går därifrån. Eller försöker rädda ansiktet på ett ack så vanligt, falskt sätt.

(Lite OT för denna tråd, men jag rekommenderar här ett av de bästa klippen YouTube har, trots att det bara är ljudklipp, där Kent H får ett samtal från en viss Martin Brazeau.
http://www.youtube.com/watch?v=NWhCJy0AJgM )

Alltså, jag vet inte om du trollar här, eller tror på detta på riktigt. Men att dra upp Sye Ten som något slags förebild är nog det sämsta man kan göra. Jag har svårt att komma på en obehagligare figur i det här sammanhanget.
Det enda dom har som argument i slutänden är att det står i bibeln, därför är det sant.
Det är ett så sjukt svagt argument att man baxnar. Det bevisar ju absolut ingenting. Det är ju bara en bok, inget speciellt.

Citera

2014-01-25, 20:39 #**14732**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av AntiTheist

Alltså, jag vet inte om du trollar här, eller tror på detta på riktigt.

Det är svårt att vara säker om Elsydeon's 'argument', eftersom dessa överlag är en ändlös kädja av hitta-på premisser på toppen av hitta-på premisser. Det är möjligt att han faktisk tror på det själv.

Citera

2014-01-25, 23:44 #**14733**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 634

Citat:

Ursprungligen postat av AntiTheist

Det som är sant!

Nej! Inte en chans.

Jag vet att jag har ett medvetande.

Nej, det gör han inte. De enda debatter han 'vinner' är riggade med hans egna anhängare, som agerar motståndare. När han, eller Eric Hovind (eller för all del Kent H), debatterar mot någon som har lite på fötterna så tjurar dom och går därifrån. Eller försöker rädda ansiktet på ett ack så vanligt, falskt sätt.

(Lite OT för denna tråd, men jag rekommenderar här ett av de bästa klippen YouTube har, trots att det bara är ljudklipp, där Kent H får ett samtal från en viss Martin Brazeau.
http://www.youtube.com/watch?v=NWhCJy0AJgM )

Alltså, jag vet inte om du trollar här, eller tror på detta på riktigt. Men att dra upp Sye Ten som något slags förebild är nog det sämsta man kan göra. Jag har svårt att komma på en obehagligare figur i det här sammanhanget.
Det enda dom har som argument i slutänden är att det står i bibeln, därför är det sant.
Det är ett så sjukt svagt argument att man baxnar. Det bevisar ju absolut ingenting. Det är ju bara en bok, inget speciellt.

EH är en rätt sorglig figur..
http://www.youtube.com/watch?v=FWX4bLP6NMQ

Citera

2014-01-26, 00:02 #**14734**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 151

Citat:

Ursprungligen postat av Sepiritz

EH är en rätt sorglig figur..
http://www.youtube.com/watch?v=FWX4bLP6NMQ

Nåja.

Man bör ta med i beräkningen hur mycket pengar det finns i religionsbranchen i USA.
När man skrapar lite på ytan hittar man relativt ofta att denna typ av personer K.Hovind, E.Hovind, Ray Comfort, Ken Ham osv osv, inte är så "sinnesslöa" som de ger intryck av att vara eller ens att de tror på dravlet de säljer.

Det är helt enkelt bara ett arbete för dem.
Att ta pengar från lättlurade människor.

Eller för att säga det på ett annat sätt:

-Upton Sinclair-

"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it."

Det enda de har att vinna på att vara ärliga är att förlora sin inkomst.

Dock har jag lättare att förstå den motiveringen än de som trollar på ett forum.

Citera

2014-01-26, 08:55 #**14735**

Medlem

Reg: Okt 2012

Inlägg: 5 093

Citat:

Ursprungligen postat av AntiTheist

Det som är sant!

Cirkelargument.

"Sanning är det som är sant". Det förklarar ingenting.

Citat:

Nej! Inte en chans.

Hur kan du veta något absolut säkert utan Gud?

Citat:

Jag vet att jag har ett medvetande.

Hur vet du det? Använder du dina sinnen och rationalitet för att veta det? Är dina sinnen och rationalitet ofelbara?

Citat:

Nej, det gör han inte. De enda debatter han 'vinner' är riggade med hans egna anhängare, som agerar motståndare.

Han har vunnit debatter med vetenskapsmän med doktorstitel. Det beror inte på att han är smart, men för att han har rätt.

Citat:

(Lite OT för denna tråd, men jag rekommenderar här ett av de bästa klippen YouTube har, trots att det bara är ljudklipp, där Kent H får ett samtal från en viss Martin Brazeau.
http://www.youtube.com/watch?v=NWhCJy0AJgM )

På vilket sätt blev KH ägd där?

Citat:

Det enda dom har som argument i slutänden är att det står i bibeln, därför är det sant.

Visst, men ateister har ju samma cirkelargument i deras världsbild: de tror på deras sinnen och rationalitet för att de använder deras sinnen och rationalitet för att analysera deras sinnen och rationalitet.

Är cirkelargument absolut fel? Cirkelargument är nödvändigt i vissa fall. Skillnaden med ateisternas cirkelargument och Gud är att ateisterna har inget sätt att komma ut från cirklet, eftersom de känner inte någon som vet allt, som är allsmäktig, så att han kan uppenbara saker för människor, så att de kan veta saker.

__________________
Senast redigerad av elsydeon 2014-01-26 kl. 08:59.

Citera

2014-01-26, 09:05 #**14736**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av elsydeon

Hur kan du veta något absolut säkert utan Gud?

Som jag redan har skrivit, så användar du dig av "vet vi inte allt, vet vi inget"-tramset. Att operera med imaginäre 'absoluter' är den sämsta kunskaps-sökande metod som finns, varemot den relativa rationalismen kan presentera verklighets-beskrivininger med mycket stora sannolikheter.

Citat:

Visst, men ateister har ju samma cirkelargument i deras världsbild: de tror på deras sinnen och rationalitet för att de använder deras sinnen och rationalitet för att analysera deras sinnen och rationalitet.

Jag vill minnas att du tidigare accepterade exesten av gravitation. Har du ångrat dig nu?

Citat:

Är cirkelargument absolut fel? Cirkelargument är nödvändigt. Skillnaden med ateisternas cirkelargument och Gud är att ateisterna har inget sätt att komma ut från cirklet, eftersom de känner inte någon som vet allt, som är allsmäktig, så att han kan uppenbara saker för människor, så att de kan veta saker.

Anser du på allvar, att ett 'argument from authority' som refererar till en 'auktoritet' som är ett resultat av extra-kosmiska, teo-metafysiska spekulationer utan ett dyft belägg vägar lika tungt som observationen av t.ex. gravitationens existens?

Citera

Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in