Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Visst har du det. I sambandet 'gud' som absolut.


Där ser du.


Så "sanning" beror på att nån självutnämnar SIN "sanning" som SANNINGEN.


Der kallas att "ponera", sen tar .... i vissa fall .... källkritiken över.

nej, bara för att man har kunskap om något så betyder det inte att man har kunskap om allt. det är väldigt stor skillnad på att veta något och att veta allt. bara gud vet allt, och ingen av oss kan veta allt. vi kan bara veta vissa saker.

Självklart inte, men dom olika typer av "absoluta" teo-epistemiska/metafysiska systemer (och för den del positivistisk materialism) refererar till dessa "absoluter".


Naturligvis, det är till stor del det relativismen rör sig om.


Ad hoc premiss. Du är tillbaka på ruta étt.

nej, eftersom du tillhör ju dom som påstår att de vet inget.

eller menar du att relativism = veta inget?

problemet med det är att "jag vet inget" är ett kunskaps-påstående. om du vet inget så vet du något, vilket innebär att du inte tror på relativism, eftersom du tror att det finns sanning, även om du försöker förneka det.

hur vet du att det är en ad hoc premiss? hur vet du något överhuvudtaget? är det via dina sinnen och din hjärna? hur vet du att de är tillförlitliga? hur kan du veta något utan gud?

det finns ingen grund för kunskap om du inte accepterar att sanning finns, för att kunskap måste vara sant. annars är det inte kunskap.

Jag "vet inget" om teo-metafysiska spekulationer, eftersom dessa är ofalsiferbara. Jag vet däremot en del om resonemangen omkring dessa spekulationer.


P.g.a. definitionen av "ad hoc".


Ja, d.v.s. en kombination av empirisk information och filosofisk processerande an denna.(1)


Genom en noga system-metodologisk, kriterie-baserat kritik av dessa.


Se (1).

Men som jag misstänkte är du på rak kurs framemot solipsismen. Denna typ av resonemang kör på räls och hamnar alltid där (om inte det blir tyst från teism-hållet).


Jag vet att det är nästintill omöjligt för teist-zombin att tänka utanför "absolute" ramer. Om du istället för att skapa strawmen omkring vad relativismen är försökte förstå VAD den egentligen är skulle du kunne frigöra dig från "absolutismens" besatthet av sin egen roll som exklusiv verklighets-beskrivande metod.

vilket är ett cirkelargument, eftersom du använder dina sinnen och rationalitet för att 'veta' att dina sinnen och rationalitet är tillförlitliga.

fast det är möjligt att dina sinnen visar dig fel, och att du kanske drömmer egentligen nu, och du diskuterar inte ens med någon. det har du sagt tidigare i alla fall.

tvärtom. det är ateisterna som alltid går mot solipsismen. det är inte vi religiösa som säger att "vi vet inget" (solipsism), utan det är ateisterna som säger det (eftersom ni blir tvungna att göra det, eftersom det enda sättet att förneka gud är att förneka all kunskap, dvs. solipsism).

vi religiösa har ingen anledning att förneka kunskap. vi vet till exempel att vi lever i en verklig värld, eftersom gud har uppenbarat det för oss, men ateister har inget sätt att veta om världen är verklig eller inte.

Nix, det är grundläggande ett epistemisk/metafysisk argument .... som du givetvis kan "utmana".

Hittills har din "utmaning" bestått av: "Utan absoluter har vi inget absolut vetande" och detta baserar du på en ad hoc-premiss. Plus dina strawmen om relativismen och om min position.

jag utmanade det redan genom att avslöja att det är ett cirkelargument. tycker du att det är okej att din världsbild är baserat på ett cirkelargument?

Även inom en 'matrix'-modell (som ändå krävar belägg) finns det grundläggande epistemiska/metafysiska bevisbörda-krav. Men om du nu OCKSÅ vill presentera en matrix-modell står du först med samma krav på belägg för denna nya ad hoc-premiss.


OCH ännu en strawman om vad ateismen "sägar" (vilken typ av ateism refererar du iövrigt till?)


Samma ad hoc som tidigare.


Jo, vi har t.ex. rationell relativisms objektivitet.

de flesta ateister säger det. du är till exempel en ateist som säger att du vet inget.

men om du har ändrat åsikt igen, och påstår dig nu veta något igen... i så fall behöver du demonstrera det genom att säga en sak som du vet och hur du vet det.

fast vi gick igenom det redan innan, och det ledde till ett cirkelargument i din världsbild.

relativism är nästan samma sak som solipsism, eftersom allting är relativt, så man kan inte veta något. lyckligtvis kan man inte heller då veta om relativism är sant, och det kan vara en utväg bort från relativismens solipsism, om relativister kan inse självmotsägelsen.

Såklart!

Och vilken omfattning har perceptions-mekanismen?

"Typ hjärnan"? Men hjärnan fungerar inte utan kroppen. Och kroppen fungerar inte utan ett anpassat omringande ekosystem, o.s.v.

Så perceptions-mekanismen går alltså inte att isolera ner till hjärnan, för hjärnan existerar i symbios med dess omgivning. Och "dess omgivning" (t.ex. jordklotet) existerar i sin tur i symbios med sin omgivning (t.ex. solsystemet), som i sin tur o.s.v. o.s.v.

Alltså, p.g.a. ovanstående: Det är inte enbart hjärnan som är perceptions-mekanismen (det är Universum), på samma sätt som det inte är tån som växer tå-nageln (det är människokroppen (i första hand)).