Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Kan det inte vara så att du egentligen är ute efter någon form av bevis för att övertyga dig själv?
(En vänligt menad fråga).

Att jag har en hand framför ögonen?

Att vi har evolverat ögon som kan dra nytta av de fotoner som studsar från handen till ögat.

Tack för frågan.

Som jag beskrivit förut handlar mitt argumenterande på detta forum främst om att testa mina egna uppfattningar genom att diskutera ämnet. Om min logik var felaktig antar jag att någon hade på ett sakligt sätt fått mig att ändra uppfattning. Än så länge har det inte hänt. Vi lever i en värld där Gud antingen undanhåller sig från oss, gömmer sig eller på annat vis döljer sin existens. Vilket är identiskt med en värld där ingen sådan Gud finns. Hur ser vi skillnaden?
Jag har ingen tro eftersom jag inte har någon anledning att tro. Så enkelt är det.

problemet är att du är en ateist, så du kan inte veta något helt säkert. det är möjligt att du är i en matrix och du har fel om allt du tror är sant. hur vet du att dina sinnen fungerar rätt? hur vet du att din rationalisering fungerar rätt, så att du har rätt uppfattning om verkligheten?

det enda sättet du kan veta något är om du tror på gud, vilket all människor gör förstås, och det är därför även så kallade 'ateister' vet saker, även fast de förnekar att de vet saker, för att de förnekar gud.

Säg mig, följar du öht inte tråden ... med särskild intresse för att att läsa och förstå inlägg adresserade till dig .... eftersom du enkeltspårigt användar dig av en upprepnings-taktik av att ställa frågor du redan har fått svar på eller där svaret allmänt så att säga är profilerat med neonskrift?

Exempel (från ett svar till dig):


Det är en TYDLIG hörnsten i bevisföringen för eller emot 'gud' (~i agnostisk vs. teistisk tappning), att falsifierings-kravet är centralt och att bevisbörda-fördelningen skall respekteras.

FÖRSTÅR du inte detta eller försökar du bara demagogisera dig fram till ett eventuellt kryphål?

Pop-psykologiska motivations-analyser är totalt irrrelevante här. Håll dig vänligen till saken.

Perceptions-mekanismerna såklart.

Vad skulle det vara annars? (Eller är det ID-postulatet som spökar igen?).

Så nu är det tydligen dags för en upprepning av epistemologi/metafysik perspektivet (som du tydligen har ignorerat dom tidigare ronder av trots ditt långa deltagande på denna tråd eller bekvämd har 'glömd').


Rationell relativisms objektivitet är den klart mest överlägsna verklighets-beskrivning människan har. SÄRSKILD jämförd med (filosofisk) "absolut idealisms" 'absoluter', som har exakt samma epistemisk/metafysiska validerings-problem som 'guds'-beviset har.

M.a.o.: Du opererar med ad hoc premisser utan belägg (jag hoppas att din 101 filosofi räckar för att hänga med i ovanstående).


Detta är en av dom mest idiotiska strawman som har kommit på mode på forumet den senaste tiden. Desutom har den inget med ett guds'-bevis att göra.

problemet är att du vet inte det. det är bara något du blint tror på, eftersom du förnekar gud, så du förnekar absolut kunskap, vilket innebär att du vet inget, vilket du har erkänt tidigare. så varför du fortfarande diskuterar på det här forumet vet jag inte.

rationalism är ett cirkelargument, eftersom du använder din rationalitet för att avgöra vad som är rationellt.

det ironiska är att du alltid klagar på att folk gör cirkelargument, fast samtidigt är hela din världsbild är ett cirkelargument och förnekning av kunskap och logik.

är du helt säker på att du är rationell?

problemet är att du är inte absolut säker på det, eftersom det är möjligt att du har fel om det.

du har ju erkänt tidigare att det är möjligt att 'absolutism' är mer sann än relativism (det finns förresten inget sant enligt relativismen, vilket innebär att relativism är inte heller sant).

vilket är också bara något du blint tror på, och inget som du vet. lustigt hur du hela tiden kommer med dessa absoluta påståenden om mig, samtidigt som du påstår dig förneka absoluter.

ateism leder till stor förvirring, så som bibeln säger.

Jaja, "vet vi inte allt, vet vi inget"-tramset (1) .... igen. Och sen hamnar vi som vanligt i epistemiska funderinger typ kartesianism och/eller kvasisolipsism.

Det är patetisk att detta (1) blir teismens last stand varje gång dom initiella pseudo-försöken på att spela på rationalismens planhalva imploderar.


Nix, det ser bara ut se från filosofi 101.


OM bevis presenteras först.


Strawman om relativismen.

strawman. jag har inte sagt någonstans att det är antingen allt eller inget, utan jag sa att det är gud eller inget. förnekar man gud så kan man inte ha någon grund för kunskap.

man kan inte veta något som inte är sant, och om man förnekar gud så förnekar man oftast också sanningen, eftersom jesus sa att han är sanningen.

ateister kan inte ens skriva här utan att anta att gud finns, eftersom utan gud har du ingen grund till att anta att orden du skriver betyder samma sak som de betydde för 5 minuter sedan, eftersom det finns ingen sanning utan gud, och det är möjligt att verkligheten plötsligt skulle fungera annorlunda. varje gång man skriver något så antar man att det finns sanning.