Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

[quote=JeanLuc]Vad gäller Jesus existens är det inte någon kontroversiell fråga. Det är inte en religiös fråga, historiker som specialiserat sig på frågan är alla överens om att personen Jesus levde, vandrade runt och predikade och blev korsfäst.


Jag reagerade på ditt postulat: "historiker som specialiserat sig på frågan är ALLA överens om .... "
(min kapitalisering av ordet "ALLA").

Bart Ehrman är inte "alla".


Att "Liknande påståenden" kan hittas gör det fortfarande inte till "alla".


Det är jag medvetande om, och försökar inte heller att göra det till detta.


Intressant; läggar det högt på min prioriterings-liste, så om jag har tid och energi ....... om inte annat i synopsis-form.

[quote=Bogomil|47208413]
Nej, det var jag som tolkade "virtually every" till "alla". Naturligtvis skulle en bättre översättning vara "nästan alla" eller "så gott som alla".

[quote=JeanLuc|47209477]
OK; tillbaka till ruta étt. Belägg för "nästen alla".

Och även om du lyckets med en sån källhänvisning, återstår det ändå källgranskning.

Hörde något om en föreläsning i Göteborg om Manley P Hall. Vet du något?

TS:

Om Jesus aldrig har existerat, hur kommer det sig att han har väldigt många anhängare?
Du kan ju försöka att hitta på en person som inte existerar och se hur många anhängare du får. Med tiden så blir antalet anhängare lika med noll, inte sant?

Shiva har miljoner anhängare men du hävdar väl knappast att Shiva finns på riktigt? Shiva är en hinduisk gudom....

[quote=Bogomil|47209724]
Nu går vi i cirklar, jag gav ju redan källhänvisningen.

"He certainly existed, as virtually every competent scholar of antiquity, Christian or non-Christian, agrees" Bart Ehrman

Tänker du nu ge dig ut i ett argument om att världens kanske främste expert på området inte känner till forskningsläget inom sitt eget specialområde?

Det råder väl god konsensus bland historiker att Jesus har funnits som person, just kring den tiden i romarriket. Det är inget uppseendeväckande.

(Sedan om man tror att han är Guds son eller inte, Messias, det stod ju inte skrivet i pannan på honom, det är ju upp till var och en att tro på.

Fast antalet anhängare pekar ju i sig inte på om en person har existerat eller inte, måste jag ju nämna...

Argumentum ad populum, är det verkligen ett så skarpt bevis enligt dig?

Som väl även anses ha levt lite då och då här på jorden som människa. Eller jag kanske blandar ihop Shiva med någon av de andra hinduiska gudomarna?

Du skämtar väl. När har argumentum ad populum blivit legitimt?

Desutom behövar du bara att observera den växande pastafarianismen, som byggar sin apastalogetik (~apologetik) på en typ av fakta-underlag, men inte på safety-in-numbers.


Precis; detta förklarar varför kristendomen sakta men säkert omvandlas från konfessionalism till nominalism.

Om det är uppseendeväckande eller inte beror ju på. Exakt vad anser de som påstår att en historisk Jesus existerat gjort, inte gjort osv? Vad har de för bevis för att anta att detta är korrekt?

Att det mycket väl kan finnas en eller flera historiska personer som inspirerat till den mytologiska Jesus i bibeln är det väl inga konstigheter så länge dessa är något som påminner om den tidens Ulf Ekman eller motsvarande. Men säger man kort och gott att "Jesus var en historisk person" så kan det ju utan några större ansträngningar uppfattas som man insinuerar en hel del mer än så.