Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Däremot kan man dra slutsatsen att omständigheterna kring detta var tillräcklig besvärande för KJ för att han inför sittande rätt skulle försöka sig på en grov lögn om när och varför han googlade "hund annatomi". Om man använder vanlig, enkel logik så inser man att om googlingen gjorts i syfte att rädda livet på en hund som nyss fått ström i sig så hade han förstås sagt detta i rätten. En sån händelse glömmer man nog inte omständigheterna kring i första taget.

Jag tar fram Occams rakkniv här och frågar vad
*googlingen
* den totala lögnen om
* rapporterna om hundblod i trappen/lägenheten
* det snabba undanskaffandet av kadavret
säger tillsammans. Och svaret blir: KJ har antingen före eller efter döden gått lös på sin hund med en kniv eller annat vasst föremål. Oavsett hur mycket man ägnar sig åt att försöka utreda om det är teoretiskt möjligt att hunden kan ha blött från nosen till följd av elstöten så är detta det enda logiskt rimliga svaret.

FUP-12 har också i ett tidigare inlägg dragit upp en tids-/händelselinje runt de här händelserna som visar att en rimlig hypotes är att problem och klagomål runt hunden i kombination med att KJ kom hem sent från en fest (trött, full och kanske på dåligt humör) ledde till ett utbrott som fick tråkiga konsekvenser.

Näst mest troligt är att hunden faktiskt dog av en elstöt och att han bestämde sig för att karva lite i kadavret av något skäl (praktiskt och eller nyfikenhet) men inte vill berätta om det för att han förstår att det skulle ge negativa reaktioner.

Jo, det var ju just det jag sa. Trots att jag stavade fel på Asp b erger. Kanske det var därför du missade poängen?

Jag håller naturligtvis med dig i det här, köpet det fullt ut. Bra sammanfattning av hundstoryn tycker jag.

Nej just det, han säger nånstans att han använder tejpen till att rulla cigaretter med....

Tomas Olsson är inte messias - korten ligger där de ligger, och börjar inte KJ berätta om hur det ligger till med styckmordet på Vatchareeya Bangsuan så kommer han att sitta kvar på limstickan. Det bör adv. Olsson göra klart för sin klient redan vid första mötet.

Jag har en fråga: vet vi om han altid raderade VB´s sms ar eller var det bara denna gången att han gjorde det?

Även det näst mest troliga är en förskönande bild av verkligheten om du tror att "grabbens" dödsfall handlade om en olyckshändelse.

Nån som vet vad det var för funktionsnedsättning som gjorde att gärningsmannen fick sitt straff nedkortat?

Ur domen:
"MB visste vem han, KJ, var. MB har skjutsat VB till honom även om han sagt att han då inte visste vem KJ var." (namnen förkortade)

Är det här nya uppgifter? Vet inte att jag hört tidigare att MB skulle ha skjutsat VB hem till KJ.

Han visste inte vem KJ var förrän efter försvinnandet, han läste det på Flashback påstår han.

Domslutet

Vid den tidpunkt då Vatchareeya Bangsuan försvann kände han inte till Kristoffer
Johansson. Vatchareeya Bangsuan hade inte sagt något om Kristoffer Johansson till
honom. Han har bara skjutsat Vatchareeya Bangsuan hem till hennes föräldrahem.
Han visste inte om att Kristoffer Johansson existerade, var denne bodde och vilken
bil, som han hade. När Kristoffer Johansson blev gripen, fick kan reda på hans
namn genom att gå in på Flashback Forum.

enligt nsd var KJ en våldsam person
http://www.nsd.se/nyheter/boden/historien-om-en-styckmordare-8209111.aspx

Jag har läst artikeln, kan du citera den del som säger att KJ var en våldsam person, det närmsta jag kan komma är ordet "creepy".