Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, det kan jag inte. Kan du räkna upp antalet statsministermord vi har haft från 1980 och framåt? Är det fler eller färre äkta fruar som mördat sina rivaler?

Det finns nog ett par tusen människor som kan ha mördat och styckat VB. Är det troligt, bortom rimligt tvivel, att någon annan än KJ gjort detsamma? Nej. Inte ett dugg troligt.
Vi får väl se vad hovrätten kommer fram till, om nu KJ överklagar.

+1

Som sagt, att resonera kring sannolikhet är kanske inte det bästa verktyget för att sålla fram en mördare, varken i det här fallet eller något annat.

I ärlighetens namn tror jag inte att jag har hört talas om en karatetränare som har mördat en kvinnlig elev med thailändskt utseende, åtminstone inte en tränare vars fru är körkortslös och bor i Boden. Vad är sannolikheten för att det ska hända, det har troligen aldrig hänt förut.

Den här tråden är inte betjänt av sannolikhetskalkyler tycker jag.

Väldigt enkelt ..? Hört talas om byggfusk ?

Om det stämmer, hur kan det då uteslutas bortom allt rimligt tvivel att KJ är mördaren? Väntar fortfarande på svaret, hur kan det uteslutas att inte en annan person än KJ höll i mordvapnet? Det är den enda frågan som är relevant i nuläget tycker jag. Det är skillnaden på fängelse eller frigivning.

Du kan alltså inte presentera en sammanhängande indiciekedja som motiverar en fällande dom ? Bara prata om den ?

Det har jag också konstaterat MBoudine, det pratas om något abstrakt som ligger i luften men ingen kan sätta fingret på det. Tänk att vi i Sverige 2014 fortfarande sänder folk i fängelse med hjälp av tro och kanske också vidskepelse, ofattbart.

Vi får mothugg efter mothugg i den här frågan, men inget konkret svar, det är inte en seriös diskussion tycker jag, mest motvalls kärringar som har bestämt sig för vad de ska tycka och tro utan att kunna motivera varför.

Jo, tingsrätten sa ... Tillåt mig smålé

Du menar att KJ sitter häktad på falska grunder?

Jodå - om du tillåter mig gapgarva ..

Motvalls kärringar, visst, där okunskapen sitter i högsätet och lyser igenom - man har bestämt sig för att KJ är skyldig, så är det bara. I och för sig är en fällande dom taktiskt motiverad, den sätter tumskruvarna på KJ att berätta, men att påstå att KJ innehar alla roller vittnar bara om att man inte har utrett det här med den noggrannhet och grundlighet som brottet kräver. Jag är säker på att KJ är inblandad i det här, men vad just han har gjort vet varken jag eller någon annan - förutom direkt inblandade, naturligtvis. Rättsrötan tycks ha träng djupt in i det här mordfallet.

Det är väl ingen som påstått att de känner till det kompletta händelseförloppet. Det som finns är ett antal indicier som presenterats massor av gånger. Om man sen väljer att kalla det en indiciekedja, indiciegaller eller indicielista är kanske inte så viktigt. Eller?

Vad jag tycker är intressant att diskutera är om det är rätt att döma någon för mord med de indicier som presenterats. Dels om det är i enlighet med gällande lag och dels om lagen i så fall eventuellt borde ändras. Här verkar diskussionen mynna ut i tre olika åsikter:

1. Med gällande lagar räcker indicierna. Och jag tycker lagarna är bra.
2. Enligt gällande lagar så räcker inte indicierna. Jag tycker att Tingsrätten har dömt felaktigt.
3. Med gällande lagar räcker indicierna. Men jag tycker lagarna är felaktiga.

Har jag missat något alternativ?

Min åsikt är att det verkar ju som indicierna räcker enligt svensk lag. Riktigt säkert vet vi ju inte förrän efter dom i HR. Men Tingsrätten var ju i alla fall enig. Jag har inte heller hört någon juridiskt kunnig kommentator påstå att domen är juridiskt felaktig.

När det gäller frågan om indicierna borde räcka så känner jag mig inte helt säker. Jag vill ju verkligen inte ha en mördare på fri fot och jag tror med ganska stor säkerhet att KJ är skyldig. Men det känns inte riktigt rätt att han skall kunna bli dömd för mord när man inte har mer.

KJ sitter häktad och kommer primärt att dömas på grund av bristfällig utredning av annan misstänkt. Vill du kalla det på falska grunder så, javisst, varför inte ..?

Jag skulle vilja uttrycka det så här, att KJ sitter häktad därför att han åtalades och befanns skyldig till ett mord som helt grundlöst bedöms ha begåtts av honom. KJ är inblandad, det är iaf jag, åklagarna och domstolen överens om, men att det var han som dödade henne finns det inga som helst belägg för, där går våra vägar isär.

Men han tiger ju, han berättar inte om ev. medgärningsmän. Det är sant, men just det betyder inte att det var han som höll i mordvapnet. Vi kan inte veta hur KJ tänker, vilka överväganden han gör, och det är oviktigt då vi inte kan tvinga någon att prata, och det i sak gör honom inte till mördare.

Griftefridsbrott, så långt kan jag sträcka mig med befintligt förundersökningsprotokoll på bordet.

Det är vad jag tycker och tror.