Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej. Kanske du borde ta reda på vad "vetskap" innebär?
Nej, inte om du tänker göra påståenden utan att validera subjektet.
Nej, då jag inte är allsmäktig. Om jag var det hade du inte tillåtits sprida dessa floskler och vi hade inte haft den här diskussionen.
Nej, igen, vad har du för belägg för ditt dravel?

Med reservation för definitionen av sinnen och hur man räknar dessa, ja.
Om jag har rätt, så har jag rätt, alltså? Stor överraskning.
Ditt hjärta pumpar blod. Det är vad ditt medvetande säger, menar du väl och det medvetandet har en livlig fantasi, dock med rätt begränsad världsbild.

Och har det sagts så är det obestridbar sanning, oavsett brist på validering?
Det är nog ganska oundvikligt ja.. Fast jag tvivlar på att du erbjuder något alternativ.

Ni som är skeptiska, hur har ni tänkt att något som är metafysiskt skall kunna bevisas?

(Ironisk -->) Oops, varför har ingen föreslagit detta tidigare?

Seriöst: Det är inte skeptikerns problem.

Men trots detta kan jag ändå komme med ett par kommentarer.

1/ Alla wannabe apologeter kunne t.ex. börja med att rensa upp i sin semantiska förvirring, så dom vet vad ordet "bevis" betydar/kan betyda.

2/ Sen applicera denna nyförvärvade semantiska insikt i sin argumentation.

3/ Avstå från öht att använda förvrängd/hemmasnickrat vetenskap utan att först legitimera denna per se.

4/ Lära sig grundläggande logik, epistemologi och metafysik och dessas 'hemmaplan' så vi undvikar pseudo-filosofi som i realiteten är mer semantisk akrobatik än filosofi.

Så om jag då skapar ett fejklotteri och Adam Bertilsson köper en lott och känner på sig att han har tur och köpt vinstlotten som ska ge en miljon så existerar detta miljonpriset även om allt är bluff och båg från min sida?

Om det inte kan bevisas, hur ska man kunna veta att det finns så att man kan bedöma vad som krävs för att avgöra någonting alls om det metafysiskas egenskaper? Hur vet du att något metafysiskt ens är på kartan? Det enda vi har är hjärnspöken sprungna ur hörsägen och mänsklig natur, men inget påtagligt som ens redogör för att något metafysiskt någonsin upplevts.

Som det är nu, så är det metafysiska oskiljbart från "ingenting", eller "finns ej".

Nej givetvis existerar inte miljonpriset då vi vet att du fejkat alltihopa. Poängen var att folk spelar lotto eftersom storvinsten existerar, inte sant?

Nåväl, premissen var "Jag känner X, därför finns X". Folk känner att det finns någon/något som har skapat universum, därför finns det någon/något som har skapat det. Du kanske inte accepterar premissen, men jag tycker att den är fullt logiskt. Jag anser att alla våra känslor har en koppling med verkligheten. Vi känner törst, därför finns vatten; vi känner hunger därför finns mat, du förstår.

Vad menar du med efterkonstruktioner?

Ännu en idealistisk (i filosofisk betydelse) ad hoc premiss i din långa, långa rad av ad hoc premisser.


Enligt vilka "giltig och valid" kriterier?

Det skulle ju vara lite roligt om 'transmofoglyfiering av ambrojade' eller pastafarianismen visade sig att vara mer "giltiga och valida" än DINA spekulationer.[/quote]
Du tycker alltså att premissen "Jag känner X, därför finns X" inte är någon rimlig premiss? Vad menar du med 'transmofoglyfiering av ambrojade'? Bara lite nyfiken.

När blev "jag kännar något" till "det måste finnas"?



Förtydliga denna logik, tack. En ad hoc premiss är inte logisk per automatik.


Vilket inte betydar att dessa känslor beskrivar verkligheten särskild bra.


Fortfarande samma up-och-ner-vända kausalitet. Det är nonsens.

Varför lägger då några av er så stor energi på att "motbevisa" att han inte finns? Om ni redan är säkra på att det inte går att bevisa hans existens? Skulle det vara av godo om Guds existens gick att bevisa?

Du har bytat om på orsak och verkan.


Naturligvis inte.


Det är en 'osynlig', i stort sett oförklarlig och icke-falsifierbar process-behandling av ett 'osynligt', i stort sett oförklarligt och icke-falsifierbart ämne/substans/fenomen, som dock ändå MÅSTE finnas eftersom det alltid känns rätt när jag tänker på det.

Det finns inget att "motbevisa" eftersom det är icke-falsifierbart. Det som "motbevisas" är den miserabla teist-apologetiken som ändå försökar att falsifiera det icke-falsifierbara istället för bara att kalla det TRO och hålla det kvar inom tros-området.


All äkta kunskap betraktar "vi" som en tillgång.

Ett par rätt väsentliga skillnader mellan Gud och Storvinsten:

1. Storvinsten är inte till för alla, vilket väl åtminstone Abrahams gud ska vara (så länge man tror på henom), utan är ett försvinnande litet fåtal förunnat att bekanta sig med personligen.

2. Storvinsten finns det belägg i verkligheten för.

Folk som vinner storvinsten gör det inte för att de hade det på känn, utan för att de hade en helt otroligt osannolik tur och råkade köpa rätt lott, eller välja rätt kombination av tal. Sen kan ju lotteriet vara uppbyggt så att sannolikheten att någon vinner varje omgång är 1, men att det skulle vara just vinnaren är väldigt osannolikt.


Det där är väl både premiss och slutsats?

Fast du har vänt på dem i dina exempel (utom det sista, eftersom vi inte vet att ET existerar) såvitt jag kan se. Vatten finns; din kropp är till största delen gjord av vatten och behöver regelbunden påfyllning av detsamma, därför känner du törst. Samma sak med mat och värme (solen och värme från jordens innandöme). Orsaken till de tyngre beståndsdelarna av vatten och mat, eller snarare deras ursprung, är i hjärtat av stjärnor mycket äldre än solen.