Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det är skillnad på folk som blir manipulerade i livet under självvald tillvaro i en sekt, eller med andra personer som de tillåter att manipulera. Man har alltid möjligheten att dra sig ur, och som individ har man ett val att inte mörda eller delta i övergrepp av olika slag. Det är tragiskt med svaga individer som blir manipulerade men jag ser inget för förmildrande i att döda med manipulation som ursäkt. När det är ett svartsjukedrama.

Det intressanta med Sture Bergwall är att han inte mördade och fick livstids frihetsberövande för saker andra personer hittade på. Trots detta vill man att han ska ta ansvar när det skedde som tvångsintagen på Säter, trots att han var utan egen frihet som är en förutsättning för egen vilja.

Barnflickan som hade mördat och grovt misshandlat kom undan med att skylla på en sekt som tog ifrån henne viljan. Men hon var fri att ute i samhället skaffa vapen, köra bil och genomföra mord.

Sture Bergwall som var inlåst och utsatt för rättsystemets sekter, kunde inte komma och gå och hade de facto inte mördat, med döms hårdare för att han sätter folks karriärer i skiten. Sture Bergwall kan inte dra sig ur, och man letar hela tiden argument för att göra honom till medskyldig, med en självförvållad skada.

Håller helt med dig (artikeln länkade jag till redan igår). Ganska starkt när denne docent kallar det s k vetenskapliga testet "inkompetens gränsande till bedrägeri".

Det är när man betänker helheten av Quick-skandalen ganska otroligt hur många olika discipliner som på en och samma gång fallerat. Det är inte bara juridiken och vården utan också vetenskapen, bl a inom psykologin men även kriminalteknik. För det var ju, förutom detta icke-vetenskapliga "vetenskapliga" test, också bl a den lilla "benbiten" i Thérese-fallet som sedan visade sig vara trä och lim. Någon forskare gick ut när resultatet av den nya analysen kom och kallade den gamla analysen "vetenskapligt bedrägeri" eller liknande. Och som lekman undrar man ju hur specialister i den första processen kunde vittna under ed om att det var fråga om "benrester från en yngre människa" medan den senare analysen från SKL, i samband med resningen, utvisade "trä och lim". Hur är det egentligen med tillförlitligheten av denna typ av bevisning? Är det kanske så att denna typ av bevisning oftare behöver granskas noga samt ifrågasättas av både försvar och domstol?

Var är det troligt att den kriminella pedofilen kommer bosätta sig under öppenvårdens regi?

Bergwall hade i praktiken större möjligheter att styra och avstyra själva cirkusen han deltog i 1992-2002 än vad Sara S hade att att avstyra sin 1999-2004. Det är min subjektiva uppfattning.

Och! Att påtala det riskerar att - åtminstone på kort sikt - ta lite udd av möjligheterna att utkräva ansvar hos de felande tjänstemännen i Bergwallhärvan, ja. Men det behöver inte vara mindre sant för det.

Jag har sagt det tidigare och säger det gärna igen, jag tycker inte att det är vettigt att lägga ansvar på en psykiskt sjuk drogmissbrukare och fram för allt inte när han redan är omhändertagen för vård. Sedan är det väldigt lätt att sitta här ute och säga varför sade han inte till då när han mådde bättre, hur stark är man som person efter att gått igenom det han fick göra?

Jag kan, i så fall, bara konstatera att vi är skiljaktiga i vår bedömning.

Åsikten att det största ansvaret ligger på Säter-terapeuterna, vilket jag anser, kanske är något mindre kontroversiellt.

Att Bergwall helt skulle vara helt utan skuld är inte förenligt med hur lagstiftningen ser ut, runt missbruk och psykisk sjukdom

Blir lite fundersam över hur du verkar med relativ lätthet kunna konstatera att SB har ett större ansvar för det som hände honom än vad Sara S. hade för det som hände henne. Huvudpoängen som "Vresrosen" gör tycker jag är intressant; det rör sig om två sjuka människor som begick brott/ "erkände" brott. Den ene verkar ha betydligt lättare här i tråden att "få förståelse" än den andre. Och då har den som får förståelse ändå mördat på riktigt (och gjort två barn föräldralösa).

Vad gäller ansvar kanske det är skadeståndsfrågan du syftar på? I den delen kan det bli aktuellt att titta på SBs eget ansvar samt om han hade kunnat göra mer för att begränsa sin skada. Men att polis/ åklagare som skötte ärendena då det begav sig åkt på synnerligen allvarlig kritik från bl a de åklagare som sedan granskat ärendena efter resningarna råder det inget tvivel om. Att preskription synes ha inträtt för juridiskt ansvar hindrar inte att vissa personers ära/ goda namn för evigt kommer påverkas synnerligen negativt av Quick-skandalen.

Ett problem är ju att vdKwast redovisat FU-materialet på ett bedrägligt sätt. Det är ju inte bara Bergwall man har frågat tills dess man fått rätt svar - i Levi-fallet med glasögonen som hittades så bad Kwasten om tre olika utlåtanden innan han fick ett som passade och valde sedan endast att presentera utlåtandet som talade för att det inte var pizzabagarens brillor och bortsåg från de två andra utlåtandena som sa att det nog var det.

Hade inte SÅC sagt rätt saker så hade Kwasten letat vidare tills han hittat någon annan tomte som kunde uttala sig i frågan på ett sätt som gynnade Kwastens bräckliga korthusbyggande, osv.

Lägger man sedan till detta att försvarsrollen var delvis satt ur spel/bedrevs utifrån en naiv, icke-kritisk föreställning så har ju Kwasten fått fri lejd att sy ihop en "bevisning", genom att sondmata rätten med utvalda delar av FU och selekterade expertutlåtanden utan att riskera mer mothugg än en för Kwasten harmlös "teaterföreställning" av försvararen.

Det är tur att vi kan ha olika uppfattning annars skulle den här tråden bli tråkig.

Min poäng ligger i att han redan vårdades och det borde aldrig ha fått bära hän dit det tog vägen.

Det där kan vi vara överens om och för att nyansera vad jag anser: Hade Bergwall varit psykotisk hade situationen varit en annan, tycker jag; Då hade han inte kunnat hållas ansvarig. Jag bedömer att hans största problem, då han började erkänna mord, var narkotikaberoende. Det tycker jag gör att han inte kan vara helt utan ansvar. Varken juridiskt eller moraliskt.

Jag menar med ovanstående att Bergwall hade personella resurser att styra sin situation mer, relativt SS. Detta går inte att bevisa och det är kanske inte meningsfullt att fördjupa sig i det förfärliga Knutby-mordet här. Men det är min subjektiva uppfattning. SS var i högre grad psykotisk medan Bergwall sysslade med prioriteringar.


Jag syftar på det diffusa begreppet eftervärldens dom, på en rimlig historieskrivning.

Det går att se på Bergwallhärvan på många olika sätt. Man kan t ex säga att Bergwall var offer för sitt bekräftelsebehov, sin oro och sin empatifattigdom och kunde inte hjälpa vad han gjorde. Men på så sätt skulle man kunna ursäkta de flesta kriminella handlingar och abnorma beteenden.

Bergwallhärvan blev möjlig för att alla aktörer drog åt samma håll och Kwast (främst) stängde ute de som avvek. Sedan är det fortfarande inte klart vilka som lurade vilka, och i hur hög grad var och en var övertygad om riktigheten osv. Man kan få intrycket av diskussionen (inte bara i denna tråd) att det finns en konstant oro för att dryftande av en aspekt på Bergwallhärvan skulle ogiltigförklara andra aspekter. Så får det inte vara.

Lars Gustafsson är en mycket lättviktig filosof och författare. Tyvärr är också självhävdelsebehovet större än omdömet. Jag kan inte annat än hålla med dig. Du har så rätt i din analys av att namedroppa ett tungt namn och försöka bygga någon sorts argumentation i kraft av det. Det är ett billigt verktyg, och han tillför inte något alls.

För en tid sedan kunde man se liknande försök med att applicera Nietsche på ungefär vad som helst. Meningen var väl att det skulle ge de idéerna lite filosofisk fernissa. Käka groddar eller analys av My Little Pony eller vad det nu kunde vara.