Skrällen: Krav på samtycke redan praxis i svenska domstolar

Av någon anledning nämns detta faktum nästan aldrig i den pågående diskussionen kring den svenska sexualbrottslagstiftningen. Istället försöker flera opinionsbildare framställa det som att nuvarande lagstiftning är rena vilda västern där kvinnan förväntas kämpa för sitt liv för att det ska räknas som våldtäkt.

Så därför tänkte jag upplysa alla berörda parter om hur det faktisk ligger till:

NJA 1988 s. 40

"I frågan om det skett under sådana förhållanden som grundar ansvar för våldtäkt är att beakta, att lagstiftningen om sexualbrott bygger på att önskemål av en kvinna om att inte ha samlag ovillkorligen skall respekteras i varje situation (NJA II 1984 s 145). Det krävs inte ett fysiskt motstånd om kvinnan på annat sätt gör klart att hon motsätter sig mannens önskan eller avsikt."

Att diskutera:

Varför skulle det finnas ett behov av en samtyckesparagraf när praxis i svenska domstolar redan är att lagstiftningen kring sexualbrott grundar sig på samtycke?

Du har just ett fall som diskuteras i media där kvinna sagt nej flertalet gånger men mannen ändå blivit frikänd fast han erkänner hennes nej samt hans eget våld.
Så redan där har du ett fall där din TS faller.

Nej det tror jag inte. Domstolen har i det fallet kommit fram till att mannens uppsåt inte går att styrka. Vilket är en helt rimlig bedömning. Se gärna citat från domen:


Som du kan se så handlar det om att kvinnan gett mannen dubbla signaler. Han har därför inte insett att hon inte samtyckt.

Och håller kvinnan och hennes advokat med om denna version?

Han har vidare uppgett att han först fick en indikation på att hon ville ha ”hårt ” sex genom att hon tagit hans hand och pressat den mycket hårt mot sitt underliv samt genom det fortlöpande gensvar han fått under tiden de hade sex.

Detta måste jag säga att jag skakade på huvudet åt, det vanligaste sättet kvinnor onanerar på är att pressa något hårt mot underlivet. Är det då tecken på att man vill ha "hårt" sex? ehh?
Om du gillar att en kvinna runkar dig lite hårt betyder då det att du gillar att hon klämmer om din hals på samma sätt?

problemet med svenska domstolar och rättspraxis kring dessa frågor är att det verkar sitta gamla gubbs överallt i dessa stolar, med noll insikt i, förmåga ens tänka sig in i kvinnors sexuella liv.

Målsägandes utsago och den tilltalades utsago skiljer sig på en del sätt.

Domstolen har dock lagt mannens utsago som grund för sin bedömning eftersom åklagaren inte lyckats vederlägga den.

Hur som helst måste det väl ändå vara legitimt att tolka det som att hon samtyckte till sexet. Och för att svara på din fråga så ja, om någon trycker min hand hårt mot olika kroppsdelar så skulle jag nog tolka det som det var ok att sexet också var "hårt".

Med det sagt har man självklart rätt att avbryta sexet om nu inte vill det.

Tja jag är inte alls detaljinsatt i just detta fallet. Noterar bara antalet uppmärksammade domstolsfall
den senaste tiden med vad för en lekmans ögon ter sig som uppenbara våldtäktsfall, men som ändå inte blir fällande domar.
- Det räcker alltså inte med att kvinnor skriker nej! och mannen går med på att så har hon gjort. ( detta fallet)
- Det räcker inte med att kvinnor är grovt misshandlade (första domstolen i stureplansfallet)
- Det räcker inte att kvinnan i fråga är väldigt ung och i extremt utsatt situation (15-åringen)
- Det räcker inte med DNA-bevis
- Det räcker inte med trovärdighet.

Hur ska en kvinna kunna få rätt i att hon blivit våldtagen?

http://www.scribd.com/doc/198775586/B-5865-13

Kvinnan har alltså sagt till flera vittnen att hon var medveten om att mannen inte insåg att hon inte ville ha sex.

a) Det räcker inte att säga/skrika/sjunga/mima nej om man är medveten om att mannen tror att det inte är allvarligt menat.

b) Om man regelbundet har sex med våldsinslag måste man göra klart för sina partners när man inte vill ha det.

c) Menar du Tensta målet? Om en tjej har sex med sex killar utan att säga eller på annat sätt visa att hon inte vill får hon skylla sig själv.

d) Det krävs att kvinnan säger tydligt till mannen/männen vad hon vill och inte vill göra. Om hon inte gör det får hon skylla sig själv.

Mitt tips till dig är att du slutar tro blint på vad du läser i tidningen. Där vinner oftast jakten på klick och häftiga löpsedlar över objektivitet. Vars brist ingen borde ifrågasätta med tanke på de opinionsundersökningar som gjorts för övrigt.
Det är alltså inte etablerat att kvinnan skrikit nej i det aktuella fallet, och det är heller inget som domstolen använt i sin bedömning av fallet eftersom mannens utsago legat till grund för domslutet.

Det är endast kvinnan som påstått att hon skriket nej, vilket inte kunnat bekräftas ens av annars väldigt lyhörda grannar.

Du staplar fall på varandra som du med största sannolikhet bara bekantat dig med i skvallerpressen. Det är inte ett legitimt argument. Jag skulle kunna plocka isär dessa fall för dig och förklara för dig varför din bild av de är missvisande som jag gjort med målet ovan. Det orkar jag dock inte så jag föreslår att du istället läser domarna själv och försöker sätta dig in i hur domstolen resonerat.

DNA bevis kan självklart inte räcka om det inte går att styrka att sexet varit ofrivilligt från kvinnans sida, det säger sig själv.

Trovärdighet räcker, så där har du fel.

Det är inte etablerat att kvinnan skrikit nej i det fallet, och domstolen har heller inte använt det i sin bedömning.

Jag är inte jurist, inte deltagit i nämnda domstolfall och inte speciellt intresserad av att ägna min tid till att lusläsa domstolsprotokoll, om det inte gällde något viktigt för just mig.
Så det jag gör är att som med allt annat hålla mig så mycket ajour som möjligt med nyhetsflödet och den pågående samhällsdebatten. Och nej de tär inte samma sak som att därmed läsa skvaller.

Jag kan då notera att det pågår en dabatt just om våldtäktsmål och hur dessa ska bedömas och svårigheterna med att få igenom fällande domar. Dessa fall jag just tog upp brukar ofta nämnas. Jag har läst åtskilliga artiklar i ämnet där utbildade, välrenomerade jurister och domare sitter och debatterar just denna fråga. (om du är intresserad kan jag nog hittade dem på nätet åt dig)

Fakta är att diskrepansen mellan antalet anmälningar och fällda för våldtäkt är orimligt hög, det är helt enkelt inte rättsäkert. De antal som inte ens anmäler är också alldeles för hög. vare sig det nu gör det för att de inte anser det vara värt besväret eller på grund av stigmatisering.
So, something is rotten in the state of Denmark.

1) Du uttalar dig om domar som du inte har läst. Tycker du att det är trovärdigt?

2) Det är inte svårt att få fällande domar i våldtäktsmål det räcker med kvinnans berättelse plus att en annan person vittnar om att kvinnan har varit upprörd/mått dåligt/misslyckats med jobb, skola, fritid efter att hon har haft sex med mannen för att döma mannen för våldtäkt.

3) Det beror på att de flesta anmälningar är påhittade/falska. Om de inte var det skulle det finnas fler åtal/fällande domar.

4) Har du några belägg för att det finns kvinnor som inte anmäler våldtäkt på grund av stigmatisering?