Skrällen: Krav på samtycke redan praxis i svenska domstolar

Och då är det heller inte konstigt att du fått en felaktig uppfattning om hur rättsläget ser ut.

Det finns vissa frågor där media är ohämmat partiska och ensidiga. Mest framträdande integration och invandring och feminism. Inser man inte det så har man huvudet bland molnen. Och tror man att media återger en av de mest brännande feministfrågorna som finns, nämligen rättsläget för sexualbrott, med objektivitet så lurar man antingen sig själv eller så är man helt enkelt blåst.

Om du vågar, så föreslår jag att du försöker bilda dig en egen uppfattning om den här frågan istället för att lita på vad rättshaverister som Madeleine Leijonhufvud tutar i dig.

Men tills dess är dina åsikter i sådana här frågor mer eller mindre ointressanta.

Att påstå att de flesta anmälningar är falska tycker jag är att dra för höga växlar. Däremot har Sverige troligtvis världens bredaste definition av våldtäkt, vilket givetvis får anmälningsstatistiken att skjuta i höjden, och därtill är bevisläget väldigt dåligt för de flesta våldtäkter eftersom det sällan eller aldrig finns vittnen mm. till händelsen.

För en fällande dom krävs en trovärdig berättelse från kvinnan och någon som kan styrka att hon betett sig annorlunda efter den påstådda våldtäkten,


I Sverige anmäls ungefär 6000 våldtäkter per år och ungefär 200 män döms. Det innebär att ungefär 5800 anmälningar inte leder till fällande dom. Om det fanns fler anmälningar där kvinnan hade i) en trovärdig berättelse ii) någon form av stödbevisning som skador, vittnen på hur hon betett sig efteråt, spår på brottsplatsen osv. hade de anmälningarna gått till åtal. Varför tror du att de inte gör det? För att de aldrig skulle leda till fällande dom. Anledningen till det är att anmälningen inte är trovärdig alltså påhittad, falsk, oklar osv.

Den andra förklaringen skulle vara att det sitter folk på åklagarkammaren som vägrar att åtala för att de är medlemmar av patriarkatet eller något.

Om du tittar på de uppmärksammade fall som har gått till åtal har de det gemensamt att de är mycket svaga och att åklagaren har hoppats att PK trycket ska leda till fällande dom. Hur kan det komma sig? För att är de enda mål som man ens kan ta till domstol. Här är ett exempel,


http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=5406127

En man kan numera begå våldtäkt utan att ens röra vid kvinnan eller vara närvarande.

Är din uppfattning om att "min uppfattning" är "fel".
Också din uppfattning kring Madeleine Leijonhufvud, som för övrigt är professor emerita i straffrätt.
Alltså knappast en rättshaverist, då hade hon inte besuttit den posten.

Du kan inte förneka att det finns en pågående debatt kring hur svenska domstolar dömer våldtäktsmål.
Och det går heller inte att bortse från fakta kring hur statistiken i dessa fall ser ut.

Och det går alldeles utmärkt att utifrån dessa fakta samt beskriviningar av pågående rättsfall bilda sig en uppfattning.

Kom in i matchen, efter varje uppmärksammat sexualbrottsmål går Madeleine Leijonhufvud ut i någon stor tidning och förklarar varför det varit fel att fria. Hon betraktar människor som blivit friade som skyldiga och tycks inte ha någon som helst respekt eller balans i hennes ställningstaganden. Det är enormt tydligt att hon i första hand bedriver politik. Att citera henne som en juridisk auktoritet blir därför vanskligt.

Hon är heller inte utan kritiker.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/domstolar-tror-framst-pa-kvinnor_24412.svd
Nej det förnekar jag självklart inte. Däremot ifrågasätter jag hur vissa människor i den här debatten karaktäriserar det rådande rättsläget. Bara för att en debatt förs innebär inte det att det finns något pressande behov av den. Särskilt eftersom den här debatten snarare bedrivs av politiker och opinionsbildare än jurister.
Idéer existerar och kan vara väldigt utbredda utan att de för den sakens skull är vettiga, det finns det hur många exempel som helst på.

Att hänvisa till faktumet att en debatt pågår som något slags bevis för att något inte står rätt till får dig att framstå som extremt naiv.

För övrigt så kan du inte anföra statistik om anmälningar kontra fällande domar som belägg för att det är något som är fel juridiskt.
Bevis man kan ta på saknas nästan alltid i våldtäktsmål. Jag vet inte hur du inbillar dig att man ska åtgärda det med juridiska medel. Och det vet du troligtvis inte heller själv eftersom du medger att du låter andra tala om för dig vad du ska tycka snarare än att komma underfund med det själv.

Som sagt hon besitter en hög position inom den juridiska världen, hon är inte fråntagen sin titel alltså åtnjuter hon visst renommé. Finns för övrigt andra jurister/domare bredvid henne som kritiserar våldtäktsdomar. Hon är inte direkt ensam.


Att många inom juridiken kritiserar det svenska rättsväsendet på just denna punkt och att många icke juridisk utbildade människor gör detsamma kan man nog ta som ett "bevis" på att systemet behövs diskuteras och kanske omvärderas. Vilket just sker.

Vi har rättsäkerhet som ett grundtema i våra domstolar. Rättsäkerhet innebär inte bara att anklagade människor ska ges en rättvis bedömning, den gäller också för människor som drabbas av brott. Är siffrorna och statistiken helt åt fanders måste man se över systemet som sagt. Speciellt som vi börjat få misstankar om att kvinnor mer och mer upphör att anmäla (anmälningstalen har börjat gå neråt) för att de inte anser det mödan värt.

Kan det vara att falska våldtäkter uppmärksammas i högre grad? Det borde väl vara bra

Faktum är att hon är ganska ensam i sina extrema ställningstaganden när det gäller sexualbrott.

På samma sätt som hon är ganska ensam när det gäller att vilja förbjuda föräldrar att dricka alkohol inför sina barn.

Det är hon, massi fritz och någon mer som gormar, många fler är det inte.

Jag förstår fortfarande inte vad du inbillar dig ska hända.

Du är en usel debattör. För att bevisa att du har rätt åberopar du auktoritetsargument som "hon sa så och har faktiskt den titeln" och "många tycker som jag", samtidigt som du erkänner att du inte kan underbygga dina påståenden med sakliga argument.

När du försöker beskriva vad du eftersträvar så klarar du bara av att beskriva vad som är fel, men har ingen lösning. För hur ska du kunna ha det när du är för lat för läsa på om ämnet.

Varför öht ge dig in i den här diskussionen om du inte kan argumentera för egen sak?

Därför att det på senare tid kommit friande domar där målsägaren inte ville ligga (påstår de själv i domstol) men de sade inte att de inte ville. Inte heller uttryckte de sin ovilja i sådan grad att männen i fråga borde ha förstått att de inte ville. Därför finns det de som nu vill ha en samtyckeslagstiftning där du inte ens behöver säga nej eller visa att du inte vill. Det ska räcka med att du inte sagt ja.

Fast hur skulle man kunna styrka uppsåt i så fall?

Lagstiftningen måste ju formuleras något i stil med "den som har sex någon som inte samtycker..." och således borde man behöva styrka att den tilltalade förstått att målsägande inte samtyckt.

Min sak?
Snälla du det pågår för fullt en diskussion ute i samhället kring detta. Har du helt missat det?
Detta senaste med förslaget kring samtyckelagen är del i denna debatt. Den senaste lagändringen kring "hjälplöst tillstånd" är kanske också ett bevis på att man "jobbar" aktivt med denna fråga.

Vilka påståenden är det du anser jag behöver underbygga med källmaterial?
Att vi har en enorm diskrepans mellan antagna våldtäkter - anmälda våldtäkter - fall som tas till domstol - slutgiltigen dömda? (kan du finna på Brå)
Att det pågår en debatt i frågan?
Vad måste jag bevisa i min sk. sak?

Ja, vad är din sak egentligen?

Det har du ju knappt beskrivit. Du verkar bara tycka att nånting är fel. Men du har inte specificerat närmare vad det är och vad du vill göra åt det.

Nu har du din chans.