Citat:
För att ge min bild av det hela, så är det ju det mest logiska. Hade kroppen legat på ett slaktbord eller liknande i arbetshöjd så hade styckningen förmodligen sett annorlunda ut, då kniven hade jobbat i en båge runt kroppen Fram/baksida. När jag har tittat på bilderna och läst berättelsen så får jag för mig att personen har jobbat i en rätt obekväm arbetsställning, tänk själv hur opraktiskt det blir i ett badkar, blod och en tung kropp, måste ha glidit runt rätt bra i badkaret.
Hade hon styckats ute i naturen hade personen för det första inte behövt separera lemmarna osv. Hela idén med transportstyckningen faller liksom. Hade det varit en sexuell styckning, vilket jag inte tror, så hade man inte bemödat sig om att ta av lemmarna osv.
Jag har svårt att se att det började med en sexuell offensiv styckning, och efter ett väl utfört dagsverke så avslutar personen det hela med en transportstyckning, Varför då? det skulle nog vara rätt unikt i kriminalhistorien.
Av alla transportstyckningar som sker i stadsmiljö, så är ju badkar eller dusch den i särklass vanligaste styckningsplatsen. Man håller ju inte till i tvättstugan på sin bokade tid så att säga.
Det finns helt enkelt inte så jäkla många sätt att lösa problemet på när man väl står där och begrundar vad som ska göras. Transportstyckningar brukar ju inte vara sådär olika utförda, de har ju samma mål. Detta är en transportstyckning primärt är min uppfattning. De delar som gavs sexuell/sadistisk innebörd går enklare att förklara med hur man hanterar exempelvis vildsvin efter skjutningen med sotning och hela baletten.
Sedan är jag ingen expert, brukar bara läsa på det jag kommer över. Det är inte helt sant att en människa ska vara funtad på ett speciellt sätt för att utföra en transportstyckning. Drivkraften att inte åka in för ett mord eller liknande brukar vara ett gott incitament för de flesta svenssons.
Hade hon styckats ute i naturen hade personen för det första inte behövt separera lemmarna osv. Hela idén med transportstyckningen faller liksom. Hade det varit en sexuell styckning, vilket jag inte tror, så hade man inte bemödat sig om att ta av lemmarna osv.
Jag har svårt att se att det började med en sexuell offensiv styckning, och efter ett väl utfört dagsverke så avslutar personen det hela med en transportstyckning, Varför då? det skulle nog vara rätt unikt i kriminalhistorien.
Av alla transportstyckningar som sker i stadsmiljö, så är ju badkar eller dusch den i särklass vanligaste styckningsplatsen. Man håller ju inte till i tvättstugan på sin bokade tid så att säga.
Det finns helt enkelt inte så jäkla många sätt att lösa problemet på när man väl står där och begrundar vad som ska göras. Transportstyckningar brukar ju inte vara sådär olika utförda, de har ju samma mål. Detta är en transportstyckning primärt är min uppfattning. De delar som gavs sexuell/sadistisk innebörd går enklare att förklara med hur man hanterar exempelvis vildsvin efter skjutningen med sotning och hela baletten.
Sedan är jag ingen expert, brukar bara läsa på det jag kommer över. Det är inte helt sant att en människa ska vara funtad på ett speciellt sätt för att utföra en transportstyckning. Drivkraften att inte åka in för ett mord eller liknande brukar vara ett gott incitament för de flesta svenssons.
Jag förstår hur du tänker, och jag har förstått att det behövs en dusch eller ett badkar, om styckaren inte ska lämna tydliga och outplånliga spår (massor med blod som rinner in under lister osv). Verkar inte finnas ngn bättre arbetsplats än badkaret eller duschen.
Det finns förvisso inga som helst klara tecken på att en sexualsadist varit i farten, och jämför man med kända sexualsadistiska styckningar så ser man att denna styckning inte passar in i mönstret.
Och man måste ta förruttnelsen med i beräkningen; när låren och bäckenpartiet hittades var dessa likdelar mkt förruttnade, och man kan väl inte förvänta sig att bäckenets mjukdelar skulle vara intakta, att underliv och ändtarm skulle finnas kvar helt enkelt, efter flera veckors förruttnelse.
Och den sk sotnignen kan man också fundera över; enligt obduktionsrapporten var bäckenet fullt av "mörjiga massor i sönderfall", och jag tolkar detta som rester av förruttnade inälvor, för de "mörjiga massorna" måste ju ha kommit från själva kroppen antar jag.
Avlägsnandet av brösten är förvisso intressant och skrämmande, men detta inslag behöver inte betyda att brottet var sexualsadistiskt, och områdena under brösten var dessutom intakta, vilket man kan fundera över. En sexualsadist hade säkerligen inte avlägsnat dessa laddade kroppsdelar med finess.
Nej, det sista håller jag inte alls med om. Jag har inte hittat några normala personer, några svenssontyper bland de kända styckmördarna, och det är hur som helst osannolikt att en genomsnittlig medborgare är så dum att han (det är antagligen en man) får ett lik på halsen, ett lik som han till på köpet måste stycka, och att han är så kall och metodisk att han fixar att stycka, paketera, frakta och dumpa.
Detta måste ju vara en av de vidrigaste grejer man kan göra, och till och med förhärdade busar tycker tydligen att likstyckningar är sällsynt vidriga, även om de klarar av själva hanteringen ...
Att ett visst fall "går till domstol" betyder inte att en av fallets parter kommenterar det nedlagda fallet i en helt främmande rättegång långt senare. "Fallet Trygger" gick inte "till domstol", det blev nerlagt. Att Trygger råkade bli en del av den löjliga styckmordssåpan 1988 betyder inte att "Fallet Trygger" gick till domstol. Det som hände var att Trygger själv gick till en domstol och pratade. Håll isär äpplen och päron är du snäll. Man kan säga att "Fallet Trygger" "förekom" i en domstol, eller att det kommenterades i en domstol, i en främmande rättegång. Men detta är hur som helst ett fånigt stickspår, en av alla dina pladdriga sidodebatter. Ointressant.
