Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Kom inte lagen om barnpornografi nångång under 2000-talet?
Alltså bröt Sture endast anrättningens regler.
Men det belyser ju vilken sorts person detta handlar om.

Jo, i samband med att han dömdes för sina påstådda mord, tilldömdes flera av dom anhöriga skadestånd. När han fick resning i målen fick han i en del/dom flesta fall också resning när det gällde skadeståndet till de anhöriga. Helt plötsligt så var det som om pedofilens morbida uppvisningar i rättegångssalarna inte längre existerade, det var ju anhöriga som fick bäras ut efter hans berättelser. Vad jag förstår så är enda chansen nu för de anhöriga att få ut något skadestånd att inleda ett civilrättsligt anspråk mot den som var åklagare.

Omyndigförklaring existerar inte längre men en person kan sättas under förvaltning varvid en förvaltare utses att företräda personen i alla sammanhang. I princip samma sak.

Jag vet inte riktigt vad du menar med varken "någon" eller "så pass sjuk" men jag tolkar RMV´s utlåtande (om det nu är det du menar) som om SB är tillräckligt frisk för att skrivas ut men på grund av den långa tiden inne på Säter behöver han tid för att anpassa sig till ett liv utanför. Därav föreslår dom öppenvård.

Jag vet att du har en oerhört negativ inställning till SB, och det är ju din rätt. Men kanske om du försökte tänka på en lite mer principiell nivå kunde vi komma vidare i resonemanget. Prova att tänk lite som man gör t ex i de grupper i USA som jobbar mot dödsstraff och protesterar inför avrättningar. Du vet, det är inte så att de gillar mördare och våldtäktsmän. Men de vänder sig mot ett straff som de anser orimligt och omoraliskt (även för mördare och våldtäktsmän). På samma sätt kan man resonera kring SB. Han har gjort saker riktigt fel och förstört för andra då han gjorde fel. Men det rättfärdigar inte att man gör fel tillbaka mot honom. Två fel blir inte ett rätt. Och han var dessutom inte psykiskt frisk då han gjorde fel/ begick brotten.

Dömd för åtta mord och sedan friad för samtliga. Ja du, något skadestånd kan vi utgå från att det blir. Preskription hindrar heller inte ersättning ex gratia från staten. Dessutom blir frågan när ifrån preskription ska räknas.

Vad har gjorts fel mot SB efter resningarna? Tja, han hålls fortsatt inspärrad på den anstalt som felbehandlat honom i åratal och är alltjämt i deras händer. Chefsöverläkaren stödjer sig på mycket gamla utredningar men gör ändå tvärsäkra bedömningar i domstolen (hans agerande under den muntliga förhandlingen gav mig kalla kårar. Gökboet i verkligheten.) Sen har vi justitierådet Lambertz (anställd av staten) som gång på gång gör uttalanden om att det inte alls behöver vara så att SB är oskyldig till morden bara för att han friats från dem. Detta var några exempel.

Om du gör gällande att SB kommer att få skadestånd måste du förklara för vad. Vilken skada har han lidit som han inte själv orsakat?

Se mitt inlägg från tidigare i dag.

Min invändning har inget att göra med om SB/TQ begick brott eller ej under den senare RPV-tiden (dvs den som följde efter rånet/olaga frihetsberövande - eller vad det var för brottsrubricering - av bankchef-familjen).

Min invändning handlar om det kategoriska påståendet som the saints kom med, där det sades att den som vårdas under RPV inte skulle vara ansvarig för brottsliga handlingar (se den av mig understrukna meningen i the saints citat).


Förutom meningen om ett tredje världskrig skrev även the saints "Sålunda - så länge han sitter på Säter är han inte ansvarig för sina handlingar." För att markera att jag kommenterade även den meningen så hade jag strukit under den.

Dessutom gav jag några konkreta exempel på hur lagföringen kan se ut för personer som begår nya brott under pågående RPV, för att exemplifiera rättstillämpningen.

Det vore olyckligt om det sprids en felaktig bild av att alla RPV:are som begår brott inte skulle vara "ansvariga".


Då förstår vi nog varandra nu

Visst är det orimligt att lägga ansvaret på SB/TQ för övermedicinering och annan vård (t ex terapiformer) som som gavs i strid mot medicinsk beprövad erfarenhet och vetenskapsläget.



Det tycker inte jag. I så fall skulle väl ingen som bedöms ha haft en allvarlig psykisk störning alls få dömas till ansvar för brott? För vad är skillnaden på när en sådan person (som befanns ha en allvarlig psykisk störning vid brottstillfället) döms första eller andra gången?

Bara för att t ex en mördare har dömts till RPV så bör i normalfallet inte samma person undslippa rättsligt ansvar om personen skulle mörda igen. Ansvar ska normalt utdömas även vid upprepade brott som skett under RPV. Kanske blir dock bara RPU igen, men grövre brott ska ju ändå lagföras. (kanske är det skillnad om en RPV:ar t ex skulle sno grjer för 51:a gången i sjukhuskiosken eller av medpatienter). Däremot händer det väl i specifika fall att åklagaren meddelar åtalsunderlåtelse om en gärningsmän intelligensmässigt befinner sig t ex på ett barns nivå (under 15 år). Riksåklagaren har utfärdat riktlinjer för bland annat åtalsunderlåtelse (RåR 2008:2) men jag har inte hunnit läsa igenom dom. Där kanske det står mer om vad som gäller vid psykisk störning.

Fast det här är kanske en sidodiskussion. Dock, åklagaren meddelade väl faktiskt åtalsunderlåtelse för SB/TQ när han begick brott under en försöksutskriven på 70-talet? Men det var kanske vanligare på 70-talet att åklagaren gjorde så än vad det är idag.

Min tanke är att ingen vågar gå in i en svensk domstol med ett legitimt skadeståndsanspråk mot något som skett i statens namn. Vi såg hur Englas mamma hanterats och de elakheter hon fått genomlida, när hon ifrågasätter polisens brist på agerande. Andra har fått sina liv förstörda när de har rätt men tar sig ton mot det kollegiala rättsväsendet. Enskilda kan inte få rätt, i fel som begås inom systemet eller när folk inom systemet begår brott på jobbet.

Därför är detta fall med Sture Bergwall av intresse för alla som sett vad som kan inträffa inom svenskt rättsväsende, när det tänks kreativt.

JK är ett skämt, och ett förstört ämbete, efter Lambertz härjningar. I detta fall och andra fall har Lambertz påstått att saker som är legitima är preskriberade, trots att prekriptionslagstiftningen inte rör JK ämbetets beslut. Och han har struntat i att granska saker på egna meriter utan vänskapshänsyn.

Inte ens advokatsamfundet kan se att Borgströms roll i denna sak är allt annat än god advokatsed, så som det står i stadgarna.

Min slutsats är att det enda vettiga är att dessa anhöriga går ihop i en grupptalan och driver sin sak vidare i europadomstolen, men en väl underbyggd skadeståndstalan. Och ser på svensk tingsrätt, hovrätt och HD, som ett hinder de får beta av. För det är problem med rättstillämpningen gentemot enskilda medborgare i Sverige, som måste belysas.

Någon är ju ett vitt begrepp så varför inte. Hur som helst konstarterar RMV att tvångsvården av SB ska fortsätta men att han inte behöver sluten tvångsvård. RMV konstaterar vidare att SB har en psykisk störning som inte är allvarlig, men att hans psykiska tillstånd och personliga förhållanden i övrigt gör att det föreligger en risk att han återfaller i brott. RMV förordar därför öppen rättspsykiatrisk vård. Har du någon avvikande syn på denna beskrivning?

Hittar faktiskt inte något svar på min fråga i tidigare inläg från idag. Kan du möjligen sammanfatta det i bara en mening. Det räcker med vad som är själva skadan.

Han har blivit utsatt för 1) felbehandling inom ramen för tvångsvård (icke-vetenskaplig terapi kombinerad med överdriven medicinering) vilket ledde till förödande konsekvenser för både honom och andra, 2) frihetsberövande under längre tid än som varit skäligt/ nödvändigt samt 3) felaktig behandling efter att resningar beviljats (hållits kvar på den felbehandlande institutionen, misstänkliggjord/förtalad av justitieråd mm). Allt detta har utgjort en kränkning av SB. För fullständigt resonemang se mitt tidigare inlägg i dag. Och som jag nämnt är Quick-fallet unikt så det blir svårt att hitta andra fall att jämföra med vad gäller skadestånd. Joy Rahman-fallet kan man snegla på (med beaktande av de skillnader som finns mellan fallen). Tror inte att SB kan räkna med skadestånd i den klassen av skäl jag nämnt i mitt tidigare inlägg.