Jämförelse muslimiska varianter - shia eller sunni

Nej, det är inte extremt ovanligt. Känner många sunnimuslimer som "konverterat" till Shiaislam, och vet många icke-muslimer som konverterat till shiaislam. De flesta som konverterar till islam konverterar till sunni dock. Mestadels eftersom sunni är mycket mer utspridda och etablerade världen över.


Grundläggande skillnader finns det inte alls. De fundamentala bitarna är detsamma hos bägge. Man har sedan tolkat koranen/hadither inom vissa områden på ett annorlunda sätt än sunni, därmed har det uppstått skillnader. Shia har endast accepterat hadither från Profeten Mohammeds familj, och dessa hadither skiljer sig inom vissa frågeställningar i jämförelse med sunniautentiserade hadither, som exempelvis hur man hålller händerna under bön.

Gäller det inte även antalet böner också? Att sunni ber 5 gånger per dag, medan shia kan be 3 gånger per dag och kombinera vissa av bönerna och slå ihop dem?
Har läst någon diskussion om det och shia hänvisade då till profeten mohammad som brukade göra så.
Sen undrar jag lite över det här med 2 timmars äktenskapen.

Religionen är även traditioner.

Tradition som ex.vis att se förhud som onödigt smutsalstrande? och att tvingas ta upp sådan tradition? Annars är det en tradition, som är omtvistad, ännu. Har rätt lite med andlighet att göra, och det är inte en åsikt ens en gång.

Kan man definiera andlighet i religiös kontext utan att kalla det för åsikt, kan man faktiskt härleda människosyn också.. det handlar om människosyn och med det... vilka fördomar ska omhuldas, vilka ska släppas. Dvs TRADITION, är de värda något... är de nog så humana eller går de lättsamt under kränkning av individ ?

Att bl.a hävda att kvinnan inte äger tolkningsföreträde om hon går emot tradition att gossebarnet ska underkastas seden.. det är kanske inte alls ngt som har med mänskliga deklarationen att göra? Hur gjorde man förr, långt innan människan var medveten om vad basic respekt för kroppen är, där redan en rispa på kroppen idag, kan föranleda dryga rättegångsprocesser när rispan hamnar på fel person.. medan om rispan hamnar på rätt person, då heter det "tradition" , att stå med kuken fördärvad, för att traditionen berättar för barnet att brnets egen hud var fullständigt onödig och dessutom smutsig och att för att bli älskad av gud, behöver barnet göra sig kvitt med det smutsiga.

Att begreppet jag är ren inför gud, du är smutsig inför gud.. var härstammar sådana anklagelser ifrån, den mänskliga klarsynen?

borde inte korrigering av människokroppen ske systematiskt om nu traditionen är så självskriven? varför åker inte vartenda barn in på operationsbordet då och får sitt kön korrigerat, om tradition = renhet/acceptans ?

vilka v sunni resp. shia.. går mest fundamentalistiskt tillväga vad gäller tvärsäkerhet att VETA hur smutsigt ett barn är ?

Det handlar om ren människa/smutsig mäniska, för det handlar om humanvärdet och vad traditionen tolkar in i ärbar individ resp. individ att kunna bespotta , dvs religioner öht ägnar sig med fördel att klassa människor oc helst ge sig in i det mest intima, den osynliga sfären.

som jag anser vara kränkning på hög nivå. därför är det förbjudet att pr automatik köra in ett barn på britsen och börja rispa i hans egen kropp, den är hans och han själv har rätt att njuta sitt liv.. men.. traditionen är heligare än människan, är det så inom sunni?


iaf.. man ägnade sig åt blygdläppskorrigering.. sunni eller shia? blev dessa barn andligare tack vare tradition ?

De flesta som konverterar gör det väl för äktenskap, och då konverterar man förstås till samma form som den man gifter sig med.

I praktiken betyder det oftast sunni. En orsak är att det finns fler sunnis än shias. En annan orsak är att sunnis ofta är väldigt konservativa och fundamentalistiska och kräver att man ska konvertera om man gifter sig. Den stora majoriteten shias i västvärlden är däremot ganska sekulära och kräver vanligen inte att den andra konverterar alls.

Sedan finns det förstås de som verkligen konverterar av religiösa skäl. Religionsvetaren Karen Armstrong skriver i "History of God" att shia-islam traditionellt är mer intellektuell och varit överrepresenterat bland mera bildade befolkningsskikt medan sunni-islam alltid dominerat hos den breda massan. Så gissningsvis skulle någon som tilltalas av någon intellektuell aspekt välja shia-islam medan någon som söker en religion som bestämmer vad man ska göra utan att tänka efter så mycket väljer sunni.

Wahabbister (i grunden sunni men väldigt extrema) är de som är blodtörstiga, empatilösa barbarer som gillar att spränga sig själva och andra i bitar, t.ex. alqaida, alshabab bla bla.. helst är de intresserade av att spränga ihjäl shiamuslimer, eftersom de förstör mest för islam, enligt dem. Därefter följer judar, kristna etc...Men wahabister utgör en minoritet av sunni-muslimer, dock en växande minoritet.
Det är väldigt ovanligt att spränga sig själv som shiamuslim

Tror att de är ganska jämna till antalet i Sverige, då shia är mer utsatta, men sunnimuslimer kan självklart vara en majoritet då de utgör ca 90 % av världens muslimer.

Det är rätt lugnt mellan sunni och shia i Sverige. Men vid eventuella konflikter i landet skall svenska staten självklart ingripa.
Shia är mer utsatta så det är rimligt att slippa in fler av denna grupp. Men palestinier (som förövrigt är sunni) är också en utsatt grupp.

Den enda intellektuella aspekten för en vuxen person att gå och konvertera till sekt, är en öppning rakt in i anarkistisk världsbild. Islam är politik och med det är det inte särskilt svårt att se vilka anarkistiska yttringar dem vilka konverterat ockspå börjat ägna sig åt. Vrida allt upp och ner och ifrågasätta allt som borde hålla ett minimum av vettighet, blir plötsligt starkt vacklande.

Jag tycker iaf att den anarkistiska foremen som återfinns i samhällen där de gränser vi har, den obefintligheten av gärnssättning drar man med sig hit och försöker implementera så gott det bara går, samtidigt kränks man i oförmågan att se hur fixerad gudsbild man har.

Har hört hur många röster som helst vilka så gärna vill introducera islam som "den smarta religionen" iom att man skapar polemik mellan adam/eva-sagan och den egna vad man tycker, befriade .. vad de menar går under teori, innehåller så mycket teori att de inte längre förstår varför saker och ting är som de är, där de är som de är. Det blir en massiv och kompakt trots-barriär som istället byggs upp.

Har själv varit anarkist i yngre dagar, dock aldrig religiöst anfäktad. Religionsfanatism i komb. försök att framställa islam som logikens religon är förödande och i många delar ful som stryk, dvs oborstad och mycket ofärdig.

klart att en lady som Armstrong förmår mer moderligt mildra och lägga mjukk hand på det, annat än Dawkins som ser andra konturer och diffusiteter komma upp under ytorna.

Så att äventyra själva livspremisser har alltid sitt pris. Att det sedan skulle vara "heligt" att inte få kritisera omskärelse.. det är politisk strategi. då plötsligt är gud inte aktör längre? Som om Armstrong öht skulle ha ngt att kunna ändra på vad det gäller. En intellektuell donna bland miljoner som väl rest och imponerats av att få allt gratis. Finns annars en elit närmre som pumpar liv i feminist-skräcken mycket bättre. Eftersom en pascha ingalunda uppfattar ord, och feminin är ett ord som är krisigt och konfliktladdad, i ett muslimnskt huvud, men då är anarkismen inte lika fin och användbar, då ska det istället sopa sopa.. sudda sudda.. locket på.. hysch hysch.. och det är sådan som sköljs upp vid strandkanten och avslöjas när stormarna bedarrat.

Att ska man leka medveten, ska man lära sig att förstå åtminstonde sig själv i relation till andra, innan man börjar kritisera. Att ha som försvar hur kristendomen var år 1100.... är infantilt men har giltiggjorts. Men så är islam politik. Investerar man i tankekapital importverksamhet måste man givetvis omhänderta sitt gods. Man kunde ha gjort det lite demokratiskt bara, man hade inte behövt nedvärdera vad som bär demokrati.

[quote=Ann.Oying|46829164] Självklart stämmer det, givetvis att the circumstance är saken. Men du får inte förminska att det sker en väldigt medveten inmatning av mentalt koncept, så det är ju kombinationen trängd person med religiös inläsning, det är ju samma ordalag som i en moské, enbart att det inte finns ngt skyddnät för de individer som håller samma källa som inspiration.

Dvs, samma inspireringsmaterial om du vill.. eller samma princip t.o.m, recitera .. frekvent.. med en medveten agenda, att rota en stark aversion.. som tar sig form av hat omskrivet i poesi, poetisk skrivning med krusiduller och sötma, finns det gott om i de religiösa urkunderma, att religion alltid varit både dubbel- och flerbottnat.. och med det kunnat diret utgöra politik, är något att förundras över. Varför det är så legio.

Då den välmatade personen, kan kliva in i vilken moské som helst och bli ryggdunkad och sedd som mentalt vid sina sinnens fulla bruk, ingen reagerar över att han är extremt labil och redan tappat förankringen. Därför är det så farligt att försöka inte låtsas om och ge sig på, nu-ska-jag-lära-er-vad-det-i-nte är.. religion är gammal aktivitet på jorden, borde vi inte känna igen systematiken?

Att islam-tolkare har mycket svårt att lossgöra den emotionella bindning man skapat, skulle din förklaring utgöra ett försvar att religion inte har syften att omdana och omdefiniera?

Jämförelsetaktiken, var i västeuropa kan du ser att den religiösa versionen av ett personomdöme skulle vara gällande annat än relaterat vad det också handlar om dvs gud? ja, man särskiljer.. det gör ännu inte islam, jag skulle vilja, men så långt har islam inte nått än...

När man först befinner sig i demokratins tillåtelse.. då, kan man intellektualisera men inte så länge islam är lagen som påstår att det är ett eget val, att inta och mer på kommande lyda chefen gud, som ju är en ställföreträdare ochmycket oftare en strakt fixerad stereotyp och statisk tydligt markerande deterministiskt övertygad om vad och hur människan ska vara : det handla ändå om människosyn!


Man behöver inte ducka. Eftersom islam genomsyrar människans rätt till frihet på ett hel t annat sätt än dem som lever där islam inte lär. Så kallade kristna länder, snälla nån.. det är ju nästan olika planeter när det kommer till människosyn. Att inte ens ses värdig utan en slöja är ett ganska omfångsrikt gudsbegär, gudstro .. är ju inte ens tro, det är att ta andras liv till fånga redan i recistationsivern. Likheter litegrand med extremare judendom.. de idkar också samma systematiska mentala våld men benämner det som "vår religion", det är ju ständigt på gärnsen till kränkning av individ, oavsett vad den presumtive bombaren kommer att göra.. så är han ju laddad, på samma sätt som andra vilka vill upphöja sin "religion", det är direkt tankekoncept som går främlingsfientligt, eftersom.... du måste tåla det.. man så medvetet särskiljer sitt intellekt, ser du inte att det är indirekt omänskligförklara andra när gudsdoktrin blir så massivt präglande tankeflödet? Sedan förstärker ni det ju kollektivt dessutom och toppar med politisk propaganda.

Det blri ju snabbare propaganda eftersom mn väver in religiös iver.. förstår du inte den mentala cioctail som simamr runt i kopplingarna inuti hjärnan och förstärks.. det är tyvärr! inte nyttigt att systematisera religion så, det är inte ens ritualism, där man läggar av.. oavsett att det också är infantilt, men i den icke-esoteriska utövningen, sofistikerar man sig inte så mycket att man blir så speciell.. att man vet något som övriga mänskligheten inte vet.

Det kan iaf skrämma mig, för man har sett så världsfrånvända reaktioner ibland att det skröämmer rejält. Och då inte ens på plats vid någon gazaremsa eller annan oroshärd, enbart att det blir splittrande och förvirrat i redan situationer där man ska förhålla sig till en kopp kaffe.

Ett knä sticker ut.. konflikt i hjärnan direkt... recitationen går igång... osv.


Om du förstår, varför sekularism ens etablerats. so kännetecknar väst, till viss del.

(oh förhatliga väst.. jävlarna på jorden.. ?)




En viss del av dem får gå på mediciner resten av livet ja. Men vi behöver inte tvunget ta de traumatiserade, det går fint redan av dem som matas med lagom kryddad fanatism. för att bejakas.





Inte felställd alls.
Verkligen inte. Man får inte ens hänga upp en endaste tavla i en moské... det är en sekvens som i sig är diametralt främmande för dem som inte fostras med skam, över att t.ex vilja... avbilda och också hänga upp för att ha som objekt.. istället för en mental atrapp, enbart.
Men snälla hjärtanes hur är det fatt, vem vill du skylla på, modrn fadern, nej? inte de heller.. någon ur annan stam då? någon som är rikare? som borde ha räddat denne? och borde, ha givit denne lika mycket som den själv har , du får vara tydligare..... handlar det om en redan traumatiserad person som ev. har hjärnskador eller inte? på annat sätt handikappat eller enbart via fattigdom? eller är det israeliska extremismen att ha som ofrivillig motståndare? för när religion blir krigsretorik, är det vad det är. Men också jag älskar dig puss, kan vara ngt man säger innan man levererar just det dubbelbottnade budksap man avser i att alltför ihärdigt utnyttja en bok, alla böcker kan missbrukas.


Där islam har mandatety, misbrukas det också ovanligt kraftigt. Ska inte polemisera men där bibel används.. misbrukas det inte så. Det blir övermodigt men inte missbrukande tack vare att klarsynta politiker inom ett politiskt system, sett till att det inte får hända, man VET att religiös poesi.. är verklighetsfrämmande, man sätter ner foten, vilket islam i sig inte gör.


Religionen, inte personen.

Men prsonerna drabbas AV, RELIGION. Detär det du kanske vill förneka?

Åhåå individen är skulden.. fint, tack för det.


Men grupptryck uppstår aldrig i den systematiserade per automatik-självklara religions-strukturen där individen åläggs ansvar och om inte, kan den behöva en läxa?

Många av dem får ju stryk om de inte lyder. Är det då deras fel att de fick pryl?


Först gud sedan auktoriteten sedan religionen och till sist, är det individens fel, inte religion.. varför inte religionen.. för att det är tomma ord?

Det är alltså inte religionens fel när flickor omskärs heller, för de fick aldrig några anvisningar och hänvisades inte alls att följa guds bud? för det kom ju inte ur den boken och absolut ingen härledning till koran menar du. Då finns m.a.o inga sociala strukturer alls, där islam är aktivt?

Allt är ett fluffigt intet, men var kommer då idén ifrån då. När nu så många andra p.g.a religionen ju omskärs. Spelar ingen roll VAD, utan hur det uppstår. Om han ska bomba eller lägga en vilken sak som helst i fel korg.

Det är ju att den får mental härdsmälta i hjärnan när den möäöter livet, enbart medan den indoktrinerar sig är den gudlig. Därför finns sekularism.

Om man tror så finns det, om man inte tror så finns det inte, men det gäller enbart i den vidskepliga mentala konstruktionen och modellen, eller esoteriska mystiska man vill jävlas med folk. Man börjar småle åt andra.. tycke jisses vad lite de vet, jag som vet så mycket, stackarna. Då är det inte längre religion. Deet är en attraktiv högfär för dem som vill se ner på folk.

Ska till för att klara av att lägga av en bomb i guds namn.

De blir ju höga och det applåderas i religiösa kollektiven. Jag kalalr det allienering. Som också är smart, att allienera sig för att skaffa sig poänger, men för att utmannövrera, inte för att idka religion.


Så det är lite äckligt med fundamentalismen som förstärks av de kristna vimsarna. Så är det ju när det går historielöst, religionen prio framför historia, so nice so nice.


Mer krig oh yee, brinn i helvetet, du gilllar inte min religion, mm man ska gilla inte undra. Inte ha anspråk och inte vara otacksam för guds gåva, nej du .. du försöker bortförklara PLIKT.

Det verkliga problemet är ju inte vem som är vad i sådana konflikter utan steg 2, avhumanisering och rationaliseringsprocessen som legimentera våld mot någon annan. Våld är ju inlärda beteenden inte medfödda.

Säker på det? fast det är fel forum dör sådan fråga.

Men religionen har big impact, enl mig. (stor påverkan) kraftig, kan man ju säga, om inte avgörande.

japp. Menar du att det finns nedärvda våldsgener?

Enligt dig så är ju religion ondska i sig, så det är ju inte så konstig att du väljer denna väg här med.
sunniter och shiiter är av olika mening p.g.a politiska skäl inte religion även om det finns vissa sekteriska element som har utvecklas på senare tid.

Det är bara sunni-extremister som självmordsbombar i syfte att skada oskyldiga civila. De självmordbombningar som shi'iter gjort är i militära syften som t ex när någon attackerade amerikanska basen i Libanon.

I den typ av terrorism som drabbar oss här i västvärlden och även oskyldiga i ex Irak så är 100% av de som utför dåden sunni muslimer som hänger sig åt en förgrening av sunnism som brukar benämnas som "wahhabism" eller "salafism".
En ideologi som i sig är ganska modern. Det var just wahhabiterna som britterna sponsrade med vapen och pengar för att göra uppror mot det osmanska riket. Denna typ av islam var förbjuden under det sena osmanska riket.

Det verkar dock som om det ligger i västmakters intresse att denna radikala form av islam fortsätter att radikalisera ungdomar eftersom att dessa ungdomar sedan kan styras mot lämplig plats i världen där sk "regimskifte" behöver utföras. Givna exempel på detta är det pågående kriget i Syrien och det Afghanistan under talibanernas krig mot Sovjet.
Det är saudierna som tillhandahåller utbildning och finansiering av de imamer som kontrollerar dessa grupperingar. Men ibland tar dessa grupper sig egna initiativ och attackerar regimer som är allierade till USA som är fallet i t ex dagens Irak. Extremisternas hat mot shi'iter går ibland före destabilisering av ryska / kinesiska intressen och allierade och då uppstår en spricka mellan USA och Saudi Arabien som man ser öppet idag.

Shia förgreningen av islam är mycket mer mystisk i sin tolkning och ibland ger detta i sig upphov till attacker från extremister. Man har en syn på koranen och haditer att de kan uttolkas esoteriskt. En anna fördel med shi'ismen som gör att det är i allas vårt intresse att de får övertaget är att de anser att ingen förutom en direkt nedstigen från de 12 imamerna får rättmätigt styra med shariah lag. Därför finns inom shi'ismen möjlighet att separera samhället där lag stiftas av stat och shariah tillämpas av och på individer själva. Så var det i Iran innan Khomeini som hade en egen teori som dock ej har konsensus bland shia jurisprudenter.

Sunni extremer anser att ingen annan människa har "rätt" att stifta lagar på hela planeten förutom sunni muslimer. Detta är vad som motiverar konstanta krig..