25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Till skillnad mot dig så lever jag I den verkligheten och VET hur det fungerar. Men spekulera på du.

Utgångpunkten för allt jag sagt är fortfarande vad man ur rationell logisk synvinkel kan säga om en röstanalys och dess tillförlitlighet. Det är exakt det som Hamilkar frågar efter Värdena "+1" och "+2" refererar en-entydigt till en vetenskaplig diskurs. Inget annat. Inom ramen för en vetenskapligt sinnad men i övrigt helt öppen diskussion kommer man i en förlängning - det är detta som är den moderna vetenskapens fundament - nå en punkt där de bästa och mest välunderbyggda argumenten vinner allmänt gillande. Här bestämmer man säkerheten, utifrån systematiska och kontrollerade studier, på ett form av bevis i allmänhet, och för villkoren i enskilda fall. Det avgörandet ligger definitivt inte på någon auktoritetsposition. MrsMagoo hänger sig åt en form av medeltida tänkande när hon laborerar med auktoritetspositionens överhöghet i Sanningsfrågan. Det är lite synd, för just talföra och orädda debattörer som MrsMagoo är i själva verket motorn i ett upplyst samhälle och modernt anständig rättsordning - också MrsMagoo (och alla andra som tiger) är principiellt delaktiga i att vår samhällsstyrning tar sig rationella former.

Värdena -4 till +4 används här eftersom det är den skala som t ex Rättmedicinalverket eller Kriminaltekniska laboratoriet använder De är ett försök att sammanfatta omfattande statistiska data till för lekmän begripliga tal och ska entydigt baseras på det vetenskapliga forskningsläget. Om SKL förser ett bevis med säkerhetsmarkören "+2" och domstolen uttalar sig på ett sätt som motsvarar "+4" så har domstolen juridisk rätt att göra så, men man kan som utanförstående omedelbart konstatera att domstolen har fel i sak. Domstolen gör som du påpekar sin alldeles egna bedömning när den värderar bevis, men domstolen avgjort inte den instans som förser bevis och bevisomständigheter med något vetenskapligt värde. Det är det senare som är intressant för var och en som vill veta vad som hänt. Det är rättssäkerhetsmässigt intressant också för den händelse att domstolen får för sig att dess subjektiva bedömning få annat utfall än vad man på vetenskaplig, logisk rationell grund finner fog för. Domstolen värderar genom att ha makt att värdera - det innebär inte att det den säger är korrekt.

Forskningsläget för röstanalyser är sådant att man inte med någon förefintlig metod kan fastställa identiteten med någon särskilt hög sannolikhet. Ett sådant bevis skulle ha svårt att överleva i de flesta amerikanska domstolar i de fall försvaret hävdat det som inadmissable (oillåtet) enligt Daubert-standarden. Daubert-regeln kräver just sådana bakgrundsdata och solida forskningsfynd som saknas för röstanalyser. (Se t ex Daubert-test, eller Daubert vs. Merrel Dow). Skall det enskilda beviset Röstanalys anföras så måste dess egen säkerhet bevisas, och det kommer ingen att klara av i dagsläget. Sådana kvalitetskrav finns i princip inte i domstol, och det var också därför som jag från första början sa att en och annan domstol säkerligen kan duperas i saken.

Men för det här fallet, mordet på Per Häggström, så är det sannolikt en parentes och minut detalj utan någon avgörande betydelse för att avgöra skuldfrågan.

har det framkommit ett endaste samband mellan männen? ingen rök av ett motiv?

Inget som är känt utöver det uppenbara, de var i ungefär samma ålder och båda studerade i Stockholm.

Det där är väl rätt skitsamma? Han har ju erkänt det var han som ringde. Han är skvatt galen uppenbarligen. Det är bara lite formalia kvar så åker han in så det veschlar om det.

Kort inhopp-har inte hängt med alls men har en del minnen av mordet vid Swartlings ridskola.
Angående röstanalys, det är lättare att göra detta på gamla analoga telefoninspelningar än dagens digitala då talet hackas upp i digitala bitar. Om jag minns rätt ringde mördaren från en automat = kolkornsmikrofon och analoga rullbandspelare på SOSAB som skötte 90000 på den tiden.

Idag är det dataminnen som då ska memorera hårt sönderhackade ljudfiler från GSM-kodning vilket blir några resor värre, även med bra analysteknik, så jag tror inte att en röstanalys är tillräckligt som bevismaterial, men det är mina 10 cent.

Skit samma är det definitivt inte. Det är just därför som USA:s federala Högsta domstol sedan en tid mejslat ut krävande regler helt i linje med hur vetenskapligt sinnade prövningar går till. Det har de inte gjort för att det är skit samma. Domstolens beslut skall inte baseras på förmoderna resonemangsformer.

I det enskilda nu aktuella fallet skrev jag och jag satte det i eget stycke så att även den mest ordblinde skulle ha en chans att läsa innantill och inte tjafsa om den saken.

Sen är det en annan sak att ditt arguments två delar för sig dels är svaga och dels allvarligt försvagar varandra.
Ett "erkännande" i sig må ha en starkt övertygande effekt på åskådaren men tillförlitligheten i en sådan utsaga är, ur en mer saklig objektiv synvinkel, bekymmersamt låg. Särdeles så om utsagesproducenten är skvatt galen. Att han är skvatt galen, oavsett om påståendet är korrekt eller ej, lämnar ensamt ingen ytterligare upplysning i skuldfrågan

Telefoninätet var digitaliserat i början av 90-talet. Bara sista biten kopparledning mellan själva telefonen och AXE-växeln överförde analoga signaler (local loop). Så det var digitaliserat ljud på den tiden också. 8 kHz sampling och 8 bitars upplösning.

Vilken nivå man kan sätta bör ju bero på omständigheterna? Exempelvis:


http://www.metro.se/nyheter/han-ar-polisens-rostdetektiv/EVHklr!DdFYBjkYdpM/

Föreställ dig dessutom att han har någon annan säregenhet, exempelvis att han läspar och bryter lite lätt på tyska, ja då skulle jag nog sägs att vi ligger farligt nära +4, och definitivt +3. Jag har svårt att se det ska vara möjligt i det här fallet, då hans röst och dialekt känns allt för generisk. Men visst, säg att man har lyckats telefonavlyssna honom där han säger Vaaaalhallavägen, och det snävas ju in en hel del. Det är ju rätt osannolikt, men om vi talar om röstforensik i generella termer bör det väl nämnas.

Vet inte vad du har för referens till forskarsamfundet, men Jonas Lindh talar i alla fall om -4 till +4-skalan.

Jag tror att vad som menades var TBG. Eventuellt relevant tråd: http://www.tbg.nu/news_show/68492/1

Ingen aning om det stämmer att denne PirateX ska driva eller ha drivit Pornbay, och om PirateX är den samme som MGM.

Hur som helst, lite att utgå från:

http://pastebin.com/wBdrnX3f (586)
http://www.ipaddressden.com/email/simplejindal@ymail.com.html

Fast vi ska inte dra för mycket växlar på det. USA:s rättssystem fungerar helt annorlunda än det svenska. Allt måste vara färdigtänkt och specat i förväg där, eftersom juryn, som är den som fäller utslaget, inte kan förväntas kunna tänka alls - i all synnerhet som i vart fall endera av åklageri och försvar, och i värsta fall bägge parter, plockar bort alla kandidater som ser ut som om de skulle besitta någon form av intellektuell förmåga i selektionsprocessen. (Det lär, till exempel, finnas en statistiskt belagd underrepresentation av personer som bär glasögon i amerikanska juryer.) Ett amerikanskt juryutslag ska alltså snarast betraktas som en maskinell produkt, som är helt beroende av att det inte finns minsta tvivel om något som stoppas in i maskinen. En svensk domstol har fri bevisvärdering, och dess utslag i skuldfrågan kan överklagas. Det betyder att man dels får tänka själv i en svensk domstol, men också att det är rimligt att göra det, eftersom också själva tänkandet kan överprövas.

Att det ena och det andra och det tredje beviset inte är tillåtligt i amerikansk rätt behöver alltså inte på minsta sätt innebära att amerikansk rätt är rättssäkrare än svensk, utan beror bara på att kapaciteten till självständig bevisvärdering hos den instans som de facto är satt att värdera bevisningen i amerikansk rätt på mycket goda grunder antas vara obefintlig.

Däremot är det ju så att ett erkännande och ett konstaterande från röstanalys att det är väsentligt mer sannolikt att den erkännande har ringt samtalet än att random snubbe har gjort det, stärker varandra, eftersom de är helt oberoende bevisfakta. Därav mitt yttrande att det tillsammans med erkännandet räcker med en identifikation på nivån +2 för att det ska vara fastställt bortom rimligt tvivel att RO är uppringaren.

Dessutom förefaller det i det här fallet som om den misstänkte erkände först, på vad man kan bedöma fullt redig kaluv, och blev skvatt galen först därefter. Det gör att galenskapen inte minskar trovärdigheten i erkännandet i alls samma grad som om RO varit skvatt galen redan vid första kontakt med polisen.