25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

När han blev galen är väl i och för sig inte känt för oss utomstående. Den enda information som kommit ut om hans galenskap är dels den läckta informationen till Aftonbladet om att han yrat om mamma och pappa till förhörsledarna m.m. och dels resultatet av den lilla sinnesundersökningen som inte fastställer någon startpunkt för hans galenskap. Han kan därför, så vitt vi vet, lika gärna varit knäpp (eller inte knäpp) redan vid första kontakt med polisen.

Man kan nu använda en kombination av både information och slutledningsförmåga för att komma till en slutsats. I det skick RO har rapporterats i häktat skick, där han slår sönder händerna mot väggar, och tror att förhörsledarna är mamma och pappa, kan han inte ha varit vid det först förhöret, för då skulle ju de anhöriga redan ha sett till att h*n hade hamnat på psykakuten. Vi vet att RO hade ett högkvalificerat heltidsjobb fram till häktningen. Vi vet vidare att han genomförde ett inledande förhör som inte fick de förhörande poliserna att frakta honom till psyket, och att han några timmar därefter ringde och erkände sig vara uppringaren, också då, vad vi kan begripa, på ett fullt sammanhängande sätt. Vi vet vidare att ingen som helst information om psykotiskt beteende från RO:s sida tidigare har dykt upp i tråden, där han ju snarast har framställts som en mönstermedborgare. Om man är så galen att man slår knytnäven i väggar och tror att vilt främmande människor är mor och far, torde detta noteras, såväl av arbetskamrater som av förhörande kriminalpoliser i en förhörssituation.

Alltså är den rimliga slutsatsen att han blev galen först efter det inledande polisförhöret, och rimligen också, även om den slutsatsen är något svagare, först efter erkännandet.

Att han plötsligt "blir galen" är ju knappast aktuellt. Det är snarare så att han haft en allvarlig psykisk störning som blossat upp pga stress/press.

Han kan ha lidit av en sådan allvarlig psykisk störning i år som han hållit i schack med hjälp av medicin, rutiner, motion, familj och terapi. Denna psykiska störning kan ha yttrat sig mer eller mindre under åren. Men när man blir kallad till polisförhör kan det vara en tillräckligt stressig situation för att den psykiska störningen ska blossa upp. Vi har ingen aning om vad som sades under det första förhöret och vad detta orsakade för stress hos Oxenstrand. Därmed kan han ha varit i ett tillstånd som du kallar "galen" redan vid tidpunkten för erkännandet. Ett tillstånd som sedan förvärrats i takt med den ökade stressen.

Exakt när detta tillstånd uppstod är omöjligt för oss att veta. Uppgifterna som lämnats till Aftonbladet kommer uppenbarligen från polisen/åklagaren och är därmed knappast helt objektiva. Poliser som anser att han är skyldig skulle nog inte gå ut och säga att han verkade galen redan vid erkännandet, även om de upptäckt ett märkligt beteende. De skulle nog bara hänföra det till skuld- och skamkänslor för begånget brott.

Som jag sagt innan. Alla beslut i samband med tvångsvård är offentliga uppgifter. Beslut om LRV, bältning, avskiljining, LRV till annan vård form osv. Bara å ringa anonymt till kliniken å uppgifterna.

Alternativt att det är en kombination av stressreaktion och försök att sudda ut bevisvärdet av det tidigare erkännandet. Det behöver inte röra sig om någon psykos i mer normal mening alls. Om de här beteendena är utlösta av att han av advokaten har fått reda på att erkännandet var helt onödigt, eftersom man aldrig hade kunnat säkert binda honom till röstanalysen, kan de ju utgöra en blandning av alldeles äkta reaktiva symptom och fejkad galenskap.

Jag har ju redan tidigare framfört hypotesen att det inte är så säkert att inte RO:s psykiska symptom är helt eller delvis simulerade. Se (FB) 25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen 1996 #2769 och (FB) 25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen 1996 #2775

Du menar att RO under en längre tid har varit latent galen, men att denna galenskap triggas så till den grad av ett polisförhör där han inte har något att dölja att han trots detta blir akut helgalen och erkänner en uppringning som han inte har gjort? Han är inte i någon typisk ålder för akuta psykosgenombrott, utan åtminstone tio år för gammal för schizofreni, och för ung för psykoser med degenerativ eller annan organisk genes. Jag antar att det du beskriver rent teoretiskt är möjligt. Men om hans advokat skulle försöka sig på den bortförklaringen av erkännandet, skulle domstolen trött titta på henne, och för sig själva tänka Ta den där om Rödluvan, också!

Du kan nog vara helt förvissad om att polisen inte hade reagerat som de nu har gjort om RO vid det första förhöret hade kallat förhörsledarna för mamma och pappa.

Att kunna dölja grova våldsbrott i många år är inget unik. Kriminalhistorien är fylld av sådana personer.
Det är inga normala personer som kan vara tysta om sådant. Dessa personer är helt enkelt inte som vi vanliga. dels har de utfört ett grovt våldsbrott, dels hållit tyst om det utan ånger.
Oftast har dessa en psykisk störning. Annars hade de inte agerat som de gör.
Men att den som i detta fall "plötsligt" skulle uppkomma i samband med häktningen -nej. Däremot kan de blomma upp. Dessa personer brukar inte tycka om att bli påkomna med vad de gjort. De ser sig som övermänniskor.
Sedan om de i närheten familj arbetskamrater inte märkt något? Det har de till 99% gjort men de kanske inte förstått vad. Föräldrarna vet säkert att det är något fel med deras son.
Det finns mängder av personer som utåt sett lever med villa, vovve och volvo men har psykisk sjukdom oftast obehandlad för de har inte sjukdomsinsikt.
Sedan att vara så psykisk sjuk så att man inte vet vad man gör är bara ett fåtal personer som är.
Ska bli spännande och höra vad som händer i morgon.
Undrar om hans advokat överklagade de tidigare häktningen på eget initiativ eller om MGM s föräldrar drev på att hon skulle göra det. pappan har haft ett jobb med makt och borde tjäna bra.

Det märks att du saknar både kunskap och personlig erfarenhet (åtminstone reflekterad sådan) av människor som lider av Schizofreni. En eventuell psykos som häktad behöver inte vara förstagångspsykos (genombrott). Han kan ha haft sitt genombrott i unga år, men lyckats (med olika medel) hantera det. Han kan också haft episoder av psykoser eller prepsykoser som han lyckats dölja från arbete om omvärld om han haft stöttande familjemedlemmar.

Schizofreni och psykoser kommer i många olika former. Det finns gott om människor som lider av schizofreni och som ändå kan fungera bra i arbetslivet med hjälp av medicin/terapi. Det är inte alla som klar av sig nakna och springer skrikande på gatorna. Även om jag känner en person som fick en psykos som resulterade i att han sprang (pga för mig okända vanföreställningar) naken på gatan och skrek i ren skräck. Det kom som en chock för mig att han var svårt psykiskt sjuk. Han var en social, trevlig, mkt intelligent person (en naturbegåvning i schack) som inte visat några som helst tendenser till psykisk störning. Möjligen var han något udda (kunde bli smått manisk), men jag tillskrev det hans höga intelligens.

Det är inte heller extremt osannolikt att Oxenstrand av en ren slump led av en prepsykos när polisen kontaktade honom. En sådan kan nämligen vara i år innan psykosen väl bryter ut (som ett resultat av yttre stress).

Så åter igen, det vi har är den lilla sinnesundersökningen som visar att Oxenstrand troligen (eller hur den exakta ordalydelsen nu var) lider av en allvarlig psykisk störning samt att han kan ha lidit av denna vid tidpunkten för brottet. En sådan ordalydelse tyder på att läkaren anser att han lider av schizofreni då en sådan sjukdom (som du själv påpekar) oftast debuterar i unga år. Därav kan läkaren göra det troligt att han lidit av denna sjukdom även vid tidpunkten för brottet. Det kan ju vara så att mordet var ett resultat av en vanföreställning som Oxenstrand led av, men SOS-samtalet talar förstås emot det.

Alltså, det är inte läkaren som skrivit den ordalydelsen. Den existerar inte.
Vid en p7:a har förordnad läkare att uttala sin bedömning enligt standardmallen på dessa intyg - genom att sätta kryss i en av tre rutor. De tre alternativen är: Förelåg, kan misstänkas, förelåg inte.
Och de två första punkterna som ska bedömas lyder alltid:
Allvarlig psykisk störning vid gärningen, samt
Allvarlig psykisk störning vid undersökningen.
Här har RO tydligen blivit kryssad för "kan misstänkas" i båda fallen.
Undersökningen vid p7r brukar vanligen vara någon timmes samtal. Underlag för någon djupare analys finns därför inte ännu.
För att kunna bedöma hans status bakåt i tiden behövs givetvis en stor, rättspsykiatrisk undersökning där tidigare eventuella journaler hämtas in. Det brukar inte göras vid en p7:a.

Instämmer med Elementary.
Angående P7an så tar den som sagt bara cirka en timme. Att läkaren skulle ha uttalat sig om eventuell psykisk sjukdom vid händelsen 1996 tar jag för föga troligt OM inte läkaren fått tillgång till tidigare sjukdomsjournaler där MGMs sjukdomshistoria finns dokumenterad. Läkare brukar vara mycket försiktiga. Så utan tidigare journaler tror jag inte läkare har uttalat sig om detta. Möjligen har läkaren angivet att den sjukdom som MGM verkar lida av vanligen debuterar vid x års ålder.

Troligen väntar man att begära en stor undersökning tills åtal har väckts.

Intressant i sammanhanget och samtidigt skrämmande är jag jag via mitt yrke känner till ett antal män som har diagnoser och har utåt sett ett normalt liv (vad det nu är) samt har importerade fruar. Många av dem är dömda för våld mot närstående.
i 99% av fallen har de ingen sjukdomsinsikt. Samt har ofta familjer som tystar ner det hela.

Beträffande telefonsamtalet ska det beaktas att eventuell dialekt, brytning eller liknande förstärks så snart man talar i en mikrofon. Telefonsamtalet är för mig bevis på en ovanligt kall person utan empati.
Det kan också vara att uppringaren skyddar en släkting som kan ha utfört brottet. Sådana här psykiska sjukdomar finns ofta i släkten.

Att MGM har bankat handen så hårt i en vägg och skadat den kan också tyda på ilska över att han blivit påkommen, alternativt ilska över sitt eget handlande att ringa tillbaka och ange sig själv som uppringaren.

Det enda friska i detta är att MGM faktiskt ringde tillbaka till polisen och bekräftade att han var uppringaren. Karln fyller 40 år den 11 januari och varit tyst mot myndigheter om sitt telefonsamtal i 17 år. Ynkrygg skulle jag kalla honom för. Undrar vad han har gjort mer.

Förresten har hustruns bror en hel del intressanta bilder på sin FB sida. Poserar med vapen. Inte trevligt.

Jag får hålla med om att det var trettitvå år sedan jag gick psykkursen på läkarutbildningen, och att jag därefter inte har haft att göra med psykiatrin. Men jag brukar komma ihåg saker rätt bra.

Jag uttalade mig bara om vad som var typisk debutålder. Synpunkter på den beskrivningen? Har man sedan låst sig vid en viss favorithypotes om ett brott, kan man naturligtvis alltid hitta psykiatriska fall som stämmer med den egna favorithypotesen.

Nej, naturligtvis inte. Men hur mycket har detta att göra med det föreliggande fallet?

Det är extremt osannolikt att just en ögonskenligen välfungerande person som RO lider av en prepsykos som bryter ut akut just när polisen kontaktar honom om han är oskyldig till det mord som utreds. Om han är skyldig finns det för det första en hållpunkt på abnormt beteende sedan långt tidigare, och för det andra blir ju kontakten med polisen väsentligt mer stressfylld. Men är han skyldig är ju frågan om RO:s psykiska mående nu av rätt sekundär betydelse för trådens förhandenvarande huvuddiskussion.

Här bygger du upp en höna av en fjäder. Frågeställningen för en P7:a är om allvarlig psykisk störning kan misstänkas. Och kan misstänkas är den absolut lägsta misstankegraden, den som man inte får frihetsberöva eller just vidta några tvångsmedel alls på. Det är mycket vanligt att P7: or drar slutsatsen att allvarlig psykisk störning kan misstänkas, och att en RPU således utförs. Men de allra flesta RPU leder till slutsatsen att allvarlig psykisk störning inte föreligger.

1. Uppringaren är mördaren. Han är ju pinsamt uppenbar i sina försök att förvilla. (Vaaalhallavägen)
2. Hur vet uppringaren att det är ett rån? Han vet inte det. Han försöker plantera det.
3. Uppringaren är säkert RO. Förstår inte varför inte en student och sedermera "höginkomsttagare" skulle kunna bära "pundarkniv".
4. Man behöver inte vara "psykopat" för att i vredesmod kniva ihjäl någon.
5. Man behöver inte vara "grovt kriminell" för att i vredesmod kniva ihjäl någon.

Vissa i tråden alltså, suck!

Ja, RO är uppringaren. Han har själv erkänt.